Heu, peut être bien parce que je prends les transports en communs tous les jours et que j'entends les gens qui râlent... Je base mes écrits sur des faits réels, ce qui n'a pas vraiment l'air d'être ton cas. Si je suis bien ton pseudo, je peux donc dire que tu as 17 ans. Pourquoi à 17 ans penser tout de suite qu'à 62 ans, on sera épuisé ? Et la notion de pénibilité, ça existe hein. Certes, dans cette réforme elle est pas forcéement juste, mais je pense quand même que jusqu'à ce que tu ai 62 ans, il y aura des modifications qui seront faites ;)

Je confirme que voir les gens s'entraider pour pouvoir attraper leur RER signe une certaine détresse. Sans compter les files d'attente aux stations à essence qui montrent une certaine tension et un stress bien compréhensible. Tu as l'air de mépriser les travailleurs du tertiaire... soit : les ouvriers, tu ne crois pas qu'ils sont pressés de voir la fin de cette galère sachant qu'ils ont besoin de se déplacer de chantier et chantier ? (Dur dur en cas d'panne sèche !). Et hop la faillite de la boîte !

Tu m'as vu écrire quelque part que je travaillais derrière un bureau ? Non. Alors tes préjugés, tu peux te les garder, merci :)

Sachant qu'aujourd'hui les gens ont plutôt tendance à partir à 60 ans (ou avant) plutôt qu'à 65, le chiffre de 67 ans ne devrait pas les intéresser. Mais bon... l'objectivité et la capacité à être raisonnable n'est pas à portée de tous !

En même temps, pas facile de réaliser un premier jet parfait. Surtout en l'état actuel des choses. Ensuite, la justesse (ou la justice ?) pour tous est une chose toute relative, sachant que ceux qui se battent le plus pour avoir de conditions de travail qu'ils sont prêts à accepter sont ceux qui sont le plus soutenus à savoir les branches avec gros syndicats. Gros syndicat n'est pas forcément synonyme de travail pénible. Gros syndicat veut juste dire groupement (établit depuis le plus longtemps possible) de personnes prêt à se battre avec acharnement et fanatisme pour ses conditions de travail.

Certes, admettons qu'il ne soit pas facile de faire quelque chose de parfait dès le premier coup (on parle quand même des retraites, avec bon nombre d'études effectuées, et avec des alternatives proposées, m'enfin, admettons). En quoi cela empêche-t-il le gouvernement de dialoguer, et de ne pas faire passer cette réforme en force. Parce que, mine de rien, qu'est-ce qui presse tant que ça ? Dans un mois on ne sera plus capable de fonctionner avec le système d'avant ? Parce que, les gens qui manifestent, ne sont pas des démocrates ? (chose qu'on a plus ou moins entendu dans la bouche de nos chers représentants du gouvernement) Parce que Sarkozy a été élu, en 2007, avec 53% des voix, pour un programme qui ne comportait pas le volet des retraites ? Ou parce que, tout simplement, le coût est porté une fois de plus sur les travailleurs plutôt que sur ceux qui en tirent les richesses ?

Je répondrais vite, parce que je suis globalement d'accord mais... A propos de l'empressement, on peut voir plusieurs explications. L'une des meilleures, sans doute, étant que ça doit correspondre au calendrier pour avoir le temps de se refaire une santé politique avant 2012. Une autre et je la baserai sur le vécu de tout le monde, sans rigueur, pas d'action. Combien de soirées ne se sont pas faites parce qu'il faut organiser ? Combien de séances de sport évitées parce que la journée a été dure et s'est finie tard ? Là encore, j'ai une lettre à écrire, que du personnel, rien de stressant, ça fait 3 semaines que je me dis c'est bon, je m'y mets ce soir. Combien de nuits blanches pré-partiels parce qu'un mois avant alors que tu avais le temps de réviser 1 mois avant mais que... c'est bon c'est dans un mois ? Quant aux études et autres... les experts dans leurs catégories ont surement plein de bonnes choses à proposer malheureusement ce ne sont pas eux qui sont au pouvoir et on obtient une sorte de phénomène "téléphone arabe". Passons ensuite au dialogue. Avec qui ? Les syndicats ? Les plus puissants (donc ceux qui sont écoutés) ne représentent pas les travailleurs connaissant la plus grande pénibilité et ne veulent pas de changement (surtout si c'est pour durcir ou supprimer des avantages). -> pas de dialogue possible si l'interlocuteur se prend pour une poupée qui dit non. Quel passage en force ? Un passage en force, c'est un gouvernement qui utilise une option dont le nom m'échappe. Le gouvernement propose un texte et le Parlement (dont la majorité est composée du parti présidentiel) vote oui sans discuter dans les plus brefs délais sans quoi le gouvernement est mis à pied et un nouveau doit être constitué. Les manifs ? Le peuple est sensé se choisir des représentants (les députés), les travailleurs aussi (les syndicats) et c'est par eux que la discussion doit avoir lieu. Le système est comme ça mais rien n'empêche personne (ok, mauvaise foi, mais après tout Mandela a passé 28ans en taule) de faire changer le système en faisant changer la Constitution. Seul, c'est vrai que c'est dur, mais en se constituant des relations, ça doit être faisable en un certain nombre d'années. (En plus rapide il y a 1789 mais j'ai peur de faire de l'incitation à troubler l'ordre public ;-p) (un bon petit putsch des familles y a que ça de vrai). "Ou parce que, tout simplement, le coût est porté une fois de plus sur les travailleurs plutôt que sur ceux qui en tirent les richesses ? " Faudrait pas pousser mémé non plus. On en tire des richesses. C'est juste qu'elles comportent 3 zéros de moins sur le chèque à la fin du mois. J'ai vu The social network la semaine dernière. Voila un mec qui a pondu un truc capable de le rendre milliardaire en quelques années. C'est pas donné à tous mais c'est possible. J'en dirai pa

s plus, j'ai pas la recette. Je dirai bien de l'acharnement mais je sens qu'on va me tomber dessus à bras raccourcis. Bref, une seule chose est sure, c'est que le système de retraite ne peut pas continuer comme ça. Qu'il soit réformé ou qu'il implose, je ne sais pas ce que je préfère... (je devrais peut-être souhaiter qu'il disparaisse, vu que je n'en profiterai surement pas, ça m'évitera des cotisations que je ne reverrai pas)

Dans un premier temps parce qu'il faudrait savoir de quoi on parle quand on parle de pénibilité. A écouter la CGT il y a les cadres et les non cadres. Après, si on se base sur l'espérance de vie en fonction de la profession, on a les ouvriers en tête de liste (faudrait songer à les faire partir à 55 ans si on veut être honnêtes) et les instits en queue de peloton. Même les cheminots ne meurent pas si jeunes.