Lucrèce : Surtout si ce même homme est un militaire chevelu :-P

@Kdeeva : des militaires chevelus???? Arrête de sortir avec des légionnaires... À la longue ces gars la finissent par te rendre chèvre :p

Bon, apparemment, tu persistes et tu signes… Comme tu cherches malgré tout à argumenter, permets-moi d’éclaircir les choses. (Je suivrai l’ordre de ton argumentation depuis le premier message). 1er amalgame. Sous prétexte que l’on parle d’armée, tu te permets d’utiliser comme référence les armées d’autres pays ou des faits d’autres époques. L’armée est en quelques sortes le bras armée de la nation. Alors, navré de te l’apprendre mais, tout comme le pays auquel elle appartient, chaque armée est unique et a évolué au cours du temps dans son fonctionnement et sa mentalité. Donc associer un militaire de l’armée française actuelle à des crimes (car dans l’armée aussi « expériences indécentes, viols, meurtres, torture » sont des crimes) passés ou commis par d’autres nations, c’est l’insulter. Et utiliser ce genre de justification pour montrer que l’armée ne devrait pas exister ça me parait aussi aberrant que de prétendre interdire le métier d’armateur parce qu’à une époque on construisait des négriers. Bref s’il était très émouvant (j’en verse une larme :-p ) ton premier argument était hors propos. Et pour devancer une éventuelle réplique, bien sûr quand il y a des débordements dans l’armée, ils sont souvent plus graves que dans d’autres domaines. Mais c’est aussi parce que le rôle de celle-ci est bien plus délicat. Maintenant, lorsqu’il s’agit de quelque chose d’essentiel comme l’armée on tire des leçons des erreurs passées et on ne va surement pas la supprimer pour créer des problèmes encore plus dramatiques. Ensuite, l’argent qui pourrait être mieux utilisé. Oui, si le monde était tout gentil, on pourrait utiliser l’argent pour autre chose que se défendre. De même, si personne n’était jamais malade et si le chômage n’existait plus on pourrait supprimer les aides et mieux utiliser cet argent. Merveilleux, non ? Puis, nous arrivons au préjugé le plus commun et le plus insultant. Dédier sa vie à tuer ‘-_- Sans compter les multiples missions que remplie l’armée, en venant apporter son aide là où on manque d’Hommes ou tout simplement là où ça n’est pas assez rentable pour que les civils daignent rendre service, le travail de l’armée est loin de ce que tu décris. Son rôle principal actuellement est un rôle d’apaisement et d’aide aux populations. Toi qui aime parler d’enfants morts de faim etc.… Il y a des zones où sans capacités de dissuasion, les aides apportées ne reviendraient à personne d’autre qu’aux pillards ou aux dictateurs venant s’approprier les aides destinées à leur peuple. De la même façon, l’armée française fait souvent office de garde-fou entre des camps tentés de régler leurs différents par la force. L’exemple du Kosovo où elle permet à la population locale d’organiser ses propres élections sans que cela ne se termine en bain de sang me semble parler de lui-même. Ensuite, hors propos : Qu’il y ait des solutions pour éviter les guerres. Le militaire est là pour protéger le présent, ce qui est indispensable puisqu’il te sera impossible de créer un futur meilleur si le présent lui-même est en péril. Mais tu ne peux pas lui reprocher les erreurs de l’état concernant le futur. Ou alors, en plus du pouvoir exécutif, tu lui donnes le pouvoir décisionnel et nous aurons un joli pays gouverné par l’armée ;-)

Deuxième message : Que le militaire soit là pour tuer… déjà répondu Pour les innovations technologiques et l’entrainement… Tuer ça n’est pas bien compliqué ^^ Renseigne-toi et tu verras par exemple avec la combinaison FELIN ou avec la mise à niveau des blindages que l’objectif est plutôt d’améliorer la protection des soldats et justement éviter des pertes inutiles. Ensuite, pour l’entrainement, je dirais que cela simplifierait grandement les choses si l’objectif était la « neutralisation définitive » comme tu dis ^^ L’enseignement de base pour un soldat, c’est d’éviter de se faire tuer puis, l’objectif d’un entrainement poussé est d’apprendre à mener au mieux les missions afin d’éviter au maximum les morts (pour les deux camps), et non l’inverse. Pour ne citer qu’un exemple, je te dirais que les mesures de défense face à la piraterie demanderaient probablement beaucoup moins de moyens, d’organisation et d’entrainement si l’on se contentait d’un « joyeux massacre » (suivit d’une atmosphère de peur probablement très efficace) plutôt que les chasser par la dissuasion et faire prisonniers ceux qui n’ont pas compris le message (surtout que mettre l’ennemi dans une telle position qu’il n’ait pas d’autre choix que de se rendre est souvent loin d’être simple. Sans compter le risque que celui-ci joue les kamikazes…). Ensuite pour le budget qui augmente, je t’invite à lire le livre blanc et à interroger des officiers sur les problèmes que rencontre actuellement l’armée française pour moderniser son équipement et renouveler ses effectifs plutôt que dire des âneries ‘-_- Bon, pour ta réponse à mon « propos vomitifs » tu as apparemment choisi de t’enfoncer encore un peu plus, je passe à la suite… Que tu te considères comme membre d’un camp ou comme chevalier solitaire sauveur de l’humanité, je m’en moque un peu :-p Je dis simplement que ta merveilleuse argumentation n’est rien de plus qu’un résumé des « arguments » ressortis à tout bout de champ par le camp des antimilitaristes face aux « militaristes» (je parle de camps uniquement par rapport au sujet ^^ j’ai des amis antimilitaristes et même si cela m’attriste, je leur pardonne ;-p ). En effet, les militaires sont conscients des risques, mais ça n’est pas pour autant qu’ils ont envie de mourir. Les soldats français morts en côte d’ivoire, le sont effectivement à cause d’une « guerre » mais… ils auraient dû laisser les civils se faire massacrer ? Ou alors tu veux dire qu’on s’en moque un peu… après tout c’était leur travail ? Pour ce qui est de parler avec des familles de militaires morts pour la France, tu es gentil, mais je ne t’ai pas attendu ;-) Et s’il est vrai que certains pensent comme tu le dis, d’autres souffrent beaucoup de voir que le dévouement de leur proche n’est pas reconnu à sa juste valeur… alors voir que celui-ci est considéré comme un mouton, un tueur refoulé, ou autre, tu n’imagines pas la « joie » que cela peut leur procurer :-/ « Aaah comme j'aimerais voir tous ceux "d'en haut", les décideurs, sur le terrain au front... "Ben va le prendre tout seul ton pétrole/diamants/or/etc. !" j'en rirais presque, tiens... » Dans un cas comme celui-ci nous sommes d’accord… ça fera au moins un point commun. Ensuite, je n’ai jamais dit que je considérais la guerre comme une bonne chose. Bref, à moins d’être totalement insensé, n’importe qui rêverait d’un monde sans armes (y compris les militaires). Simplement, ça n’est qu’une utopie. Les peuples et les états commettent des erreurs, s’emportent et sont parfois tentés d’utiliser la violence. Un bon militaire c’est quelqu’un qui a compris cela et qui, à défaut d’une meilleur solution, veut être là pour limiter les dégâts et protéger ce qui lui est cher, alors tu ne peux pas lui en vouloir d’avoir été moins naïf que toi ^^ Après, je ne suis pas non plus utopiste. L’intervention de l’armée française n’est pas toujours la bonne et il y a parfois des bévues. Simplement, dans son état actuel, je pense sérieusement que l’armée française apporte beaucoup plus de bien que de mal, non pas comme arme vouée à agresser mais justement comme arme de défense mais aussi outil de soutien pour la France et comme soutien pour les peuples en difficultés. Pour finir, je te pardonne d’avoir remis en cause ma jugeote ( x-p ) puisqu’il est clair que, détenteur d’une vision totalement déformée de l’armée française, tu ne réalis(ais/es) pas ce que tu fais(ais). Ps : Je tenais à te répondre parce qu’on entend bien souvent de tels aprioris mais il est rare qu’ils reçoivent une réponse. (Peut-être à cause du devoir de réserve des militaires… mais comme je ne le suis pas…)

Magnanime pas militaire? on aurait crus mais tu a oublier l'armé c'est de la m*rde parce que.... mais non je plaisante jaime pas les énorme commentaire comme les votre mais je l'ai ai lu jai trouver tes propos trés intéréssan n'ayant pas la culture pour vérifier toute les information a se sujet je ne peu pas me positionné mais en tt cas c'était trés convaincan (c'est dailleir ptétre pour cela que ZeMaD n'a pas répondu peu étre a il compri ou abandoné ou peu étre pas) en tt cas merci aujourd'hui je me sens moin stupide^^ ps: mon commentaire n'est pa péjoratif je précise au cas ou hein on est jamai tp pruden

Magnanime: très belle réponse écrite dans le plus grand respect. +1000 Tout comme le commentaire précédent, j'espère que ZeMad a compris sa bétise.

Je ne veux pas faire l'avocat du diable, mais .... Shinx (#189) : Je peux bien comprendre les divergences de chacun sur l'armée, cependant, je pense qu'il est inutile voire déplacé d'exprimer que d'autres n'écrivent que des bêtises. Magnanime a ses raisons de penser autrement que ZeMaD et/ou inversement. SimsW (#188) : Mon dieu, quel dommage de devoir écrire en phonétique, pire de devoir te lire de cette manière, alors que d'autres en font l'effort :( Bien qu'ils ne conviennent pas à tout le monde, ces "pavés" ont leur importance. Il est préférable de discuter longuement tout en justifiant son point de vue, que de finir par des paroles sanglantes, suite à d'éventuels quiproquos ou avis mal interprétés. Alors, respectons au moins cela ...

Capitaine Flamme tu n'es pas, de notre galaxie...^^

@sphinx : "mon pote" ? allons, on ne se connait pas encore assez pour ça ;) Bien sûr que je suis pacifiste ! et non, je ne suis pas plus énervé que ça, je suis juste triste de voir que certains n'ont pas encore le recul nécessaire pour voir l'impact négatif que peut avoir le système militaire sur l'humanité... Mon monde de bisounours ? possible, mais pourquoi ne pas en rêver, après tout ? c'est gratuit, et ça apporte plus de positif que de négatif... et le monde actuel te satisfait tant que ça que tu veuilles ne pas le changer ? Encore une fois, je n'ai pas l'impression d'insulter les militaires en eux-mêmes, je suis simplement conscient que le fait d'avoir des armées permet les guerres, que les origines des guerres sont absurdes, et que les guerres elles-mêmes sont négatives au possible... et dans ce bisounours-land auquel j'aspire, elles n'y ont pas leur place... et pour supprimer une conséquence (guerre), il faut en supprimer la/une des causes (les armes et l'armée, puisque c'est elle qui tient ces armes qui font tant de mal). ;) Moi, huissier ? haha ! :D Ben non justement, je ne pourrais pas faire huissier, pas plus que militaire, je réfléchis (trop ?) avant de faire des choses aussi importantes comme mon choix de vie, et faire appliquer des lois généralement absurdes (ou du moins mal faites) ne m'intéresse pas, et ne fera pas avancer le monde selon ma vision de celui-ci... Aucune chance que je puisse être huissier (par contre eux ils m'aiment bien !) :-p Attention, j'ai dit que nous n'avons pas besoin d'armée, mais je n'ai jamais dit qu'il ne devait pas y avoir un minimum de maintien de l'ordre civil ! La police est largement suffisante pour ça. Et pour le problème international, il ne peut y en avoir que s'il y a au moins une armée quelque part, je vois mal des civils aller envahir un pays voisin s'il ont tous leurs besoins satisfaits... donc en supprimant les armes et les armées partout, en mettant en place une police pour garder un peu d'ordre, il ne pourra plus y avoir de guerre débile... et oui, plus on avance dans le temps, et plus ce sont les civils qui paient de leur vie en temps de guerre, et de leur poche en temps de "paix"... car "Si vis pacem, para bellum" comme on dit... :( Sinon, je me moque du sort de la France seule, c'est la planète et l'humanité entière qui m'intéresse. :) Ben si, justement, le monde dans lequel je vis est injuste au possible, et les guerres sont une des principales causes de cette injustice. De quoi tu parles, moi au chaud devant ma cheminée ?? mais justement !! je dis que c'est n'importe quoi, que les pays riches auraient largement assez pour nourrir et soigner les pays pauvres (appauvris par... la guerre, souvent.), mais qu'au lieu de ça il continuent à exploiter les ressources des pays pauvres (pétrole, diamants, or, etc), voire même leur donnent les moyens de continuer leurs guerres (vente d'armes, mise en place d'un pouvoir "démocratique" qui n'est en fait qu'une tyrannie de plus) et maintenir ainsi les statuts riches/pauvres... Maintenant dans cette équation, si on enlevait "les armes" et "la guerre" (venue des colons riches ou des voisins pauvres), ça donnerait quoi ? ce serait un premier pas vers un monde meilleur, non ? Et justement aussi, c'est à nous, humains des pays riches qui pour la plupart n'ont pas trop besoin de galérer pour survivre (nous laissant donc le temps pour faire des choses utiles), que revient la responsabilité de nous occuper de ceux qui en ont besoin... et sans un peu d'idéalisme, on n'ira pas bien loin. Il manque juste de la bonne volonté de la part de nos politiques et autres lobbies (tout aussi absurdes que les guerres qu'ils déclenchent/cautionnent), mais ceci est un autre débat. @Lucrèce et KDeeva : non mais c'est pas fini oui ? :-p @Magnanime : bien sûr, j'assume mes idées et mes propos. Et t'as encore rien vu, d'ailleurs ;) Oh oui, laisse-moi me baigner dans la lumière de ta sagesse, Grand Prêtre ! :D 1 - je parle de l'armée au sens général, global, planétaire et intemporel de la chose. Aurais-je du dire : "telle armée de tel pays a fait telle chose en telle année, telle armée d'un autre pays a fait autre chose chose en une année différente, et encore une autre armée d'un autre pays a fait encore autre chose, etc etc" ? C'est sans fin tant je pourrais trouver des exemples au cours de l'Histoire et à travers la planète. Il est nécessaire de regarder la chose dans son ensemble pour pouvoir analyser et comprendre. Ce n'est donc pas un amalgame de ma part, c'est juste un point commun à tous les conflits armés, même si on peut, peut-être, trouver quelques rares exceptions. Et la petite fierté de l'armée française ne m'importe pas vraiment, je me répète mais c'est l'humanité entière qui m'intéresse à ce niveau. L'armée française n'est pas au-dessus des autres, elles n'est pas "meilleure", au mieux elle est peut-être "moins pire", c'est qui n'est pas viable en soi. Rien à voir avec l'armateur et les négriers, un bateau ne sert pas qu'à transporter des esclaves, en revanche une arme ne sert qu'à tuer (ou au mieux, à faire mal). Et plus elles évoluent, et plus elles sont efficaces : de plus en plus précises, légères, fiables, pratiques, etc... et je ne parle que des armes de poing (de l'arc au FAMAS), même pas de l'artillerie, le nautique/aéronautique, et le fleuron de l'armement moderne qu'est l'arme de destruction massive (à consommer avec modération, quand-même) qui ont elles aussi connu des innovations conséquentes au fil du temps. A noter qu'une arme est inoffensive si personne ne la manie, et personne ne la manie mieux qu'un militaire censément entrainé pour ça (parait même que leur arme passe avant leur femme)... Dans tous les cas, on ne peut que dire que sa fonction originelle et unique est de nuire à autrui, et c'est ça qui me dérange. Le bras armé de la nation ? Belle image, et c'est ça le problème, un bras n'a aucune volonté propre et peut causer beaucoup de dégâts, il ne fait qu'obéir aveuglément au cerveau. Un simple ordre de ce dernier, et le bras s'abat, causant mort et destruction dans un combat contre le bras armé du camp d'en face. Vu qu'on ne sera jamais certain de la bonté du cerveau donnant les ordres (et l'Histoire nous l'a prouvé, de l'apparition de l'**** "sapiens" à nos jours), le mieux est de couper ce bras (ou de remplacer l'arme par des fraises tagada©), et de faire pareil avec tous les bras armés du monde. Pleurer ne sert à rien, c'est agir qu'il faut. :) Tu dis : "Maintenant, lorsqu’il s’agit de quelque chose d’essentiel comme l’armée on tire des leçons des erreurs passées et on ne va surement pas la supprimer pour créer des problèmes encore plus dramatiques." - je trouve grave de considérer l'armée comme quelque chose d'essentiel ! Quels problèmes plus dramatique que la perpétuation des plus grandes injustices et malheurs humains, et ce depuis l'aube de l'humanité, peut-il y avoir ? Si tu penses à l'anarchie et au retour de la "loi du plus fort" (remarque, c'est ptêtre mieux que la "loi du plus pourri" actuelle), la présence d'une police adéquate pourrait y pallier. Tout le monde tout gentil ? On aspire quasiment tous à la paix, rares sont les vrais méchants. Si tu enlèves la famine, la pauvreté et la maladie de la planète, il y aura déjà beaucoup moins de raisons de conflits. Bien sûr il restera des problèmes à régler, mais secondaires face à cette infamie qu'est la guerre et ses conséquences. Supprimer la sécu et les aides sociales ? pourquoi faire ? qu'imagines-tu faire de cet argent, justement ? Je prône l'inverse, prendre les fonds militaires pour aider les humains, je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre des fonds attribués à améliorer la condition humaine, éclaire-moi de ta lumière s'il te plaît. :) Merci de garder ta propagande, on se croirait dans une pub pour l'armée de terre où tous les soldats ils sont beaux et gentils, ont des top models comme femme, et font un métier qui aide à faire avancer le monde dans la bonne direction ! Hahaha ! A part l'armée du Salut, je vois pas trop ce que vient faire l'humanitaire avec l'armée, dans un raisonnement "absolu"... Bon pour revenir dans le sérieux, faut regarder plus loin que ça hein. S'il y a "besoin" d'une présence armée pour "apaiser" ("dissuader avec un armement supérieur", serait plus juste), c'est bien parce qu'il y a eu un problème quelque part... probablement une guerre ou un truc impliquant d'autres forces armées d'ailleurs. On en revient au cercle vicieux, la violence engendre la violence, les armes appellent les armes, etc. C'est ceci qu'il faudrait enrayer. Et pour le cas du Kosovo, certes il n'y a plus de conflit armé (enfin je crois) mais au final on se retrouve avec quoi ? Un pays pauvre économiquement (et militairement) dépendant des pays riches, et une position stratégique militaire dans les Balkans, notamment pour les USA. Ya rien qui te fait "tilt" ? Tu crois vraiment que les pays riches ont libéré le Kosovo par pure bonté d'âme ? hihi... Ca me fait un peu penser à un comportement mafieux (dans le sens crime organisé hein, pas la Cosa Nostra qui a aussi d'autres motivations il me semble) : "si tu veux "pas d'ennuis" et "protection", faut que tu nous serves à quelque chose. Et surtout, que tu te souviennes de notre aide et que tu nous sois éternellement redevable hein". Belle mentalité, en effet. :) Hélas, en voulant protéger le présent avec des armes, on s'expose à ne faire que répéter l'Histoire, et ainsi creuser le fossé entre pays riches et pauvres, les inégalités, etc. Le présent est déjà en péril, et la cause du problème est la même que la "solution" que tu exposes. D'autres ont dû avoir les mêmes idées par le passé, se disant que leur présent était à protéger avec force armes et hommes d'armes, négligeant leur futur. On voit maintenant ce que ce ça a donné, ça ne va pas spécialement mieux ! Il serait peut-être préférable de changer d'optique pour éviter de reproduire les erreurs du passé, qui le sont bel et bien contrairement à ce que tu crois, elles ont juste un autre visage. Et puis le problème est bien plus important que le positif dégagé par les armées de par le monde... Exceptionnellement ça peut être vaguement bénéfique à court terme, mais ça s'arrête là. ll faut un changement radical à ce niveau pour avoir un monde viable pour nos enfants et les leurs. - - - - Effectivement, tuer n'est pas compliqué... mais ça reste quand même moins facile avec un couteau ou ses propres mains, qu'avec un AK-47 ou un missile, et aussi et surtout, ça fait beaucoup moins de dommage collatéraux, qui ont tendance à augmenter proportionnellement avec l'évolution des technologies militaires. Surtout quand on sait que le ratio civils/militaires tués lors des guerres augmente avec le temps (3 guerres connues pour exemple) : 1ere guerre mondiale = 1 civil tué pour 10 militaires tués -- 2eme guerre : 1/1 -- Vietnâm : 10/1. Perso je trouve que la dynamique n'est pas vraiment réjouissante. Oui oui... améliorer la protection des soldats, blablabla... mais les protéger de quoi, si ce n'est des armes tenues par les militaires d'en face (enfin, quand ils ne se tirent pas dessus entre alliés, comme en Irak). On retombe dans le cercle vicieux menant aussi à la course à l'armement, de meilleures armes, de meilleures protections, et au final ? Rien ne change, on continue à se taper sur la gueule, et les civils paient (financièrement ou de leur vie) pour ça. C'est un peu comme ton discours, au mieux inutile, au pire dangereux... ^^' Oh qu'ils sont gentils tout mimis tout plein ces militaires, ils font des prisonniers, ils leur font même des massages des pieds en prison chuis sûr ! Pis ils obligent les autres à se rendre, comme c'est digne, princier même ! Arrête ton hypocrisie manipulatrice pour jeunes recrues, ça ne marche pas avec moi. :) Le budget mondial pour l'armement (enfin, la "défense", pardon) est en augmentation. Je me moque toujours aussi royalement des états d'âme de l'armée française, elle ne représente pas grand chose dans mon raisonnement (qui se veut global, je le rappelle). Si le budget est en baisse et qu'elle rencontre des difficultés, tant mieux ! C'est toujours ça de gagné... Bah vomis dans ton coin alors. ;) Je fais mon devoir d'humain, et étrangement ça ne m'étonne pas que tu y sois insensible. :-p Evidemment, je suis content que mon discours rejoigne celui d'autres pacifistes, et je ne vois pas quel problème cela te pose, mis à part que tu as du mal à saisir certaines choses et que ça génère donc une frustration dûe à l'incompréhension. :) La Cote d'Ivoire ? C'est une blague ? Tu crois que la France est allée protéger le peuple Ivoirien (pis déjà, ce sont des ivoiriens contre d'autres ivoiriens, comment savoir qu'elle a choisi le "bon" camp ? le camp des riches ? ah ben oui c'est bien ce qu'elle a fait...) ? Elle est allée protéger son cul, c'est tout : français et autres occidentaux sur place. Puis pour pas perdre la face une fois arrivée, elle a bien voulu éviter un génocide en faisant les gros yeux. Encore une fois je ne vois aucune bonté d'âme là-dedans, tout n'a été initié que par intérêt, et continué pour pas passer pour des cons. Enfin, on va pas débattre outre mesure sur ça, le problème de fond reste le même (encore une fois faut prendre un peu de recul) : des riches, des pauvres, des armes, des militaires, du bordel. Pour revenir au sujet des hommes tombés sur le champ de bataille, c'est vraiment triste (c'est entre autre pour ça que je dis tout ce que je dis). Mais personne ne les a obligés directement (oui maintenant on a le choix en France, dieu merci) c'est un fait. Ensuite, pas besoin de diplôme il me semble (pour le troufion de base du moins), c'est une solution de carrière pour beaucoup de jeunes ayant besoin d'un travail (et/ou n'ayant rien d'autre à faire de leur vie). La retraite assez tôt, c'est une motivation pour certains aussi. C'est un travail pénible et dangereux, j'en suis conscient, et je trouve que pour ces raisons les militaires de terrain ont du mérite... et ils ont mon respect pour leur dévotion et leur capacité à mourir pour les autres (quel gâchis, la mort est rarement constructive), mais qu'ils ne viennent pas se plaindre ! Il n'est pas possible que je les plaigne plus que la tristesse d'hommes morts pour des causes absurdes sans y avoir réfléchi avant ne me le permet, il y a des gens bien plus malheureux, et qui eux n'ont eu aucun choix. Il est vrai que mon espoir est naïf... mais je préfère espérer naïvement (et agir en conséquence) un futur meilleur pour mes congénères sans distinction et mes enfants, que m'engager naïvement dans l'armée croyant sauver un présent absurde, sans même comprendre que de fait cette action ne fera qu'entretenir la situation sur le long terme (qui finira par empirer car il en a toujours été ainsi et sans raison de changement, ça ne changera pas). Une vision est égoïste (égocentrique plutôt), l'autre moins. Rhooo s'il te plait, arrête le dégoulinant :-p Premier point, quel besoin de défense y a-t-il quand il n'y pas d'attaque ? les deux sont intrinsèquement liés, comme l'ombre et la lumière l'un ne peut exister sans l'autre. En supprimant les armes et les effectifs militaires (progressivement bien sûr) dans le monde, on se débarrassera de l'attaque, laissant de fait la défense sans raison d'être. Deuxième point, l'armée française que tu aimes tant est peut-être juste "moins pire" que d'autres armées, mais ça reste une armée et par définition, c'est servile et dangereux. Et ce bras aveugle armé est aux ordres de cerveaux "malades" (politiques et lobbies)... et les faits nous montrent bien (ou pas, mais en regardant bien, on voit) que les sauvetages de peuples en difficultés cachent trop souvent une réalité bien moins reluisante, une réalité de puissants exploitant d'une manière ou d'une autre des plus faibles (position stratégique militaire au Kosovo, sauvetage des ressortissants occidentaux en Cote d'Ivoire, "terrorismophobie" servant les intérêts des pays riches en donnant un ennemi commun comme les Talibans d'Afghanistan, pétrole au Koweit s'étant soldé par un génocide après le retrait des troupes, etc...). Et ce ne sont que des exemples récents... l'Histoire en est pleine, l'Histoire est même composée essentiellement de ça, des guerres absurdes organisées par une minorité de manipulateurs peu scrupuleux, menées par des militaires obéissants et naïfs (et je suis gentil), des armes de plus en plus efficaces, et on se retrouve avec un monde de merde. :) Encore une fois, je me moque complètement de l'armée française, c'est une armée comme une autre, avec quelques différences minimes. Elle ne sert guère plus les intérêts de l'humanité (des trucs de fous comme la justice, l'équité et la Liberté !) que n'importe qu'elle autre force armée dans le monde, car elle est mal dirigée, et est composée de soldats engagés ne pouvant refuser un ordre sous peine de s'en prendre plein la gueule... Alors peut-être qu'au contraire, je réalise mieux que d'autres ce qu'il se passe... Et dire que j'ai réussi à mettre l'aspect écologiquement néfaste du militarisme de coté... PS : ah mais oui, en plus ils n'ont même pas la liberté de pouvoir s'exprimer ! comment des hommes asservis volontaires peuvent-ils prétendre défendre la Liberté ? (C'est un peu comme un bouddhiste végétarien qui serait boucher-charcutier, ya comme une incohérence...) et dieu sait pourtant qu'ils en auraient des choses à dire, tous ces militaires... Ils, une dernière fois, ne font que défendre les intérêts de leurs employeurs. Aussi triste que cela puisse être... :(

#188 : Non ZeMaD a juste une vie, beaucoup de choses à dire (pour changer :-p), et pas toujours le temps pour ça... Enfin, le problème est résolu, j'ai enfin pu pondre mon pavé traditionnel :D #189 : tu devrais laisser la "bêtise" des autres, et voir ce que tu peux bien faire pour la tienne... ;)