Raté! Il bien possible de licencier une femme enceinte, aucune protection absolue comme vous dites. C'est même votre source qui le dit: "Toutefois, l'employeur peut rompre le contrat s'il justifie d'une faute grave de l'intéressée, non liée à l'état de grossesse, ou de son impossibilité de maintenir ce contrat pour un motif étranger à la grossesse ou à l'accouchement."

#47 il est impossible de licencier une femme pendant cette période, c'est bien une protection absolue. On ne peut pas lui signifier son licenciement pendant le congé maternité légal. Pour faute grave, il faudra lui signifier après.

#47 : raté pour vous, relisez le code du travail (et la jurisprudence de la Cour de cassation) et vous verrez que PENDANT la période du congé maternité (en l'espèce, l'auteure précise qu'elle est sur le point d'accoucher, on peut logiquement en déduire qu'elle est dans cette fameuse période), il s'agit d'une interdiction absolue. En revanche, pendant la période qui précède ou les 4 semaines qui suivent le congé de maternité, il est possible de licencier la femme enceinte pour les motifs que vous invoquez.

Au temps pour moi j avais pas vu la subtilité du "pendant le congé maternité " dans le commentaire

#18 la potentielle désorganisation provoquée par l'absence ni le coup de l'eventuel travailleur temporaire (donc plus cher) pour la remplacer ne sont pas couvert par la secu... Si je m'indignais volontier face a ce genre d'histoire étant plus jeune aujourd'hui mon postes et mes responsabilités font que je ne peux que comprendre qu'on n'embauche pas de femmes à certains postes ou a un haut niveau hiérarchique, ou qu'on hurle après les vacances - maternité à la française, surtout en ces temps de difficultés économiques ou cela peut être la difficulté de trop pour certaines entreprises.VDM

#18 Désolé de te décevoir mais ne pas venir au travail un ou deux n'ai pas un abandon de poste, un abandon de poste est a partir de 4 jours d'affilé sans justificatifs et le licenciement n'ai pas direct des courriers est d'abord envoyé au salarié Donc le patron est en tort. Et félicitation a la futur maman

Mais oui bien sûr, les femmes à la maison pour s'occuper des gosses et les hommes au travail, il manquerait plus qu'elles viennent nous emmerder à prendre des congés maternité et à ralentir tout le système économique français ... Quelles inconscientes...

Peut être bien, mais être enceinte n'est pas une excuse pour ne pas prévenir malgré tout ^^ c'est la moindre des choses. Et on ne peut pas le faire sois même où si le jour même (urgence examens médicaux etc ...) alors on demande à un proche de le faire où on y pense le lendemain. Et encore c'est en acceptant l'excuse "oui mais quand on est dans l'urgence et enceinte on ne pense pas à ça". Alors sur le moment je veux bien, mais aller au travail est quand même quelque chose de quotidien qu'il est bien difficile d'omettre aussi facilement. J'ai déjà été dans une situation d'urgence et l'une des choses que je me suis dite c'est "merde comment je vais faire, faut que je préviennes je ne peux absolument pas aller bosser" Ceci dit on ne connaît pas le réel contexte, et si c'est une petite entreprise le patron a bien dû voir que son employée est enceinte et que s'il elle n'est pas présente c'est peut être dû à son état. Félicitation en tout cas :)

#31 l'abandon de poste peut etre caractérisé dès lors qu'on quitte son poste sans raison et sans autorisation. Et le licenciement est possible puisqu'il s'agit d'une faute grave portant préjudice à l'employeur. Pas besoin d'un nombre de jour minimal. En revanche, ce que tu veux signifier c'est qu'en cas d'absence sans prévenir, c'est seulement au bout de 4 jours. Car le salarié a 48h pour informer son employeur et lui faire parvenir son arrêt de travail.

#40 désolé ma chérie mais le capitalisme est aveugle, il n'y a pas "d'homme" ou de "femme", mais des salariés vavec différent niveau de fiabilité. On peut par la suite trouver des "facteurs de risque" augmentant le risque de défaillance. La encore, de façon aveugle (sns préjugés) et pragmatique. On veillera par la suite a les éviter en toute logique.

Vous connaisez la vie de l'auteur pour être toujours si prompt à juger en 3 lignes? Si ça se trouve elle a eu une complication urgente dans la journée, due à sa grossesse, et n'a pas jugé que dans ce cas-là sa priorité numéro 1 était d'absolument avertir son patron. Attendons la suite avant de juger l'auteur franchement vos comportement (pour certains) sont vraiment nuls (mais pas tellement surprenants).

#101 : macho jusqu'au bout ! Les "ma chérie" tu peux te les garder je pense. C'est bien pour toi si ça te plait de vivre dans un système capitaliste où les gens ne sont que des numéros comme tu sembles l'affirmer, heureusement aujourd'hui il y a de plus en plus de gens qui en ont ras-le-bol de ça, marre de subir, d'être traités comme des merdes. Les femmes ont aussi envie d'avoir des bons postes et en ont un peu marre de se faire marcher dessus donc si tu pouvais arrêter avec ce discours des années 50...

Ne pas attribuer avantages et tolérances spécifiques parce qu'on a affaire a une femle et non a un homme c'est être macho ? Au contraire ! C'est le parfait exemple du non sexisme : ne pas prendre le sexe de l'individu en compte. Si "les femmes" veulent les "bons postes", ils suffit pour elles d'afficher les même garanties et performances que les individus qui les occupent. Certaines y arrivent très bien. Etre pragmagique n'empêche pas d'être bienveillant et comprehensif vis a vis de ses salarié, et arrangeant quand il le faut. Mais la encore, de la même façon pour tous au regard de leur implications. Si vous voulez faire dans le social, faites une asso, ne dirigez pas une entreprise. Ou d'autre se feront un plaisir de vous faire mettre la clé sous la porte. Le problème d'une partie des jeunes générations d'aujourd'hui c'est que les filles souhaitent d'avantage de souplesse et de comprehension "parce que ce sont des femmes" sans généralement vouloir faire preuve de d'avantage d'implication en contrepartie. Ca ne fonctionne pas comme cela. Et je pense que cela explique, au moins légèrement, le sous emploi chez les moins de 25 ans.

#115 : Tu dis que tu ne prends pas le sexe de l'individu en compte, alors que tu as écrit juste au-dessus " je ne peux que comprendre qu'on n'embauche pas de femmes à certains postes ou a un haut niveau hiérarchique". Donc grosse contradiction dans tes propos. Et quand tu dis que "les filles souhaitent d'avantage de souplesse et de comprehension "parce que ce sont des femmes" sans généralement vouloir faire preuve de d'avantage d'implication en contrepartie", comment peux-tu généraliser ainsi sur "les filles" ? Tu as des statistiques ? C'est de la pure hypothèse, non ? Et "faire preuve de d'avantage d'implication", ça veut dire faire plus que les mecs, ou je comprends mal ? Ca voudrait dire qu'une fille devrait fournir plus d'efforts qu'un mec pour arriver au même résultat, et que ce serait normal ?

Les femmes ne peuvent pas donner les mêmes garanties que les hommes, parce que la nature est ainsi faite que ce sommes nous qui sommes enceintes et qui accouchons, ce qui donne droit à un congé de 15 semaines, et peut être plus long dans le cas d'une grossesse compliqué par exemple. Comme il y a cette inégalité par nature, une femme ne peut pas être une employée aussi "fiable" qu'un homme. La véritable égalité serait que les patrons passent outre, d'autant plus que le congé maternité n'est pas à leur charge. Sinon, arrêtons de faire des enfants et regardons l'état du monde dans 30 ans...

#118 Cause et conséquences. La cause du manque d'embauche a certains postes est le manque de fiabilité, qui est une conséquence (ou fortement corrélé) au sexe. Mais c'est bien la fiabilité qui est prise en compte. Et une femme fiable n'aura aucun soucis a se voire dotée des postes les plus prestigieux. Pour le point suivant oui j'ai des statistiques, des comptes rendus d'entretien, et tout un tas d'élément issus de 20 ans de management, complétés par une experience personne riche en anecdote qui font rire jaune. C'est un argument très souvent mis en avant pour obtenir des avantages, par exemple. Fournir d'avantage d'implication ça veut dire que si l'on souhaite plus d'avantage que les autres, on se doit de fournir plis également (résultats supérieurs, motivation, implication générales, les moyens sont nombreux). Je ne vois pas le rapport avec "faire comme les mecs" et trouve votre façon de voire les choses très sexiste. #123 Tour comme il y a des gens qui sont nés plus intelligents et/ou plus travailleur, qui feront de grandes etudes et gagneront bien leur vie. Tout comme des gens sont nés plus grand ou plus fort. A ceci prêt qu'une femme peut choisir de subir (ou non) cette inégalité de la nature, ou choisir d'organiser sa vie pour obtenir un peu de l'un, puis un peu de l'autre. Mais on ne peut pas "tout" avoir. Par contre on peut choisir. La véritable égalité seraient donc que les "patrons" se tirent une balle dans le pied ? Poursuoi ne pas prendre un dessinateur sans talent aussi (il n'a pas choisi, ce n'est pas sa faute...), et puis un géomètre aveugle (pas de discrimination vis a vis des hanficaps non plus)... Vous voyez le manque de logique du raisonnement ? D'autant sue la on parle d'un choix concernant sa vie privée dont on demande juste d'assumer les quelques consequences, comme c'est le cas pour bien d'autres. Pour finir, le remarque sur l'enfantement est ridicule si on considère que la terre est déjà surpeuplée considérant ce qu'elle peut offrir comme ressource, et que "faire carrière" n'est clairement pas l'objectif premier d'une majorité de la population.

Non, je ne vois pas de manque de logique : en ce qui concerne le côté "naturel" de la chose, il y a pour moi une énorme différence entre ne pas embaucher quelqu'un parce qu'il n'a pas les dispositions pour faire un boulot, ou ne pas embaucher une femme, parce qu'elle est une femme, qu'elle a 28 ans, et qu'elle risque d'avoir des enfants dans un futur proche. Ca s'appelle de la discrimination. Oui, je comprends que cela puisse poser des problèmes à l'employeur. Je me suis d'ailleurs vu refuser un poste de rêve parce que j'étais enceinte récemment. Et je le comprends un peu. Mais je trouve ça quand même profondément injuste. Vous dites qu'on ne peut pas tout avoir. Bah, les hommes si. Ils peuvent avoir une famille, et tout le monde s'en fout à leur boulot. Ce ne sont pas eux qui restent à la maison pour le congé maternité, quand les enfants sont malades... Moi, tout ce que je demande, c'est la même chose, et je ne vois pas pourquoi on me le refuserait sous prétexte que j'ai un utérus.

De plus en plus de pères prennent un congé paternité, et pourtant ils n'ont pas d'utérus il me semble. Et ton argument de c'est la mère qui va pas au boulot quand les enfants sont malades... peut être que c'est le cas chez toi mais c'est vraiment pas le cas de tout le monde. On n'est plus dans les années 50. Et puis c'est surtout quelque chose qui dépend du boulot de la personne. Certains emplois sont plus souples sur ce genre d'absences imprévues, que d'autres (infirmière, etc...)

#125 : si le boulot demande une grande fiabilité, "risquer d'être enceinte dans un future proche" c'est ne pas apporter la fiabilité nécessaire et donc ne pas avoir les "aptitudes" pour le poste. Les hommes peuvent tout avoir... Non. Un homme s' impliquant autant dans sa vie de famille que la femme le fait traditionnellement a de très grande chance de subir les même "discriminations". J'en profite pour glisser que choisir c'est faire preuve de discrimination, on préfère l'un au dépend de l'autre. Seulement des critères de discrimination sont socialement "légitimes", d'autre non. Mais tout ceci est très arbitraire, et, d'une certaine façon, injuste pour ceux qui ne profitent pas de la protection morale sur les critères les de defavorisant

Effectivement, et heureusement ! Pourtant, ce sont les femmes qui restent discriminees a l'embauche (il suffit de lire le commentaire suivant pour voir qu'elles sont considerees comme non-fiables). Et je pense que dans certains domaines haut-places (on parle ici de faire carriere, pas juste de travailler pour gagner sa vie) prendre un conge parental peut etre tellement mal vu que ca bloque l'avancement pour la suite, donc c'est peut-etre un droit, mais avec quelques reserves. 128 : ok, il ne faut donc embaucher que des femmes menopausees, les autres ne sont pas fiables selon toi. Je retourne donc derriere mes fourneaux a m'occuper de mes gamins. Tu me diras qui voudra encore m'embaucher quand j'aurai 45 ans ?

je vous avoue que je suis consterné de cette discussion et ne pensais pas que des personnes....aujourd'hui.....d autant plus qu'ils ont des années de management avec eux.....puisse fonctionner et penser comme ça..... je trouve cela honteux! car bien sur que embaucher une femme fait courir le "risque" de la voir s'absenter quelques mois.....ça parait tomber sous le sens.....mais c'est tellement subjectif et tellement intrusif que de le prendre en considération comme une donnée objective.. c'est un discours vraiment rétrograde justifié par une pseudo volonté de performance.... juste une question......prenez vous également tous les autres aléas?! parce que tant que vous y êtes....demandez un dossier médical .....des analyses de sang......des tests de stabilité et de resistance au stress......ben oui ce serait tellement difficile pour l'entreprise de devoir embaucher de nouveau parce que vous avez pas su détecter un cancer......un risque de suicide.......une décompensation........

Pour en rajouter par rapport à ce commentaire : si tout le monde pensait comme toi, ça irait mieux. Mais alors pourquoi est-ce à moi qu'on refuse un poste parce que je suis enceinte, pas à mon conjoint ? Pourquoi est-ce à moi qu'on dit : "oh mais ton enfant n'est gardé QUE de 9h à 16h, comment fais-tu pour faire ton travail correctement ?" et pas à son père ? Alors que justement, j'arrive à travailler après 16h parce que c'est lui qui s'en occupe, et pour la seule fois qu'il a été malade pour le moment, c'est aussi lui qui est resté à la maison. Mais c'est quand même moi qui me prends les remarques au boulot...

dinch., la réponse est simple.....les managers que tu as et qui te posent ces questions et remarques pensent comme ce qui est écrit plus haut. ils ne pensent pas a priori que ça puisse être ton mari qui garde les enfants et pas toi.....

#124 : Haha ma façon de voir très sexiste ? J'essayais de comprendre votre point de vue quant à cette histoire de "fournir" plus d'efforts. Je vous demandais si vous disiez qu'une femme doit fournir plus d'efforts qu'un homme pour espérer obtenir la même chose, je n'affirmais rien, et d'ailleurs vous n'avez pas répondu à cette question, libre à vous. Il serait juste temps, à mon sens, d'arrêter de prendre les humains pour des robots et de comprendre que oui, dans sa vie, une femme va peut-être devoir s'arrêter de bosser pour sa famille à un moment donné (congés maternité), que c'est important (dans le cas où elle choisit d'avoir des enfants, aucune obligation de ce côté-là évidemment), que sans ça on ne continue pas à se reproduire comme par magie, et que c'est pas une bonne raison pour les pénaliser !

Déjà normalement, l'employée devrait être en congé maternité plusieurs semaines avant d'être "sur le point d'accoucher". Donc : - soit le patron a refusé le congé maternité (ou a demandé à l'employée de venir quand même) et c'est illégal - soit il a oublié plus ou moins "volontairement" que la dame était en congé maternité et c'est son problème Mais dans les deux cas il est dans l'illégalité.

Soit elle n'a pas posé ses congés et dans ce cas elle est en tord

je plussoie! il nous manque des éléments dans cette histoire!

Imaginons qu'à 7 mois de grossesse, la salariée un peu écervelée ait oublié de transmettre à son patron son certificat médical de grossesse qui permet à l'entreprise de calculer les périodes du congé maternité... Vu que ça commence à pas mal se voir, un patron qui connaît son travail devrait aller au devant de sa salariée pour s'enquérir de pourquoi elle n'a pas transmis ce qu'il faut? Non?

@93 : nope. C'est à l'employée de faire les démarches, pas au patron de la relancer pour s'assurer qu'elle l'a bien fait. D'autant qu'à moins de bosser dans une TPE ou à la rigueur une petite PME, je serais surpris que le patron puisse savoir que telle ou telle employée est enceinte et n'a pas transmis ses papiers...