Majoritairement syllabique, ça veut dire mixte ! Et la méthode mixte n'empêche absolument pas l'appui sur la phonétique, au contraire, mais tu seras je pense d'accord sur le fait qu'il vaut mieux dire : "Quelles sont les différentes façons d'écrire le son [o] ? -> o, eau, au que "eau se lit [o], un point c'est tout" sans se baser sur ce que les enfants ont pu observer par eux mêmes Quant à la lecture d'un texte dans sa globalité, il ne s'agit évidemment pas de comprendre de quoi il retourne dans les détails juste en ayant une vue d'ensemble Ce qui est intéressant, c'est d'anticiper : selon la forme du texte, qu'est ce que ça peut être ? On apprend uniquement aux enfants à lire dans des livres en oubliant totalement les écrits "pratiques", qui sont les plus essentiels dans la vie quotidienne : les panneaux des rues, les affiches, etc Mise en situation : les enfants vont aller voir un spectacle, ils le savent, ils savent que c'est un spectacle de la Compagnie Carabosse (je pose un contexte complètement au hasard). L'instit va leur montrer l'affiche du spectacle en question : il y a des mots écrits en très gros, d'autres en petit, certains en couleur, d'autres pas, etc. Là arrive le questionnement de l'écrit : à votre avis les enfants, qu'est ce qui est le plus important sur l'affiche, à quoi ça correspond, qu'est ce qui est important de savoir quand on va voir un spectacle ? Ils vont donc pouvoir deviner que le nom de la compagnie et le titre du spectacle sont écrits en gros, que le lieu, la date et l'heure en plus petit, et ils vont donc pouvoir déduire où se situe chaque information sur l'affiche, et donc déterminer quel groupe de mot correspond à quel information. Avant même de savoir déchiffrer les mots, ils seront donc déjà capable de lire en partie l'affiche qu'ils ont sous les yeux. Autres exemples : on peut faire ça avec une recette de cuisine, la règle d'un jeu... Les enfants voient tout de suite que le texte est structuré, comporte plusieurs parties, et sont capables de déterminer le rôle de ces différentes parties. Suffit maintenant de leur présenter des écrits avec 80% de mots connus et 20% d'inconnus, on repère d'abord les mots connus, ensuite on tente de deviner le sens des mots inconnus avec le contexte et en les comparant avec des mots connus ("joueur" commence comme "jouer"), et hop, roulez jeunesse, au bout d'une heure ils connaissent tous les mots du texte, ils ont compris de quoi ça parlait, et ils vont pouvoir utiliser ce qu'ils ont appris en arrivant à l'heure au spectacle, en faisant des gâteaux et en jouant à un jeu trop bien où des lapins mangent des champignons !

Froginette : je pense quand même pouvoir te convaincre qu'il est plus bénéfique pour les enfants de déduire eux-mêmes la prononciation des syllabes avec des mots qu'ils connaissent déjà, pour ensuite les retrouver dans d'autres mots, plutôt que de leur balancer directement que telle syllabe se prononce comme ça, applique et tais toi... Non ?... ;)

Ben disons que ça ira quand même plus vite de leur donner la syllabe, et sa prononciation, puis leur montrer différents mots et leur faire reconnaître. Maintenant, vu que je ne suis pas instit, je n'ai pas testé cette méthode et voir si les gamins se souviennent mieux par ce chemin là ou par le truc de "le mot bateau finit par eau mais à la fin de bateau il y a le son o donc les enfants eau=o". A vérifier, ça dépend des gamins je pense. Le coup de l'affiche est assez judicieux. Mais de là à généraliser à des textes entiers, je trouve ça long, fastidieux et beaucoup de temps pour un résultat peut-être pas correctement assimilé ... De plus, pour que ça soit bénéfique, il faut quand même un minimum de base (>> coucou syllabes ! XD) Sans pour autant verser dans le "applique et tais-toi" ^^ qui n'apporte rien d'autre que braquer l'élève.

ça dépend du mome...mais ceci est comme tout...le débat est super sympa, assez intelligemment mené etc etc mais on oublie un truc, c'est que aucune des méthodes est bénéfique pour tout les enfants... Faudrait faire un cas par cas...où créer des classes pour les syllabiques et pro globale...et selon l'intelligence de l'enfant (je parle ici de type d'intelligence,et non d'un jugement de valeur) on l'envoie dans ce type d'apprentissage... Ouais je sais, c'est utopique et ça serait trop beau pour que ça se réalise...je suis même pas sure que c'est réalisable...mais moi, que voulez-vous, j'aime bien rêver

180 Ah ce serait cool ... *critique politique ON* Malheureusement c'est pas un supprimant des postes d'enseignants qu'on arrivera à rendre l'enseignement plus adapté à la personnalité des élèves. *critique politique OFF* Bouhouhou, monde idéal adieu.

C'est là qu'arrive Célestin Freinet, qui avait pour credo de rendre l'élève acteur de ses apprentissages Cette méthode est certainement plus fastidieuse pour l'enseignant, mais pas pour les enfants. Le coup de "ça ira plus vite" est un bien mauvais argument, je trouve... Et puis comme je le disait tout à l'heure, il faut se baser sur ce que les enfant savent déjà : leur dire n+o = [no], c'est oublier qu'ils connaissent déjà le mot "noël", et qu'ils seraient donc capable de le deviner tous seuls ! Et il est bien connu qu'on mémorise beaucoup mieux les choses que l'on découvre et que l'on apprend par soi même. Le rôle de l'enseignant est donc d'amener les élèves à faire ces découvertes eux mêmes, et du coup chacun à leur rythme, en laissant plus de temps aux enfants qui en ont besoin (et qui du coup ne seront pas traumatisés par un apprentissage barbare qui ne leur convient pas, ne seront pas fâchés à vie avec l'école, donc pas en échec, scolaire, etc etc etc...)

180 : Non, ça ne dépend pas des enfants... Parce que tous les enfants sont heureux et fiers de faire les choses eux-mêmes, particulièrement à l'entrée à l'école élémentaire ! Le fait de ne pas être fier de ses découvertes et de ne pas avoir envie de les partager, de les montrer à l'adulte, est une des caractéristiques des enfants autistes... Alors appliquer des méthodes différentes pour les enfants handicapés, oui, mais pour les autres non ...

Le "ça ira plus vite" a été mal interprété ... Si on leur apprend ça directement, ça laissera plus de temps à l'élève pour appliquer ce qu'il a appris, pour assimiler, donc ils sauront lire plus rapidement. Le fait que ce soit plus facile pour les enfants et fastidieux pour l'enseignant peut être un inconvénient : certains instits (c'est malheureux, mais c'est ainsi) veulent se fatiguer le moins possible, donc bâcleront l'enseignement qui du coup sera mal assimilé. Alors qu'une méthode plus "basique" (méthode Boscher) ne requiert pas de qualités pédagogiques élevées, et permettrait donc à un plus grand nombre d'enfants de sortir du CP en sachant lire et écrire. Ta méthode a beaucoup de qualités (en tout cas d'après moi), le problème c'est qu'elle est basée sur l'hypothèse que l'enseignant est apte à la transmettre parfaitement et à lui donner beaucoup de temps, ce qui exclut de diversifier beaucoup l'enseignement si on veut que la lecture soit acquise. Et malheureusement, aujourd'hui on envoie beaucoup de jeunes profs non qualifiés en classes de CP, qui n'ont donc pas les capacités pédagogiques nécessaires pour appliquer cette méthode avec succès.

Ouais mais ce temps là, et ceci quelque soit la méthode d'apprentissage utilisée d'ailleurs, ils ne l'ont plus. Pour éviter l'échec scolaire, pour la valorisation des enfants les moins intelligents on a multiplié des activités sur les heures de classe qui autrefois étaient des activités extra-scolaires sans parler du fait qu'on refuse le redoublement. Je sais que tout ça, c'est fait pour l'épanouissement de l'enfant, qu'il se sente bien dans sa peau et bien à l'école. C'est important, c'est clair, mais je maintiendrais jusqu'au bout qu'il y en a trop, ou alors que, dans la majorité des écoles, c'est mal fait...Ce qui devrait être des heures d'apprentissages plus ludiques que les autres deviennent des heures de détentes... Faudrait juste qu'on m'explique pourquoi ils refusent que les élèves de primaire redouble. Le gamin à besoin de plus de temps, accordons-lui... Ne l'envoyons pas dans une classe supérieure alors qu'il a déjà des lacunes. A quoi ça sert ? Certes, ça fait plaisirs aux parents, "mon enfant n'a redoublé aucune classe, il est bon à l'école", mais il va juste cumuler les retards scolaires ? Ce qu'un gamin n'a pas acquis en CP, il va rarement l'acquérir en CE1 et encore moins en CE2..C'est là que ce crée l'échec scolaire, pas en faisant 2 fois la même classe... (Et histoire de mettre un pavé dans une autre mare, à la réflexion, le plus difficile, ce n'est ni la prépa, ni le bac, mais bel et bien le CP)

Ah bah oui mais ça c'est pas la faute à la méthode ! ^^ Là on rentre dans un autre débat, la formation des enseignants ! Qui était déjà bien faiblarde, et qui va bientôt disparaître ! J'ai déjà assisté à des séances d'apprentissage de la lecture, dans des classes de GS et CP, avec des enseignants compétents, et je t'assure que le résultat tient du miracle ! Le coup de la règle du jeu, je ne l'ai pas inventé, c'était dans une classe de GS, donc avec des gamins de 5 ans, et nombre d'entre eux étaient déjà lecteurs... Rends toi compte de ce que tu es en train de dire, quand même.... On devrait demander aux enseignants d'appliquer une méthode qui est beaucoup plus facile pour eux à mettre en place mais qui obligerait les gamins à développer des stratégies de lecture compliquées, qui leur permettrait peut -être de savoir lire, mais certainement pas en fin de CP (sauf pour les élèves les plus avancés, qui de toute façon s'en sortiraient très bien avec n'importe quelle méthode), plutôt que de leur apprendre à bien apprendre et ainsi permettre à tous les enfants de savoir lire correctement ? Vois tu, c'est précisément ÇA que j'appelle le nivellement par le bas....