Enfin avant de revoir le tour faut revoir la formation des maîtres et du moins, envoyer là-bas que les gens qui sont motivés et qui ont la vocation et les capacités Hors ce n'est pas forcement le cas, voir rarement le cas, parce qu'on ne sait pas orienter les élèves. Faut donc revoir le système d'orientation aussi. Mais une orientation par défaut arrive souvent parce qu'on a pas assez d'acquis, qu'il y a des lacunes, qu'on a un désamours de l'école et qu'on ne sait pas trop quoi faire de sa vie.. Et si on a des lacunes c'est parce que les méthodes d'apprentissages dès l'élémentaire et ceux qui les enseignent laissent souvent à désirer... C'est moi, où d'une, c'est pas bien clair ce que j'ai écris et de deux, on est dans méchant cercle vicieux ?

Oui, tout devrait être fait pour l'élève, et lui permettre d'apprendre à lire sans être traumatisé. Mais voilà : le fait est que vu la formation des maîtres, ça ne marche pas. Et que les élèves en pâtissent. Je ne dis pas que c'est bien. Juste que c'est à la base qu'on s'y prend mal : on attend plus des élèves que des enseignants, qui sont mal formés et mal préparés à instruire (je ne les accuse pas eux, mais le système). Ne marcherait-on pas sur la tête ? Et je suis d'accord sur le redoublement : c'est le même type d'hypocrisie qui pousse un proviseur à refuser de mettre en place des groupes de soutien dans son lycée, parce que ça ternirait l'image de marque et montrerait que les jeunes ont des difficultés. Laissons-les se planter en beauté, c'est beaucoup mieux. Par contre, aux stratégies de lecture compliquées, j'oppose l'argument de "chacun sa manière d'apprendre" : les deux méthodes peuvent paraître difficiles ou faciles à différentes personnes, selon leur type d'intelligence.

Pour ce qui concerne le redoublement, il s'agit encore d'un autre problème. Depuis les années 90, l'école élémentaire est organisée en cycles : - cycle des apprentissages premiers : toute la maternelle - cycle des apprentissages fondamentaux : GS - CP - CE1 (la GS fait donc partie des deux premiers cycles, c'est une classe charnière) - cycle des approfondissements : CE2 - CM1 - CM2 Dans la théorie, les apprentissages se font donc sur 3 ans pour chaque cycle. Et si un élève n'a pas acquis à la fin d'une classe ce qu'il aurait dû acquérir, il le fera dans la classe suivante, qui fait partie du même cycle. Le fonctionnement par classes est censé être un peu obsolète. Ce qui rend donc le redoublement inutile : il ne sert à rien de faire redoubler un élève de CE2 puisqu'il a encore 2 ans pour maîtriser les acquis du 3ème cycle. Ca permet donc aux élèves d'apprendre à leur rythme ; le fonctionnement par cycle étant plus adapté à la progression "par palier" des élèves. Dans la pratique, il est vrai que ça n'est pas bien mis en place. Les enseignants sont censés avec 1h de réunion entre instits d'un même cycle par semaine, ou toutes les deux semaines, pour travailler ensemble sur l'évolution des élèves, et ils ont juste pas du tout le temps de faire ça. Ou pas la motivation, pas l'entente, que sais-je encore... Donc en théorie, effectivement, le redoublement n'a aucun sens à l'école élémentaire, à part éventuellement en fin de cycle. Mais dans la pratique, comme le système est mal appliqué, beaucoup d'enfants en auraient quand même besoin...

Pardon, Tesnea, je jure que je t'avais pas lue avant de poster mon dernier commentaire !!

189 : c'est exactement ce que je disais : en théorie, la structure en cycles comme la méthode sont défendables. Mais dans la pratique, ça part dans la déconfiture la plus totale. Parce que pas assez de temps, mauvaise formation, trop d'élèves, etc ....

Alors, là je vois un énorme soucis avec le système par cycle. La maternelle est facultative. Certes, la majorité y vont, mais ce n'est pas obligatoire. Hors, les apprentissages fondamentaux commence dès la GS. Ne devraient-ils pas commencer uniquement à partir du CP, qui elle est une classe obligatoire ? Où alors, faudrait rendre la GS obligatoire aussi ! Bref, en théorie ça à l'air très bien, mais sans y réfléchir plus avant, et sans être expert, nous décelons déjà 2 problèmes avec cette organisation... Et le pire dans tout ça, c'est que nous avons nous la vingtaine (à peu près) et n'avons pas étudier en profondeur le sujet...Ceux qui ont pondu ça sont censée être des spécialistes, avec de longues et grandes études derrieure et avoir réfléchi sur le sujet pendant des mois entiers....

Je pense pas que la situation soit aussi désespérée que ce que vous laissez entendre Réformer la formation des maîtres, c'est pas bien difficile : suffirait de sélectionner les futurs enseignants par un concours cohérent et en concordance avec ce qui attend dans les classes Pour le moment, le concours de l'IUFM se cantonne à des épreuves théoriques, l'oral est bidon, et des tas de gens qui n'ont aucune motivation et aucune qualité pédagogique se retrouvent là alors qu'ils ne devraient pas. Ça ne me paraît pas insurmontable de sélectionner les candidats selon leurs qualités et leurs compétences plutôt que sur leurs connaissances uniquement, et ensuite leur assurer une formation digne de ce nom, qui mettrait l'accent sur la pédagogie, les méthodes d'enseignement et d'apprentissage, et de faire des stages avec des enseignants qui ont de la bouteille. Il manque pas grand chose pour ça, juste un gouvernement qui connaît les priorités d'un pays.

Tesnea : faut pas se voiler la face et chipoter sur des problèmes qui n'en sont pas... La totalité des enfants entre trois et cinq ans sont scolarisés...

Des problèmes...que n'en sont pas encore mais qui pourrait exister. C'est une possibilité...et faut l'envisager. Si on ne pointe pas les problèmes, quelqu'ils soient, qu'ils pourraient y avoir et si on ne prévoit rien pour y parer, alors on est vraiment mal... C'est avec ce type de discours qu'on arrive à faire des énormes conneries, à créer des systèmes et des institutions qui vont se casser la gueule un jour où l'autre. Ici, on présume que tous les enfants sont scolarisés et que cela restera ainsi, hors on en a aucune assurance vu que c'est facultatif...rien n'empêche un parent de ne pas mettre son gosse à la maternelle... Si tous les systèmes, toutes les organisations en France sont crées sur des présomptions, des convictions sans fondement réel, qui sont à la limite des préjugés, alors ouais, c'est totalement normal qu'on aille dans le mur.

Je comprends ce que tu veux dire, mais ce ne sont pas vraiment des convictions sans fondement réel (à part si tu considères les statistiques de l'INSEE comme n'étant pas un fondement réel)