Elsha, y a une phrase parfaite qui résume le bac : on fait rien sans, mais on fait rien avec.. dire que c'est un diplôme en or c'est une grosse blague, c'est un passage obligatoire mais qui n'a aucune valeur en tant que tel j'aime pas trop ta vision des choses, tu dis que les autres n'en démordent pas mais même toi ayant apparemment (ou soit disant, au choix) étudié la question, tu devrais mieux argumenter au lieu de paraître agressive comme ça, j'ai pas suivi votre débat parce que j'en ai aucune idée de vos méthodes d'apprentissage de lecture, mais tout ce que tu dis est pour moi décrédibilisé vu ton attitude .. bref, calmos un peu, on va pas se taper dessus. #156 Cadou je trouve que tu mélanges un peu tout mais je suis d'accord avec toi : "Je trouve ça stupide de vouloir à tout prix que tout le monde accède à des études supérieures alors que les métiers accessibles avant le bac dont on a besoin et qui sont porteurs sont en perdition" j'ai déjà parfois presque regretté avoir des parents qui, sans m'obliger, m'ont fortement incité à poursuivre mes études.. je suis actuellement BAC+4 et contente de l'être, mais il est vrai que y a des tas de métiers manuels qui m'intéressent énormément, pour lesquels la formation nécessaire est très difficile à acquérir, et pour lesquels il faut déja avoir un petit don à la base.. je regrette ^^, je m'y mettrais peut être un jour Tesnea : "Quel est le nombre de personne qui arrêtent avant la terminale fautes de réussite " justement, je pense qu'il y a trop de gens qui se forcent / sont forcé à passer le bac alors qu'ils seraient bien mieux ailleurs, je reprends un exemple perso, mais ma petite soeur est en train de faire ses années lycées en 5 ans (passe le bac l'an prochain) alors que elle aurait été beaucoup mieux autre part que dans un bac général.. la faute à la légende "vaut mieux faire un bac, même si on sait pas quoi faire, car ça ouvre toutes les portes".. la légende serait mieux ainsi "vaut mieux trouver ce qu'on veut faire rapidement et développer les aides d'orientation, comme ça on trouve une voie adaptée plus rapidement"

Ouais mais l'exemple est mauvais quand même (j'en démords pas)... Après je sais pas trop, y'a qu'un même un problème avec la globale c'est que lorsque un môme rencontre un mot qu'il ne connait pas, qu'il n'a pas vu en classe, au début de son apprentissage, il sera incapable de le déchiffrer et donc de comprendre le texte.. La méthode syllabique permet tout de même de déchiffrer n'importe quel mot après seulement quelques semaines d'apprentissage...je suis pas sûre que ce soit le cas avec la globale...

quand même désolée, je peux plus éditer...je pensais à autre chose je sais pas...bon ça change du "comme même" non ?

#167 + 1 Le problème avec la globale, c'est qu'il est impossible d'apprendre à reconnaître tous les mots de la langue française. Donc savoir décomposer est essentiel pour mieux déchiffrer les mots que l'on ne connaît pas déjà. Ce qui est un odieux plagiat de ce que les autres ont déjà dit, mais vu qu'Elsha adore m'agresser, je ne vais pas la priver de ce plaisir ;) (je blague Elsha, faut pas non plus sortir les flingues parce qu'on est en désaccord sur un point). Et j'admets que certains enfants s'en sortent avec la méthode globale. Moins qu'avec la syllabique, mais quand même. En plus, la connaissance des suffixes, préfixes, etc ... qui sont des syllabes permet souvent de déduire le sens d'un mot plus facilement. M'enfin, j'dis ça j'dis rien, ce n'est encore une fois basé que sur l'observation personnelle, et le vécu. *pas taaaaper*

Je crois qu'il y a un gros malentendu au départ, en fait A aucun moment je n'ai défendu la méthode globale, qui est de toute façon inapplicable, mais la méthode MIXTE Et si je peux me permettre, au vu de ce que tu dis de ton passé, froginette, tu as bel et bien appris à lire avec une méthode mixte... De toute façon, et malgré les efforts du gouvernement pour aller dans ce sens, aucun enseignant de CP n'applique aujourd'hui une méthode purement syllabique Pourquoi ? parce que tous les enfants qui arrivent en CP ont déjà eu des contacts avec le monde de l'écrit, sont capables de reconnaître leur prénom, et d'autres mots qu'ils ont rencontrés à l'école maternelle (style "Noël", "c'est ...", le nom de personnages d'histoires sur lesquelles ils ont travaillé, etc) Et ils les reconnaissent sans savoir que "noël se lit "noël" parce que n+o ça fait no La méthode syllabique que vous prônez est aussi inapplicable que la méthode purement globale parce qu'elle se base sur le fait que les enfants n'ont aucun bagage écrit. La méthode mixte, elle, va utiliser les connaissances des enfants, les systématiser, et construire l'apprentissage de la lecture dessus. Exemple : on voit un mot inconnu au tableau, "bateau" (puisqu'on en parlait) Qu'est ce qu'on peut remarquer ? A suggérer qu'il y ait une Barbara dans la classe, ça commence comme le prénom "Barbara" Et qu'est ce qu'on entend comme son au début du prénom "barbara"? On entend [ba] Donc le mot inconnu "bateau" commence par [ba] Suffit maintenant de placer le mot dans un contexte (qui est essentiel pour donner du sens à l'écrit, ce que ne fait pas la méthode Ratus par exemple parce qu'elle balance des mots à lire sans aucun contexte autour, pas une phrase, rien) avec des mots que les enfants connaissent déjà, et ils pourront donc deviner que le mot inconnu est "bateau". Et en conséquence, déduire que "teau" se prononce [to], ce qui est impossible à faire avec la méthode syllabique : comment faire comprendre à un gamin que l'association des lettres qui seules se prononcent e, a, u donne le son [o] ? C'est juste illogique, à moins de placer ça dans le contexte d'un mot, et donc de donner du sens à l'écrit. Voilà pour l'argumentation non agressive :)

J'ai pas eu Ratus moi (enfin je crois pas) et malgré la méthode syllabique, je crois me souvenirs que c'était au sein de phrase genre "Papa prépare un gâteau" Et c'était : P-A Pa...Papa Puis, P R E pré-pa- R-E- re prépare bref, vous avez compris et je vais pas décortiquer la phrase, certes c'est plus long mais y'avait un base... Et on était tout aussi capable de lire "L'ingénieur répare sa pompe hidraulique"

Fallowder : Mais "savoir lire", ce n'est pas "savoir déchiffrer" Savoir lire, c'est savoir questionner un écrit et être capable d'y trouver ce que l'ont cherche Et tu ne t'en souviens certainement pas, mais si on t'a appris que e-a-u = [o], c'est qu'à un moment tu as croisé un mot qui se finissait par "eau", que par le contexte tu as compris le sens de ce mot, que tu as déduit que e-a-u se prononçait [o], et que ton instit a ensuite systématisé ça et vous a dit "maintenant quand on rencontrera des mot qui finissent pas "eau" vous saurez que ça se prononce [o] Ce qui s'appelle la méthode mixte, CQFD, on est d'accord.

Ah, là dessus je suis d'accord avec toi. Ce qu'il faut faire, c'est partir de ce que les enfants connaissent au début, par exemple Noël, et leur faire admettre qu'il y a le son NO et donc le même son que dans "nokia" (exemple pourrave mais je suis à court). Par contre, je me souviens qu'on m'avait appris les différentes écritures d'un son "eau" "au" "aux" "eaux" pour "o", ce qui reste possible. De même avec an, en, am, em, etc ... Après, plus on progresse, plus ça devient automatique de reconnaître ces sons, dans différents mots, et c'est là qu'intervient la mémorisation des mots. Et j'ai appris avec la méthode Boscher, qui est majoritairement syllabique. Comme tu dis, c'est inévitable que petit à petit les enfants assimilent certains mots et acquièrent un certain bagage, et c'est une bonne chose, vu que ça les fera progresser plus vite. Par contre, la méthode Célestin Freinet, j'avoue ne pas être convaincue après m'être renseignée ... Comment arrives-tu à appréhender un texte dans sa globalité au départ sans que les enfants sachent lire ? Est-ce que l'instit est censé lire le texte aux gamins et leur expliquer le sens ? Je ne prône pas non plus la méthode purement syllabique, qui serait aussi aberrante et impossible à appliquer que celle purement globale. Donc désolée pour le malentendu ! =)

Donc, en fait, dès le début, on est d'accord pour une méthode mixte, sauf que l'une veut une majeure globale et les autres une majeure syllabique... J'aime les débats quand on se rend compte, à la fin, qu'on est en fait, plutôt d'accord

C'est tout à fait ça. Enfin je crois En gros, désolée Elsha, en fait on est plutôt sur la même longueur d'ondes, sauf que toi, tu préfères qu'on regarde les mots pour en déduire les syllabes, moi je préfère qu'on apprenne les syllabes et qu'on en déduise ensuite les mots. Dommage ç'aurait été marrant qu'on s'affronte jusqu'à la fin des temps ^^.