#135 : pour les scintigraphies on t'injecte un produit marqué radioactivement. On m'a injecté de l'Iode je crois, et après ils te font boire une verre d'eau toute les 1/2 heures pour l'éliminer (tu pisses toute la journée ^^ ) ; mais j'ai pas eu ce souvenir pour l'IRM.

#129 : Je t'ai compté oui ! :) #124 : Je ne sais pas pourquoi mais le "bisou" casse tout ! x)

#135 Bin non vu que c'est des ondes hertziennes. Pis j'ai aussi déjà passé des IRM et ils disaient que ça irradie pas contrairement à la radio. Par contre, c'est peut être mauvais de trop en faire, ça je sais pas, mais c'est mieux que la radio quoi^^

étant electricien/chauffagiste, je ne comprend pas cette VDM. Ce sont des photovoltaïque ou des panneaux solaire qu'elle veut, car se sont deux choses bien différente. les panneaux solaire servent a réchauffer un ballon solaire pour la production d'eau chaude. les photovoltaïque eux pour revendre l'electricite produit a EDF plus chère . donc normal qu'elle et dit non au photovoltaïque si c'est des panneaux solaire qu'elle voulait.

#123 "Vous partez tous du principe que "avec la consommation actuelle, les centrales nucléaires sont la seule altérnative". D'accord. Mais non. On doit changer." Effectivement, le monde doit changer : les pays industrialisés doivent revoir leur consommation à la baisse et les pays émergents doivent éviter de trop consommer d'énergie. Cela implique : - pour les pays riches, ralentir l'industrie en général, arrêter de prendre la voiture/l'avion, stopper le transport des marchandises; De plus, il faut retirer aux gens le confort que la surconsommation a apporté. -pour les pays en voie de développement/émergents, il faut leur demander de ne pas trop consommer, donc en gros, de rester en retard. On leur montre comment ils pourraient vivre (eau courante, nourriture facile d'accès pour tous, médicaments etc..) mais on leur en interdit finalement l'accès si on leur dit de ne pas consommer d'énergie. En prenant en compte l'augmentation de la population mondiale, c'est objectivement irréaliste. Cependant, il est possible d'optimiser la consommation : isolation thermique efficace, voitures à pile à combustible, appareils basse consommation. Il est donc possible de faire des efforts mais à mon avis, il ne faut pas espérer un changement radical des mentalités. #125 "etes vous au moins daccord pour la fusion nucleaire?" Oui, mais c'est pas pour tout de suite (réacteur d'essai prévu dans 15 ans si tout se passe bien). Et je crois que le CEA envisage d'utiliser du lithium comme combustible et pas du deutérium. Le procédé d'extraction du deutérium coute très cher et demande beaucoup d'énergie. Par contre, le lithium c'est facile mais il n'est pas si abondant que ça surtout qu'il est déjà utilisé dans les batteries lithium-ion. A plus court terme, il y aussi les piles à combustible qui vont être fortement développées : il faut de l'hydrogène, de l'oxygène et tu produits de l'électricité avec un rendement correct en recrachant... de l'eau pure.

@mmerdemachin : Et c'est moi qui dit de la merde? Mais putain, t'es payé combien par le lobby nucléaire pour sortie des conneries aussi monumentales? 90% des déchets sont recyclés. Whaaaaouuuh. Mais dis-moi, c'est énorme. Tu connais la règles des 3, des centrales nucléaires? 300 kilos par années de déchets peu radioactifs, 30 kilos de déchets moyennement radioactifs, 3 kilos de déchets HAUTEMENT radioactifs. Alors, 300 kilos par années, ils sont recyclés. Tu sais comment? On mets ces déchets dans les routes qu'on construit. C'est du recyclage? Non, c'est de la poudre aux yeux. Faut pas s'étonner après si les radiations dans les villes sont plus importantes qu'autours des centrales nucléaires. On mets ces radiations dans des composants pour vélo. T'aimes, toi, être assis avec un tube d'uranium dans le cul? Moi pas. Et je pense pas que beaucoup de gens l'apprécie. 30 kilos de déchets moyennement radioactifs. On les vends à des entreprises italiennes, qui soit-disant recycle ça. Ces entreprises sont en réalité des chimistes et des physiciens engagés par la Camora, qui ensuite mélange ces déchets radioactifs avec des déchets agricoles du Sud de l'Italie. Tu crois sérieusement que de mettre une tomate autours de déchets radioactifs les neutralisent? Si c'était le cas, ça se saurait. Et ensuite, on va stocker ces déchets A CIEL OUVERT dans la campagne napolitaine. La terre de cette région est devenue STRERILE, alors qu'avant, il y avait des cultures sur plusieurs étages (genre melon/vigne/tomate/arbre fruitier). 3 kilos de déchets HAUTEMENT radioactifs, qu'on ne sait pas traiter, et qu'on sait pas si on pourra traiter un jour. C'est beau l'évolution ! On les enterre, alors qu'on sait pertinemment qu'aucune couche de béton ne sera jamais assez épaisse pour les contenir sur le long terme. http://mahamudras.blogspot.com/2010/01/ou-mettre-les-dechets-nucleaires-ah-une.html Et encore, je ne parle pas des déchets qui sont utilisés pour fabriquer des vêtements, des meubles, ou tout autre chose que tu côtoies en permanence ! Et maintenant, le plus beau : tes répliques minables sur les énergies vertes. Les barrages : Oui, c'est plus ou moins nocif pour l'écosystème suivant l'emplacement et c'est pas une nouveauté. Mais non, c'est pas les barrages électriques qui détruisent tes pauvres poissons qui nagent dans l'eau rejetée par tes centrales nucléaires. Parce que oui, dans un barrage électrique il y a des passages fabriqués pour laisser passer les poissons. Et non, les turbines des barrages ne les déchiquettent pas. http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14901529 oui, l'évolution des énergies vertes prend en compte la faune et la flore. Ce que ne fait pas ta cheminée merdique qui évacue l'air qui circule autours de tes tubes d'uranium. En ce qui concerne l'énergie produite avec les marées, encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles. L'évolution ces quelques dernières années a été tellement importante que le Royaume Unis a décider de promouvoir de manière drastiques ces énergies. Plus de 3/4 de l'énergie du pays pourrait être produite grâce à l'énergie marémotrice. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_mar%C3%A9motrice#Centrale_mar.C3.A9motrice_sous-marine Et pour finir...le bois. Putain. Je me demande vraiment si t'as lu ce que j'ai écris où si tu t'es juste dit "lol, un con qui se prend pour un écolo j'vais l'cassé hahaha". Je n'arrête pas de répéter qu'on doit changer notre mode de vie - et je suis le premier à pas savoir comment, mais ça m'empêche pas d'y réfléchir. Et non, avec une utilisation intelligente de la forêt, t'as pas besoin de replanter (mais toi, t'es incapable de réfléchir visiblement, nan?). Tiens, je te mets même les chiffres français pour que tu te rendes compte de ta connerie. http://agriculture.gouv.fr/sections/presse/dossiers-presse/la-foret-francaise-un-patrimoine-en-croissance-et-un-potentiel-d-augmentation-de-la-recolte En Suisse, 40% de notre énergie vient de l'énergie renouvelable. C'est énorme. Mais c'est pas assez. C'est à dire autant que l'énergie nucléaire. En Allemagne, le pays se passe COMPLÈTEMENT du nucléaire. Alors stop parler pour faire du vent, parce qu'avec ce que tu brasses comme air, Paris n'aurait plus besoin du nucléaire. Et ça vaut même pas la peine que tu me répondes si t'amènes aucun argument valable. Je préfère que tu fermes ta grande gueule. Et de toute façon, parler énergie renouvelable avec le pays le plus pro-nucléaire du monde avec le président le plus pro-nucléaire du monde, c'est comme parler littérature scandinave avec Khadafi. Alors arrête ta propagande.

Je suis ébahit par les commentaires de la plupart des gens. La plupart sortent des arguments sans même de preuves. Je devrais avoir l'habitude à force d'aller sur le net mais là ça me dépasse un peu. Personnellement je suis plutôt de l'avis de Olly, même si il noircit trop la face du nucléaire et que tout les chiffres (notamment la critique des déchets recyclés, saches que nous sommes constement entourés naturellement d'émissions radioactives mais que l'activité des déchets faiblement radioactifs et dérisoire). On ne peut pas dire qu'on trouvera dans "peu de temps" une solution définitive aux déchets nucléaires. On ne peut pas dire non plus que les énergies vertes et/ou renouvelables sont capables de subvenir à nos besoins. Tout ce qu'on sait c'est qu'elles ne peuvent pas encore remplacer le nucléaire - leur technologies ne sont pas assez développées pour la plupart - mais qu'elles offriront à long terme une alternative viable En attendant, le nucléaire reste (et, croyez moi, j'en suis un des premiers malheureux) l'une des seules possibilités. Le tout bien entendu combiné à une révision de nos principes de vie d'hyper-consommateurs. Pour des infos complémentaires : http://www.nucleaire-info.com/comparatif_des_sources_d_energie.htm http://www.energy.eu/#depletion Ça c'est pour ceux qui disent que le nucléaire est aujourd'hui sans danger : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/07/15/01016-20080715ARTFIG00271-un-taux-d-uranium-suspect-decouvert-a-tricastin-.php http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/planete/20100308.OBS9126/epr-vers-un-accident-majeur-type-tchernobyl.html Pour l'enfouissement du nucléaire (gardez un regard critique sur l'article...) http://www.fondation-res-publica.org/La-question-des-dechets-ultimes-y-a-t-il-une-strategie-raisonnable-_a114.html Bref je ne sais pas si certain(e)s auront le courage de jeter un coup d'œil sur ces articles Pour ceux qui voudraient se la ramener avec des arguments à deux sesterces pro ou anti nucléaire, sachez que j'ai travaillé pendant plusieurs mois, avec des centaines d'heures de recherches et un dossier d'une soixantaine de pages exclusivement sur le sujet. Pas la peine donc de me traiter d'ignorant des divers avantages et inconvénients qu'il apporte.

Si on noircit pas le tableau, yaura pas d'évolution. L'Homme ne réfléchit que lorsqu'il a déjà un pied dans le vide.

#141 "l'évolution des énergies vertes prend en compte la faune et la flore. Ce que ne fait pas ta cheminée merdique qui évacue l'air qui circule autours de tes tubes d'uranium." Là c'est de l'ignorance, je t'invite à comprendre comment fonctionne une centrale nucléaire, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire#Description Le schéma suffit à voir que les rejets (air ou eau) ne sont absolument pas contaminés, c'est le circuit tertiaire. Seul le circuit primaire est contaminé, et il est plusieurs fois isolé du reste des circuits ou de la salle des machines. Il a déjà été dit que des contrôles sont faits dans et autour d'une centrale pour vérifier justement qu'il n'y ait pas de fuite. "En Allemagne, le pays se passe COMPLÈTEMENT du nucléaire." C'est faux, les allemands souhaitent se retirer du nucléaire(bien que ce soit encore contesté) mais leurs centrales produisent encore autour de 25% de leur électricité totale : http://nucleaire-nonmerci.net/la-politique-energetique-allemande.html "Et de toute façon, parler énergie renouvelable avec le pays le plus pro-nucléaire du monde avec le président le plus pro-nucléaire du monde" En attendant, la France est le seul pays en Europe à respecter les accords de Kyoto, je te laisse deviner pourquoi.

 olly, on se calme! cest pas en s'enervant quon peut fair avancer le debat! il y a de la radioactivite naturelle partout, et si les soit disantes doses contenues dans les velos (bien que je doute de ette information) existent belle et bien, alors il doit representer moins d'un millieme de la radioactivite terrestre. ce nest pas une invention de l'homme, la radioactivite. ensuite pour les 3 kilos: 3 kilos pour produire de lenergie pour un million de personne? le rapport est quand meme assez exveptionnel. et oui les dechets nucleaires sont recycles. les dechets faibles voir moyens pourrait tres bien etre fondus dans les autoroutes. 30 kilos, sur toute une autoroute, ca ne represente rien. la encore tout est question de dosage, mais luranium provient de la terre, on le concentre, donc en le re"diluant".. Une centrame ne rejette que de la vapeur d'eau, la fumee qui en sort est libre de toute radiation. Enfin le bois: en le brulant, il rejette le co2 quil a capte durant sa croissance: donc impact nul au final, mais les forets represente une reserve gogantesque de c02 : chaque arbre brulé libere du c02 qui ne sera pas compense si il nest pas replante. ca reste le meilleur compromis quon ait trouve en attendant les technologies futures.