Sans donner d'avis je pense qu'il peut être utile de visiter ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_solaire

#104"t'as raison, continuons avec le nucléaire ! C'est mieux parce que les centrales sont plus que périmés, et je préfère enfouir des déchets nucléaires dans le sol, c'est plus rigolo" Les centrales nucléaires ont une durée de vie et lorsqu'elle est atteinte, elles sont démantelées; donc dire qu'elles sont périmées, c'est pas cohérent. Ensuite, il existe des procédés qui permettent de recycler les déchets nucléaires (>90%) en combustible. Je rappellerais aussi que des recherches portent sur le sujet des déchets radioactifs et des résultats sont déjà obtenus (par exemple sur la transmutation des déchets). A mon avis, la seule utilisation intéressante du solaire aujourd'hui, c'est les capteurs thermiques pour chauffer l'eau.

"Les centrales nucléaires ont une durée de vie et lorsqu'elle est atteinte, elles sont démantelées" En France, elles ont déjà atteint ce stade. Et elles sont pas démantelées puisqu'ils prolongent leurs durée de vie jusqu'à 50 ou 60 ans.

#108 60 ans c'est la durée de vie prévue d'une centrale nucléaire normale. En fait les centrales sont soumises à des contrôles réguliers et à ce moment-là, l'organisme officiel décide si on peut continuer l'exploitation ou pas.

un panneau solaire et un panneau photovoltaïque c'est la même chose ^^

104: le nucleaire a des défauts, cest indeniable. mais cest la seule solution viable actuellement. On ne peut pas du jour au lendemain fabriquer suffisamment de panneaux solaires, d'eoliennes, etc.  le rendement du nucleaire est de loin meilleur que les autres: pour obtenir autant denergie qu'une pastille d'uranium de la taille dun cachet d'aspirine, il faut.. une tonne de charbon. alors je prefere avoir un gramme de dechet radioactif dans un sous sol qu'une tonne de co2 dans l'air. ensuite concernant lutilisation des dechets dans la construction:  il y a une radioactivite naturelle, faible mais pas negligeable. les personnes vivant a cote des centrales ont par exemple lequivalent dune vingtaine de jours par an en plus d'exposition a cette radioactivite naturelle, soit 10%, ce qui ne represente aucun danger "suppmementaire" reel. donc en diluant les dechets, qui sont, au fond, peu nombreux en volume, si lexposition du aux route representait 1% de cette radioactivite naturelle, il ny aurait aucun risque, et nous pourrions nous debarasser des dechets. je dois bien avouer que lidee est derangeante, mais pas pour autant exageree. enfin, jestime que le but du nucleaire est de pouvoir tenir 2 siecles, avant que des energies propres prennent le relai. je pense par exemple a la fusion nucleaire, experimentee a cadarache. energie quasi propre, inepuisable, bref je fonde beaucoup despoir dessus. dans tous les cas, mieux vaut il avoir quelques tonnes de dechets ou bien des milliards de tonnes de c02 en attendant la releve? la est la vraie question!

#109: je rajouterai ceci : "Plus la durée de fonctionnement d’un réacteur est longue, plus la centrale se charge en radioactivité, qui émane du bombardement atomique. Et plus la radioactivité est élevée, plus il est difficile, dangereux et onéreux de procéder à son démantèlement et de stocker ou d’enfouir les déchets. Comme le taux de radioactivité décline au fil du temps, il vaut mieux laisser passer plusieurs dizaines d’années entre la fermeture du réacteur et son démantèlement, pour que cette dernière opération soit plus aisée et moins dangereuse. La radioactivité des installations – notamment dans le cœur du réacteur, là où se produit la réaction nucléaire –n’en perdure pas moins pendant des centaines de milliers d’années. Le nickel 59 par exemple, une substance que l’on trouve dans le cœur des réacteurs, a une demi-vie radioactive (soit le temps pour la radioactivité de diminuer de moitié) de 80 000 ans; et il faut attendre un million d’années pour qu’il devienne inoffensif" Si vous voulez la suite c'est là : http://www.unesco.org/courier/1999_03/fr/planete/txt1.htm "Ils" construisent des centrales mais "ils" ne sont pas responsables de ce qu'ils font, "ils" le rejettent sur les génération futures. Je ne parlerai pas du cout... On va se retrouver avec un paysage pourri : des centrales désaffectées qui attendent d'être moins radioactives. Et désolé pour le pavé ^^'

60, 80, 101 + 10 // point 1) Ne pas oublier que grâce au crédit d'impôts ce sont d'abord les boîtes qui fabriquent et installent les panneaux solaires photovoltaïques qui profitent à fond du système . point 2 ) si l'amortissement est sur 20 ans et les panneaux durent 10 ans devinez qui va se faire entuber ? point 3 ) L'E.D.F. râle contre l'obligation qui lui est faite par l'Etat de racheter au tarif fort le courant produit et cherche à torpiller le deal. Si elle y arrive devinez qui va encore une fois se faire entuber . Je pense que les panneaux solaires thermiques sont excellents mais n'investirai pas dans du photovoltaïque sans une garantie ECRITE de l'E.D.F de la pérennité du deal et une garantie d'au moins 10 ans de l'installateur de ces panneaux et actuellement personne sur le marché ne peux fournir ça ! ! ! Bon après il suffit de savoir compter et puis après tout c'est vos sous, pas les miens.

#112 il faut savoir que lorsque le démantèlement a lieu, les parties non contaminées (ou très peu) sont retirées très vite, seules les parties contaminées comme le cœur et le circuit primaire restent sur place, sont enterrés et surveillés. Celles-ci ne gâcheront pas vraiment le paysage puisqu' on ne les verra pas. Après tu as raison sur le fond quand tu parles des générations futures et ce que nous leur laissons. Mais bon c'est pareil avec le CO2 hein, le problème supplémentaire du réchauffement climatique est qu'il peut considérablement modifier l'écosystème ce qui au final a des conséquences bien plus graves que des isotopes radioactifs de nickel enterrés. Au passage, le bilan carbone (ramené à 1 kwh) du solaire est moins bon que celui du nucléaire.

et puis je crois quil y a moins de 100 centrales pour toute la france, donc..