Actuellement, l'actualité est plutôt tournée vers le "photovolcanique" ! 'dixit un ouvrier sur un chantier... :-)

#115 : une vingtaine, dont une ou deux de dernière génération il me semble.

Ouhou allez jsuis le 5eme a avoir fait mon TPE dessus ! :p allez qui dit mieux ?! ^^ Par pitié, avant d'ajouter un commentaire, lisez la totalité de la conversation ! ça éviterait cela : - D'expliquer pour la enième fois la différence entre les deux panneaux solaires. - Des commentaires inutiles - 10 minutes de lecture en plus Plus les commentaires sont efficaces, moins il y en a, moins ça prend de temps a lire, plus les gens liront, moins ils parleront bêtement. Logique non ?! Langage SMS s'abstenir, tu as un merveilleux clavier de 101 touches que tu peux toutes utiliser en même temps, alors profites en ;) Parler français est le minimum, sans fautes d'orthographe si possible, et des phrases cohérentes, bien sur ! Les shootés s'abstenir. Les débats, j'adore ça, mais il faut au moins qu'ils soient équilibrés... pour savoir si la mère savait de quoi elle parlait, d'un côté il y a Marie, qui argumente avec des phrases cohérentes, et de l'autre côté, ya Darkss, enfin ya rien quoi... ^^ tu te fais sévèrement corriger et tu persistes, compte ton nombre de messages ! En plus des messages inutiles !    Je conçois évidemment que je peux ne pas respecter (inconsciemment) ce que je viens de dire. Merci :) je mets un VDM et un TLMB, car, malgré que je pense que la mère savait de quoi elle parlait, nous ne connaissons pas la vérité. 

@104 : Mais bien sur, le nucléaire est la seule solution viable. C'est clair. Je préfère vivre comme un gros con aujourd'hui en gaspillant eau, nourriture et énergie en iPhone ou toutes sortes d'autres iConneries pour mon iPlaisir...et me foutre de la gueule de mes petits-enfants, quand ils auront des iBras et des iJambes déformées. Nan, le nucléaire, c'est pas DU TOUT dangereux. D'ailleurs, quand Tchernobyl a pété, on a pu tous continuer à bouffer nos petites salades, partout sur la planète. Et il y en a un au-dessus qui dit "une tonne de charbon, ça fait un cachet d'aspirine en nucléaire". Et une bombe atomique, ça te pourrit combien de kilomètre carré avec juste un petit kilo d'uranium? Bawé, c'est pas dangereux le nucléaire. D'ailleurs, c'est tellement pas dangereux, que mon médecin il m'a dit que j'avais pas le droit de faire d'IRM cette année, parce que j'en ai déjà fait avant et que j'en ferai après. C'est tellement pas dangereux, que quand on te fait une radiographie, on cache tes couilles derrière un rideau de plomb pour pas que tes petits spermatozoïdes ils perdent la boule. C'est tellement pas dangereux, que les radiologues, ils restent pas dans la pièce avec toi et qu'ils font de temps en temps des contrôles sur eux-mêmes pour vérifier leur taux de radiation. Le nucléaire, c'est l'avenir, qu'ils disent. C'est la seule solution viable. Méoui méoui ! D'ailleurs, c'est tellement l'avenir que quand les Russes boivent l'eau dans lesquelles sont stockées les têtes nucléaires, qu'ils en crèvent très souvent dans les années après. Ya pas assez de désert, pour accumuler de la chaleur? Pas assez souvent de vent, pour faire tourner des hélices? Pas assez de mers, pour faire aller des moulins? Pas assez de bois, pour mettre dans vos cheminées? Je vous vois déjà venir sur ce dernier argument. Bah non, le bois ça pollue pas. C'est même l'énergie la plus verte qu'on aie trouvé jusqu'à aujourd'hui. Alors crotte pour votre cochonnerie de nucléaire. Moi, j'aime pas les hommes à 12 bras, 4 bites et 89 dents.

 personne ne dis que ce nest pas dangereux, et le debat nest pas sur les armes nucleaires, ce sont des choses tres differentes. les reacteurs aujourdhui sont surs, on est plus au temps de tchernobyl. en cas demballement, les systemes epr bloquent la reaction, cela sans lintervention humaine. noublie pas que nous ne faisons quexploiter l'uranium naturel, il se desintegre de toute facon, autant que cela serve. et cest bien beau les discours "vive les energie propres" mais BIEN SUR qu tout le monde est daccord! cest facile de dire "faut que tout le monde soit gentil"  on ne peut pas creer des eoliennes en une journee, et on ne peut pas non plus recouvrir la france entiere d panneaux solaires dici la semaine prochaine! surtout que pour obtenir suffisament denergie la surface devrait etre enorme. on doot trouver de compromis, le nucleaire en est un. il est evident que le solaire, cest mieux, mais en attendant, on fait quoi? cest ca la question.

roolala le gros débat lancé encore une fois pour rien... xD explication : panneaux solaire et photovoltaïque ne sont pas les mêmes choses ! l'un permet de faire chauffer de l'eau et l'autre produit de l'électricité, les deux sont des solutions pour économiser de l'argent et pis c'est tout (bien qu'ils méritent des améliorations, ne dites pas que ca sert à rien, regarder les pays nordiques !) bref VDM quand meme xD

#119 "Nan, le nucléaire, c'est pas DU TOUT dangereux. D'ailleurs, quand Tchernobyl a pété, on a pu tous continuer à bouffer nos petites salades, partout sur la planète. Et il y en a un au-dessus qui dit "une tonne de charbon, ça fait un cachet d'aspirine en nucléaire". Et une bombe atomique, ça te pourrit combien de kilomètre carré avec juste un petit kilo d'uranium?" Il faut quand même noter que les mines de charbon (par exemple) ont fait beaucoup plus de morts que les armes/centrales nucléaires. Tout ça pour dire que c'est une question de respect de règles simples de sécurité. A Tchernobyl, l'accident a eu lieu alors qu'ils faisaient un contrôle de sécurité justement : ils ont supprimé les "barrières" de sécurité alors que le réacteur était en fonctionnement, ce qui a causé l'accident :/. Aujourd'hui, les centrales nucléaires ont 3 enceintes de sécurité ce qui fait que même en cas de catastrophes (séismes, tornades, chute d'un avion etc...) l'extérieur est protégé des radiations par plusieurs tonnes de béton. Bien sûr que la radioactivité est dangereuse pour l'homme mais comme tout c'est une affaire de doses. Sache qu'EDF est soumis régulièrement à des contrôles de niveau de radioactivité aux alentours de la centrale, dans le sol et les cours d'eau et a l'obligation de rester en dessous des seuils définis par la loi. Les abords d'une centrale sont ainsi moins radioactifs que l'atmosphère d'une ville ou même que les habitations. Après je pense qu'il y a un manque de communication de la part d'EDF sur la sécurité et sur la compréhension de la radioactivité ainsi qu'une part de désinformation qui vient des antinucléaires qui entretiennent finalement la peur de l'énergie nucléaire. "Ya pas assez de désert, pour accumuler de la chaleur? Pas assez souvent de vent, pour faire tourner des hélices? Pas assez de mers, pour faire aller des moulins? Pas assez de bois, pour mettre dans vos cheminées?" Photovoltaïque => coûts importants (à cause du silicium), puissance faible, entretien élévé. Alors dans un désert, l'entretien ça paraît irréaliste(bien qu'un projet allemand soit à l'étude). Le solaire à l'heure actuelle, c'est bon pour faire chauffer de l'eau, pas pour produire de l'électricité. Eolien => puissance moyenne mais acceptable dans une zone où le vent souffle suffisamment souvent (mais pas trop fort : au dessus de 90km/h, l'éolienne s'arrête), pas trop d'entretien, mais il faut environ 800 éoliennes qui tournent en continu pour produire autant d'électricité qu'un réacteur nucléaire de dernière génération : ça fait des champs immenses. Il y a des projets qui proposent de mettre des éoliennes sur la mer, le principal problème est la mise en place des mâts et le rapatriement de l'électricité. L'énergie éolienne est une bonne solution d'appoint mais inadaptée pour produire le plus gros, notamment à cause des caprices du vent et de la place nécessaire. "Pas assez de mers, pour faire aller des moulins?" => je vois pas trop ce que tu veux dire; l'énergie des marées est exploitable mais c'est cher et avec un rendement assez faible. "Bah non, le bois ça pollue pas" La combustion de bois émet du CO2. Pour l'utilisation domestique, ce n'est pas un problème, mais si on parle de production d'électricité en masse, c'est comme le charbon, ça envoie lourd en gaz à effet de serre. En restant réaliste, il reste l'énergie hydraulique (les barrages) qui permet de produire de l'électricité sur demande et sans émettre de gaz à effet de serre ainsi que la géothermie (mais c'est déjà plus délicat à exploiter). Étant donnée la demande croissante d'énergie électrique et la prise de conscience du réchauffement climatique, le nucléaire semble à mon avis la solution la plus viable à court et moyen terme, au moins dans les pays industrialisés.

Premièrement, on me tutoie que si j'ai décidé que c'était le cas, ici non. Deuxièmement, le débat, à l'heure actuelle, n'est pas sur les armes? Tiens donc, et SarkObama vs Iran? Troisièmement, les réacteurs sont sûrs? Et c'est quoi, qui est jugé comme "sur"? Un système informatique qui se gère tout seul? Alors il n'anticipe rien du tout, il ne se tient qu'aux faits établis. C'est pas fiable. Et, pour terminer, c'est pas une question de gentils écolos ou de grands méchants libéraux, c'est ce que Saint-Ex appellerait la conscience humaine. On ne peut décemment pas continuer à vitre comme on le fait actuellement. Allez faire un tour sur le site du WWF, il y a un calculateur : "Si tout le monde vivait comme vous, il faudrait X planète Terre pour assouvir le besoin de la planète". Je fais beaucoup d'effort, et j'étais à 3 planètes. Un américain standard est à 6. Vous partez tous du principe que "avec la consommation actuelle, les centrales nucléaires sont la seule altérnative". D'accord. Mais non. On doit changer.

salut,je m'appel mathieu,je suis représentant dans le domaine photovoltaique,appel moi sur mon portable au 0660772255 si tu veux plus de précisions,et des tarifs préférentiels pour l'installation...bisou

 et bien proposez une alternative. comme dit plus haut, le solaire est plus polluant a la construction que ce quil peut faire gagner. les eoliennes, lenergie des vagues, trop peu puissant.  alors oui il faut que les mentalites changent, mais on ne peut pas non plus leur couper lelectricite. concernant la surete des centrales: cest en realite un systeme physique: des que la temperature augmente, leau dun circuit annexe sevapore, ce qui produit la chute des barres de bore qui stoppent la reaction. etes vous au moins daccord pour la fusion nucleaire?