déja le photovoltaic et le solaire c'est pas la même chose alors si ta mère vaut su solaire c normal kel envoi ballader les gens qui lui propose le photovoltaic. Faudrait se renseigner avanr de poster des VDm car la tienne n'en n'est pas une!!

#166 : photovoltaique = énergie électrique produite par les photons. D'où viennent les photons ? Du soleil. CQFD. Et un ptit tour sur wiki pour confirmer tout ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire_photovolta%C3%AFque

@LoveSniper : merci de faire quelque chose de construit, avec des phrases, des points, des virgules. Au moins ça donne envie de te lire. Et pour répondre à ton interrogation, en Suisse c'est particulier. Il y a autant de pro-nucléaire que d'anti-nucléaire. Mais on a la possibilité de créer des barrages sur nos (très) nombreux cours d'eau. Assez pour ne presque pas avoir besoin de nucléaire. On aimerait mettre des éoliennes sur nos hauts plateaux aussi. Du solaire au Tessin, à la frontière italienne. Et on n'achète pas de courant à la France, on en vends même une très grosse partie à l'Allemagne, de mémoire. Et...quand je parle d'alternatives viables, j'exclus le charbon et le mazout pour se chauffer ! Chez moi par exemple, on a installer une pompe à chaleur pour le chauffage au sol. Ca permet déjà d'éviter de devoir brûler quelque chose. Mais oui, ça consomme de l'électricité. Il y a eu une campagne importante qui a été faite aussi, pour financer l'installation de nouveaux chauffages, pour installer du moins polluant. Des expertises gratuites qui ont été proposées, pour que les propriétaires de biens immobiliers puissent faire un bilan énergétique que leur bâtiment. Il faut démocratiser ce genre de chose ! Subventionner l'isolation périphérique, permettre aux gens d'installer un thermoréseau dans leur ville, leur quartier ! Allez faire un tour sur http://www.thermoreseau.ch/pour comprendre pourquoi je parle du bois et que je dis que c'est l'énergie la plus verte qu'on ait trouvée jusqu'à présent. Et j'ai dit "bois" pas "charbon". Certes, le nucléaire permet de faire des économies de CO2, mais ça sert à quoi si derrière on fait aucun autre geste? C'est de la poudre aux yeux, c'est tout. Et si on parle de développement durable, c'est bien qu'on vise le long terme. Le nucléaire n'est pas viable à long terme.

olly! on va finir pas se mettre d'accord^^ oui le nucleaire n'est pas viable a long terme, mais ca nous donne de quoi souffler le temps de faire evoluer les choses et d'attendre les solutions futures! mais cest vrai que l'isolation et la construction plus inteliigente de batiment est une vraie réponse quon se doit de mettre en place!

#168 "Certes, le nucléaire permet de faire des économies de CO2, mais ça sert à quoi si derrière on fait aucun autre geste?" Infos sur la répartition de CO2 par secteur d'activité dans le monde : http://www.econologie.com/emissions-de-co2-mondiales-par-source-d-activite-articles-3761.html Quelles que soient les sources, les principales causes d'émission de CO2 sont toujours le transport, le chauffage, l'industrie, la déforestation et la production d'électricité. Pour moi, faire le choix du nucléaire est un geste parmi les autres. De plus, le transport va évoluer dans les prochaines années : le véhicule à combustion interne (les voitures usuelles) est voué à disparaître à moyen terme à cause de la rareté et du prix des carburants; des voitures à pile à combustible vont apparaître, les constructeurs (notamment Renault) vont commencer à sortir des voitures électriques accessibles et suffisamment autonome dès 2011. Il va bien falloir recharger les batteries de ces voitures donc produire plus d'électricité. Pour le chauffage, des solutions existent déjà telles que les pompes à chaleur (cela a été dit, elles consomment de l'électricité), les puits canadiens, une isolation plus efficace ou encore les capteurs thermiques pour chauffer l'eau. Utiliser de l'électricité pour chauffer l'eau directement est absurde. Concernant l'industrie, il faut bien fabriquer les éoliennes, les panneaux solaires, les pompes etc...Sinon, on peut aussi se passer de tout ça et revenir au 17ème siècle mais ça risque d'être difficile. Enfin la déforestation, ça fait un moment qu'on le sait et peu de choses ont réellement changé. Si les écologistes s'intéressaient plus à l'écologie qu'à la politique, ce problème pourrait surement être endigué. J'ai regardé le lien sur le thermoréseau. Encore une fois, c'est une solution d'appoint et pas viable à grande échelle. Déjà, il faut se trouver à proximité d'une forêt ce qui n'est pas possible pour tous et surtout, une installation produit une énergie de 18 GWh soit du chauffage pour 1000 foyers. Par comparaison, une centrale nucléaire produit 4GW thermiques soit 4*3600=14 400 GWh (800 000 foyers sur la même base) qui peut être distribuée jusque 30 km autour de la centrale. En théorie et pour être extrémiste, il serait intéressant de construire une centrale nucléaire au milieu d'une ville pour faire profiter de chauffage "gratuit". Mais bon c'est évidemment pas envisageable. #165 "La France détient le record du monde de la quantité de déchets nucléaires par habitant( rapport de l'andra justement) et à coté, ils nous disent que l'on est le pays qui en traite le moin" On pourrait comparer ces déchets radioactifs aux déchets à haute toxicité et à vie très longue (voire sans limite) engendrés par l'industrie chimique tels que le mercure ou l'arsenic. Mais bizarrement, les écolos en parlent peu. En 2004, il est annoncé 26.4 millions de tonnes de déchets dangereux juste en France (http://stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/donnees-essentielles/activites-humaines). J'ai pas de chiffre au niveau mondial, peut être que ça se trouve. Je suis d'accord qu'il faut se méfier des déchets radioactifs, en prendre conscience etc... Mais bon, il suffit de regarder les ordres de grandeur pour voir que le volume de ces déchets sont négligeables par rapport au reste . La France en stocke peu par rapport aux autres, justement grâce aux procédés de transmutation des déchets.

En fait le nucléaire, c'est le point Godwin de l'énergie ? Ce qui est marrant c'est que tout le monde cite des sites internet ou des docu télé (France 2 a quand même affirmé que les éoliennes ralentissaient la rotation de la Terre...), mais aucun ne parle d'auteurs tels que Henri Prévot, Hervé Nifenecker ou Gunter Pauli. Faut sortir, se renseigner et s'intéresser. Internet reste quand même un sacré nid à conneries.

PAS DU TOUT, les panneaux solaire, serve a produire de l'électricité, en revanche les panneaux photovoltaïque serve a produite de la chaleur (eau chaude, chauffage ect) donc ta femme a eu raison de refuser

@172 Dommage. 1 chance sur 2.

Et encore une blonde...

#166 et #172 : Si c'est pour faire des commentaires qui répètent d'autres commentaires inutiles et pas forcément justes de surcroît, autant s'abstenir plutôt que d'en rajouter...