Bien dit #301! Euh... quoi, tu es sarcastique? Pourtant ça me semble une bonne idée, pour la stabilité sociale, la vérité, l'éducation et même le plaisir et tout ce genre de choses. Mais tout brûler me semble assez radical. Pourquoi ne pas les utiliser comme grenier à grain, comme le faisait ce bon vieux Staline? D'autant plus que certains icones ou bâtiments sont assez beaux Mais pas nécessairement obéir aveuglément à la science, simplement ne croire que ce qui est obtenu par des méthodes reproductibles et objectives, ou des raisonnements bien solides reposant eux-mêmes sur des faits avérés (certes, par nos sens faillibles) J'avoue cependant ne pas comprendre le rapport de ta question avec le sujet. Mais puisque c'est en passant, autant répondre succintement: avoir du plaisir, améliorer le sort de ses congénères, créer le beau, chercher la vérité. La seule question reste cependant de trouver la bonne proportion entre ces quatre choses...

117 : Blessed be her holy hooves ! ;) Sinon, TLBM. Je suis très tolérante envers les religions, toussa, malgré le fait que je sois athée, mais ça... C'est un peu comme des oeillères, et je trouve ça pathétique, étant donné que la théorie de l'évolution a été largement prouvée... M'enfin bref.

#293 désolée, j'avais loupé ta réponse sur l'ancêtre commun Ce que j'ai compris de mon côté c'est qu'il se produit des mutations qui donnent des innovations évolutives, un nouveau caractère à un individu d'une espèce. C'est pas une seule mutation qui crée une nouvelle espèce d'un coup, c'est sur, mais elle peut se répandre dans la descendance. Mettons qu'une population de l'espèce A de retrouve géographiquement séparée, les deux moitiés de population vont accumuler des mutations et donner des espèces B et C différentes. Mais les êtres vivants qui subissent les mutations ont bien existé. Là, ca me va. Merci pour tes éclaircissement ;-) Mais je ne suis toujours pas d'accord pour la dérive de Lavoisier, d'ailleurs le "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme" est limité : il ne marche que dans certains conditions et permet d'équilibrer joyeusement de belles équations bilan en chimie mais, à ce que je sache, on peut transformer de la matière en énergie (fission nucléaire) et de l'énergie en matière (big bang ???).

Au passage, je sais pas pourquoi on s'enquiquine à écrire longuement si tous les commentaires seront effacés :-D

A

276 Pour le être non créé je me réfère à la définition de la Bible. A l'origine, on suppose qu'il y avait un seul atome contenant tout l'univers, qui a été instable et qui a crée une gigantesque réaction nucléaire avec des atomes plus stables. Comment il a existé ? Je n'en sais rien, je n'ai pas les capacités pour répondre. (copier/coller de wiki qui sera plus clair que moi) En phylogénie, un ancêtre commun à plusieurs espèces est l'individu le plus proche dans le temps dont descendent toutes les espèces en question. Par exemple, l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun. L'ancêtre commun est un être hypothétique qui possède une innovation évolutive. C'est-à-dire un caractère qui n'était pas présent chez ses ascendants. On parle alors de caractère dérivé par rapport à un caractère ancestral. Le caractère dérivé donne naissance à un nouveau clade, qui englobe dans un même groupe l'ancêtre commun et tous ses descendants possédant la même innovation évolutive.

B

#309 Tout à fait, mais encore là, la matière ne provient pas de nulle part, et on pourrait aussi faire un bilan. De l'énergie disparait, de la matière apparait (ou vice-versa), un autre type de de transformation, c'est tout. Mais on ne pas vraiment se baser sur cette mécanique quantique pour proclamer la création à partir du NÉANT d'un être CONSCIENT et OMNIPOTENT. En tout cas pas en se fiant sur la logique des hommes, qui est la seule auquel nous avons accès.