J'ai toujours préféré les PC au Mac, mais là... je commence à changer d'avis: vive MAC et son incroyable lucidité! o/

#190 quasi en accord parfait, par contre je trouve que ça deviens tout de même de la stupidité au vu des arguments souvent incohérents émis par les créationnistes, enfin on m'enlèvera jamais de l'esprit que raptor jesus est plus plausible que le créationnisme.

L'éternelle question: "Mais comment l'homme un être aussi OMIGOD génial a-t-il pu apparaître ? Et la Terre ? Et les nanimo ? Et toussa ?" Deviens tellement banale... Premièrement, l'homme est loiiiiiiiin d'être parfait. L'homme pollue, pille des ressources, détruit son milieu. Un certains Dieu aurait créé l'homme de cette façon ? Bah il s'est bien loupé, le pauvre. Tout ceux qui me diront "mais il nous a laissé le libre arbitre !", je leur dis que tout les p'tit zanimo ont le libre arbitre aussi et ils font pas autant de conneries. Deuxièmement, ce n'est pas un pur hasard si l'homme est ce qu'il est. Il y a eu d'innombrables "essaies" génétiques. Bien sûr, rien de flagrant. D'autant plus que si l'innovation ne sert pas ou bien si elle handicape une espèce, les individus ne perdurent pas autant que les "non innovés". Si au contraire l'innovation sert, l'espèce perdure tout comme cette innovation. Tout est question de selection. Troisièmement, la vie est pas apparu comme par magie. La seule réelle coincidence est peut être que les molécules aient structuré les formes les plus basiques possible d'une cellule. Mais ce n'est développement n'est pas un hasard, si d'autres planètes avaient été a la bonne distance du soleil, peut être n'y aurait-il pas que la Terre peuplé de formes de vie dans notre système solaire.

188 : La théorie de l'évolution a énormément évolué depuis Charles Darwin qui avait fait quelques erreurs dans sa conception ;) Depuis, elle a été démontrée maintes et maintes fois et n'est plus du tout remise en question. C'est devenu une évidence scientifique dont on se sert pour expliquer de nouveaux phénomènes. C'est d'ailleurs le sens de "théorie" en sciences : un fait établi qui permet d'expliquer tout une série de phénomènes. C'est très très loin de l'acception courante de "théorie" qui se réfère plutôt à ce que l'on appelle une "hypothèse", en sciences ;)

J'ai toujours préféré les PC au mac, mais là, je commence à changer d'avis... vive MAC et son incroyable lucidité! o/ (c'est fou, les comms sont toujours ouverts! =D) dsl du double post, ça lagg un peu, avec toutes ces personnes qui postent ;-)

Alala ...

@#200 : Je ne vois pas pourquoi. En 200 commentaires, je n'ai vu qu'1 seul "presque Godwin" :)

200+ boubou le censeur abat la liberté d'expression^^ je plaisante, t'as peut être raison 191 non mais t'as vraiment pas compris que c'était de l'humour??

#163 des scientifiques et mathématiciens qui sont restés les deux pieds sur terre avaient déjà démontré que la terre était ronde des siècles avant J-C, et ce par des calculs même pas si complexes que ca. Pour ce qui est de la NASA, et de leurs "mensonges", je pense que, considérant la technologie qui existe sur terre (ne serait-ce qu'un ordinateur ou un avion), il est difficilement imaginable que l'espace résiste encore à l'être humain. Quels problèmes y aurait-il à passer l'atmosphère ? La chaleur ? Fais une rapide recherche sur les substances qui résistent aux chaleurs les plus extrêmes, même sur terre (demande à un volcanologue par exemple) et tu verras que ce n'est certes pas un problème. La distance ? Après l'utilisation d'explosifs aussi massifs que les bombes nucléaires, je ne pense pas qu'il soit possible de douter des capacités de l'homme à propulser un engin à l'aide d'explosifs. Les seules institutions qui investissent des milliards dans le but de mentir à la terre entière et de soutenir l'ignorance sont l'Église Catholique et ses équivalents pour les autres religions, et le pire, c'est qu'aucun scientifique digne de ce nom ne soutiendrait une seule de leur thèses.

204 non mais toi non plus t'as pas compris que c'était de l'humour?