@ Quelques uns qui ont réagi sur mon post : Déjà, j'ai un peu trop répété que la langue française est riche histoire d'en faire la pub, j'admets. Et j'avoue aussi que je me limite un peu au vocabulaire, parce que c'est quand même la base. C'est comme en chimie, plus tu as d'éléments à disposition et plus tu peux créer de molécules. Si le monde se limitait à carbone, oxygène, hydrogène, y aurait pas grand chose. Après, la grammaire à son importance aussi. N'oubliez pas non plus que ça existe en français ! Je ne dis pas que l'anglais est pauvre, mais que le français est plus riche que la plupart des langues. Et la ponctuation ! Elle a un rôle plus porteur de sens qu'en allemand (et j'ai étudié diverses oeuvres), où elle est plus fonctionnelle, et sans doute qu'en anglais. #130 : Niveau voc : plus de lexique en anglais ? Ah bon. Mais rappelons-nous qu'on a beau se plaindre de l'invasion de l'anglais, que devraient dire les pauvres petits anglais ? (argument foireux, j'avoue...). #129 : T'inquiètes, je sais bien que l'anglais ne se résume pas à ça ! Et pour l'humour aussi je le savais ! =) #128 : Mon beau discours ? ooh.. *prend l'air modeste*. En fait pas tant que ça, je travaillais pas tant le style... Mais n'oubliez pas que je sus pro-langues en général ! Là je fustigeais pêle-mêle le refus de la complexité en se bornant à une langue, en simplifiant les langues, et pire les deux =S. Tant qu'à faire, je faisais de la pub pour le français, parce que j'ai les oreilles écorchées par les sempiternels "le français c'est nul, c'est trop compliqué". Donc je mettais en valeur les atouts du français, mais en bon chieur si quelqu'un a le malheur d'enfoncer l'anglais devant moi, il aura droit au même genre de discours enflammé =D. Idem pour l'allemand ! Et les autres langues, c'est juste parce que je les parle pas qu'elles ne sont pas citées.=) Mais j'avoue, je me suis laissé emporter et j'en ai trop fait. Mea culpa ! =) P.S. : si y a des fautes, c'est des fautes de frappe =P.

#5 je suis d'acc c nettement plus merdique de s'entendre demander tokio hôtel que harry Potter :)

Les ouvres dites classiques sont des oeuvres désignées comme telles par la société et les groupes dominants... Mon avis est que toute chose produite à le droit d'entrer dans la case littérature, oeuvre d'art, musique et autres... Je ne vois pas pourquoi Flaubert et compagnie seraient uniquement des auteurs à "classique" tout simplement parce que des groupes l'auraient décidés... Parce qu'une oeuvre, en soi, n'a rien de classique ; une oeuvre, dans son entité, n'a pas un petit plus comparé à d'autres : c'est parce que nous avons choisi de les appeler "classiques" qu'elles le sont. Donc, de mon côté, dire que Harry Potter (ou tout autre livre qui ne rentrerait pas dans les "classiques selon les critères imposés) ne tient pas de la littérature est une erreur. Il est évident aussi que l'univers d'HP ne ressemble en rien à ceux de Tolkien mais il n'a jamais eu la prétention de l'être (pour ma part, je pense que les enfants, après avoir lu HP, ont ce réflexe de lire du Tolkien, comme si c'était une suite logique). Ce sont deux univers différents et même si celui de Tolkien est plus étoffé, plus complet, je ne vois pas en quoi cela doit discréditer celui de Harry Potter. Je suis contre le fait de penser qu'on peut simplement comparer deux oeuvres : on peut regarder les similitudes ou les différences mais pas les comparer pour savoir laquelle des deux est la mieux. Non. De toute manière, on aura pas beau dire qu'HP a été mal écrit, illogique ou autre, ça ne m'empêchera pas de lire les 7 livres encore et encore chaque année. Et si ça plaît aux enfants, je ne vois pas pourquoi on devrait cracher dessus. Désolée pour les fautes ^^ Bonne journée à toutes et à tous =)

Bwahahahaha énoooorme !! J'avoue que j'ai regretté au collège de ne pas avoir fait de latin pour cette même raison... :'D haha J'adore ---> Fav' !

#134 fallowder, aller je te plussoies énergiquement ^^

#136-137 Fallowdeer, bonne argumentation pour définir ce qui fait un bon écrit =). Profondeur et innovation. #135 : On n'a jamais dit qu'il y a des auteurs à classiques. Il faut différencier le classicisme, qui est un style, et les classiques au sens du profane *grand sourire*, à savoir les trucs qui se vendent. Flaubert, par exemple, s'il a écrit quatre romans dans sa vie, et prenait jusqu'à une semaine pour une page, il y a bien une raison ! Si je prends Madame Bovary qui est un exemple parlant (les autres étant moins lus), on remarque que le thème du bleu est associé à Emma du début à la fin. Symbolique du bleu ? La virginité. Sachant qu'Emma est plutôt dévergondée, on devine bien que c'est de l'ironie de la part de Flaubert. Ca, c'est de la recherche dans le style. Va me trouver ça dans Harry Potter... à mon sens, ça peut être sympa à lire selon les préférences, sans plus. La continuité Rowling ==> Tolkien, bof. Peut-être ton réflexe, pas eu beaucoup l'occasion de le constater. Si ça plaît aux enfants, ça se vend. Si y a matière à critiquer, on critique. Où est le problème ? Les ventes et la qualité n'ont pas de rapport. On ne peut pas comparer globalement Faubert à Rowling pour savoir qui est le mieux. On peut, sans difficulté, dire que stylistiquement, Flaubert explose Rowling. Ou que, niveau attrait pour les gamins, Rowling explose Flaubert. Mettez le critère que vous voulez comme ayant le plus de valeur, pur moi c'est le style. Dans littérature, par définition, il y a un travail sur le style. Vous connaissez peut-être l'exemple suivant : un aveugle mendiait dans la rue avec une pancarte "aveugle de naissance". En vain. Survient un monsieur doué, qui ne lui donne pas de sous, mais une autre pancarte. Aussitôt pleuvent les pièces dans sa casquette. La pancarte : "Demain c'est le printemps, et je ne le verrai pas". Donc non, tout texte n'est pas littéraire, désolé.

Oui tout texte n'est pas littéraire mais ça ramène tout le monde au vieux débat "est-ce qu'on lit pour se prendre la tête et tout décortiquer ou pour passer un bon moment". Pour certains les deux vont forcément ensemble. Pour d'autres non. Et de taper sur ceux qui préfèrent les scénarios aux styles retors bourrés de symbolique au 5e degré n'a pas de sens, c'est pas parce qu'on aime lire Harry Potter qu'on aime pas "vraiment" lire - c'est ce que certains posts insinuent. Dire que Rowling n'a pas réellement incité les gamins à lire sous prétexte que ça ne les pousse pas à s'enfiler tous les classiques (dans le sens #140 pas dans le sens "qui se vend") c'est un peu léger. Ils ont vu que lire pouvait être sympa, après chacun part dans la direction qu'il veut pour choisir ses lectures. Les livres sont des livres, il y en a pour tous les goûts et heureusement. Et puis c'est quand même une sorte de qualité de "parler" presque universellement à un très grand nombre de gens à travers le monde qui se retrouvent dans un bouquin. Peut être pas de la qualité stylistique mais une qualité quand même.

#136 : Si on te suit d'un côté il y a les livres qui sont agréables à lire, ouverts, on va dire, à un public large, et de l'autre côté il y a les grandes œuvres qui semblent "barbantes" pour les non-initiés (jamais un enfant de 10 ne prendra goût à une de ces œuvres classiques qu'on commence à étudier fin collège et encore). Je trouve que c'est un peu un défaut des grandes œuvres (et ce dans tous les domaines d'art: littérature, musique, cinéma, peinture ...) : elles sont souvent dépourvues d'intérêt pour ceux qui n'y ont pas été éduqués. Et pourtant une œuvre devant laquelle tout le monde pourrait s'extasier, ne serait-ce pas un comble ?

Fake

Ces jeunes... de mon temps on prenait Latin pour comprendre les citations de Triple Patte !