Je rejoins tous les commentaires qui disent qu'il est parfois complètement stupide et ennuyeux de décortiquer un texte comme un vulgaire poisson. A moins qu'un auteur ne disent purement et clairement ce qu'il a voulu dire dans son texte (Molière par exemple pas besoin d'être Bernard Pivot pour savoir ses desseins) Chercher des explications abracadabrantesques sur deux lignes qui sans doutes ne sont là juste que pour être lues est complètement crétin. J'ai fait littérature et je trouve cette matière à vomir. Je plains aussi tous les étrangers qui se pointent en France dans les lycées pour apprendre notre langue et on leur sert des textes à décortiquer et on appelle ça "Français" (en seconde et première du moins). Pour en revenir à l'auteur, NON il n'est pas moins bon que son élève. Son élève a trouvé des interprétations DIFFERENTES ! voilà tout ! Mais elles restes aussi SUBJECTIVES ! Preuve avec la philo ! on peut trouver tellement d'interprétations sur un seul et même cas, ça ne fait pas des gens des êtres plus ou moins intelligents. Tant mieux si l'auteur a pu enrichir sa culture autant que la demoiselle peut enrichir la sienne grace à l'école. On apprend de chacun tous les jours.

#41 : +1 ! Franchement, la littérature ça se lit, ça se ressent, ça se savoure, mais ça ne se décortique pas de cette façon glacée et impersonnelle ... Je pense que les commentaires de texte ont du dégoûter beaucoup d'élèves de la littérature, le seul bien placé pour parler d'un texte devrait être l'auteur et BIZARREMENT, il ne le fait pas 8DD Parce que c'est inutile, et qu'on écrit pour la beauté, non pas pour un alignement de figures de style.

#58 totalement d'accord avec toi

vive leducation nationale...

Je n'a i jamais aimé les commentaires de texte. Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec vous du tout. La beauté des oeuvres est justement dans ce qu'ils ont construit. Par exemple il sera impossible de faire un commentaire de texte avec du Marc Levy, du Catherine Breillat ou du Bernard Werber. Les textes ne sont pas beaux, sans style, mais l'histoire peut être sympa. Molière, Hugo et les autres auteurs ont parfois mis 10 ans à écrire un livre. Ce n'est pas pour rien. Ils n'ont pas écrit comme ils le sentaient, mais chacune des phrases a été pensée et écrite parce qu'ils maitrisent la langue française. A l'ère du langage SMS, je comprends que décortiquer un texte ne signifie plus rien

le français, où comment écrire 20 pages sur un texte de 20 lignes... ça m'a degouté comme beaucoup

Oui, c'est sûr que la majorité des personnes n'aiment pas réfléchir. C'est vrai que c'est si compliqué... ^^

tu devrais faire des shema de ce que tu lis ça taidera

#49 Eh oui, comme l'a très justement dit #57, la faute a été corrigée après mon message, qui n'a donc pas été écrit sans raison. Tu m'as fait douter une seconde!

#62 : Ce dont tu nous parles, c'est de grammaire, de conjugaison, d'orthographe. De Français donc. Enseignement essentiel qu'on acquiert jusqu'en CM2 pour ensuite nous servrir cette soupe que sont les commentaires de textes, les dissertations (néanmoins bonnes pour ces dernières pour apprendre à raisonner et à s'ouvrir l'esprit) qu'on appelle aussi Français mais qui pour moi n'en sont pas. Mais ok, nos Grands auteurs classiques ont mis dix ans à écrire un livre. Ils auraient du cependant en meme temps écrire un livre "d'explications" de leur oeuvres plutot que de nous obliger à nous casser les couettes à en inventer et parfois des plus saugrenues, ou bien expliciter clairement : je veux que le lecteur s'enquiquine à trouver sa propre interprétation de mon bouquin. ça légitimerait clairement la matière. Un "commentaire de texte" indique qu'on apporte une pensée subjective, sur ses lignes que l'auteur si ça se trouve n'a jamais pensées comme ça. imagine. tu lis dans un bouquin quelconque : la plante verte tronait sur le balcon. Dans un cours de français aujourd'hui, on te trouverait mille explications à cette pauvre phrase du genre : ya un symbole de royauté parce que le verbe "tronait" etc. alors que si ça se trouve le pauvre auteur voulait simplement que la plante soit sur le balcon et point à la ligne; D'où l'absurdité totale de cette matière sauf si l'explication est donnée clairement par l'auteur au préalable.