Le lait de soja ou d'avoine ;)

ça existe déjà ;)

oi même Amabde 8*)

On n'arrête pas le progrès avec Miss_Moche :O

Peut-être que la marque commercialise aussi de lait sans lactose . C'est de la communication qui sait ???

Ils se font de l'auto-pub! "A déguster avec un verre de lait sans lactose que notre marque propose" :3

"Moi tout les matins je boit un grand verre d'eau déshydraté ! "

C'est de l'eau qu'il te faut.

ou de l'eau en poudre !

#25: Merci Matin Léger® ! (ce commentaire est sponsorisé par Lactel®)

matin léger contient encore une grosse masse de lactose, à déconseiller totalement pour les intolérants au lactose (et je sais de quoi je parle) sinon, il existe effectivement du lait sans lactose, une entreprise scandinave a un brevet sur un procédé qui permet d'enlever le lactose du lait

Et en plus , ça rime ! Tu serais bon dans la com !

vlb : Je pense que ça dépend du niveau d'intolérance, moi ça me suffit, mais c'est vrai que pour quelqu'un de très intolérant, même un peu de lactose, c'est trop de lactose.

à l'évidence, tu n'as qu'une faible intolérance au lactose, et tant mieux pour toi mais les gens qui achètent le genre de produits dont question dans la VDM ont des intolérances beaucoup plus importantes (dans le cas de ma fille, intolérance totale). Par ailleurs, quand il s'agit de faire le test de l'intolérance pour des jeunes enfants, on retire simplement tous les produits qui en contiennent, même un peu mais pour avoir été en vacances en France, il y est beaucoup plus difficile de trouver des produits sans lactose, en Belgique, on a une gamme très large: crèmes desserts, fromage, lait, lait chocolaté, beurre, crème fraiche, yaourt, ... il est aussi plus difficile de trouver de la margarine 100% végétale en france en gros, je suis très content de ne pas devoir y faire les courses quotidiennement (ou alors, je devrais faire avec les laits de soja etc ... mais qui n'ont clairement pas le même goût)

Dans le St-Hubert bio, y'a pas de lait ! :D Et le goût ressemble pas mal à celui du beurre en plus, je l'aimeeeuuu ! :)

Mais pourquoi tant de - ? :(

#88 Il y a eu une période où mon intolérance était plus élevée et lorsque je suis allée en pharmacie pour demander s'ils avaient des pilules pour pouvoir digérer le lactose (car effectivement, on n'a pas beaucoup de choix en supermarché en France...), personne ne savait de quoi je parlais, même l'intolérance au lactose leur était complètement inconnue. Alors que quand j'étais aux Etats-Unis, tu trouvais non seulement ces pilules dans les rayons pharmacie des supermarchés, mais tu trouvais également différents produits laitiers sans lactose.

Sinon, tu peux aussi ne plus en consommer plutôt que d'essayer de le digérer ! ;)

Tu rigoles, mais j'ai déjà trouvé du fromage "sans lactose" en Allemagne !

Au cas où, le lait sans lactose existe ! Je le sais pour être avec ma copine, intolérante au lactose. Et pour l'avoir goûté, ça ne fait aucune différence de goût (j'avais quand même un sérieux apriori) ! Lait ne veut pas dire lactose !

Le lait et les produits laitiers sans lactose, ça existe depuis un bail voui ^^ (ça se développe surtout en Allemagne de ce que j'en vois). Suffit de rajouter de la lactase (une enzyme qui dégrade le lactose) dans le produit en question et... tadaaa! Donc pour moi le commentaire des cookies s'interprétait comme "un verre de lait végétal ou sans lactose", voila ^^ (Bon ça marche pas si on est intolérant aux protéines du lait, le lait sans lactose)

IlluMi, #41, ton commentaire me fait penser à un slogan pour pub! ^_^

Cela existe déjà, c'est du lait végétal, de riz, de soja, d'avoine, de coco etc

Ça existe déjà... Mais, généralement les personnes intolérantes au lactose le sont aussi à la caséine, une protéine du lait, ce qui rend ce lait imbuvable... Par conséquent, moi, je dirais à quand un bon lait sans caséine et sans lactose !

"whait" ? Like really ?

Wait ;)

peut être ils pensaient au lait de soja

Ça existe le lait sans lactose !

@Lyonnais68212 Peut-être aussi qu'ils ont juste oublié de penser, avant d'indiquer ça sur l'emballage?...

Dangereux ! Une personne est déjà restée plus de deux heures devant son verre de jus d'orange à le fixer, parce que sur l'emballage, c'est marqué : " Concentré ".

Le meilleur ça reste quand même le pur jus, pour bien recharger les batteries :)

et enfin il y a lait aussi

Surtout, c'est laid de ne devoir prendre que du lait ! :(

Il lait-tait un temps où il y avait de bon jeu de mot. ..

Et il était un temps où on ne se faisait pas enterré(e) directement...

Après les perles du bac, Voilà les perles de lait.

Repartez dans l’ombre ! Crétin de touque!

je vous déconseille le dark side...

Mais les goûts sont différents..Et pas toujours très bons !

Il y a le lait sans lactose pour ceux qui n'aiment pas le lait végétal. ça a le même goût qu'avec lactose.

#7 apparement il y en a qui connaissent pas

# 15 tu peux aussi te dire que la vie n'est pas qu'une affaire de gout et que le lait d'une vache n'est pas fait pour un humain. sans compter que boire du lait a l'âge adulte est illogique. enfin, pense aux vaches a qui on retire le veau pour que tu consommes son lait. merci pour elles qui pour le coup n'ont pas le plaisir ne connaitre le gout d'être une mère.

Je rentrerais pas dans l'histoire de la vache qui ne connaît pas le goût d'être mère puisque cette idée reste quand même vachement anthropocentriste, mais par contre, je suis d'accord avec le reste de ton commentaire. L'humain n'a, dans notre société occidentale, pas besoin du lait de vache, pas plus que le veau et la vache n'auraient besoin du lait d'un humain. Et quand on voit la souffrance (ainsi que la pollution) dont ces lobby sont à l'origine, on se dit qu'il serait peut être temps qu'on ne pense plus par goût mais par besoin, et qu'on fasse un peu attention à notre consommation.

Liqueur j'ai liké ta publication. Toutefois la notion de "plaisir" n'est pas anthropocentrique, mais surtout on peut parler d'instinct maternel, qui comme tout instinct a une connotation animalière (je parle des animaux non-humains). L'antropocentrisme consiste à prêter des intentions humaines à des animaux, mais les études s' accumulent prouvant que l'on peut prêter tantôt à tel animal telle intention, tantôt à un autre telle autre intention etc... Et si finalement nous n'étions pas si différents des autres animaux, avec nos spécificités (chaque animal a ses spécificités) à la marge, mais surtout nos points communs (dans lesquels on trouve pêle-mêle les notions de plaisir, de haine, de ruse, de vol, d'épargne, de rire, de pouvoir/domination, de sexe, d'utilisation d'outils, de langage, etc...) ?

#Liqueur : le lait d'autres animaux est consommé dans toutes les cultures, et les humains font du fromage et consomment du lait d'animaux depuis plusieurs millénaires. Alors certes on n'a pas besoin de lait en tant qu'adultes, mais on ne peut pas comparer notre régime alimentaire à celui des animaux ni critiquer notre société contemporaine pour cela.

#130 : Oui, tu as raison, ce que je voulais dire par là était surtout qu'on ne sait pas si le fait qu'elles "n'ont pas le plaisir de connaitre le gout d'être une mère" manquent réellement aux vaches. Personnellement, je pense que oui, j'ai déjà assisté à la séparation vache/veau plus jeune, et je pense que cela engendre une véritable souffrance. Mais après, on voit aussi ce qu'on veut voir, avec notre éducation, notre culture humaine qui se retrouve limitée à notre perception à nous. Alors bon, je préfère ne pas utiliser cet argument dans ce genre de débat. Ça ne m'empêche pas, dans le fond, d'être tout à fait d'accord avec la remarque de Elf_noir. ^^ #131 : Je ne suis pas d'accord. Si j'ai précisé qu'on n'en avait pas besoin dans notre société occidentale, c'est parce que le lait a une véritable valeur nutritive ailleurs, qu'ils en dépendent dans beaucoup de cultures, comme nous avons pu en dépendre par le passé. A la base, cela permettait à l'humain de récupérer les nutriments présents dans les pâturages qu'ils ne pouvaient consommer tels quels. Et en cela, je ne critique absolument pas le fait qu'on ait eu recours au lait à une époque et que ce soit encore le cas dans certaines régions du monde. Mais on a évolué, maintenant plus besoin d'attendre que le végétal transit par la vache pour finir dans son lait. Du coup, il est peut être temps maintenant de commencer à se poser certaines questions sur l'éthique de cette pratique (et pas que sur l'aspect de la protection animale)...

j'adore voir que mon commentaire se prend un -3 alors que juste après, on dit sensiblement la meme chose et il y a plus +4 :-) Anthromorphisme ou pas, les gens qui ressentent de la compassion ne le font pas par plaisir mais simplement pas souci d'éthique. une vache ressent autant de souffrance en voyant son veau lui être retire qu'une mère qui verait son enfant disparaitre. maintenant, il est clair que trop de gens consomment du lait de vache sans se soucier de sa provenance ou tout simplement sans comprendre le côté illogique de l'ingestion de cet aliment.

La question n'est pas de savoir si nous l'avons fait dans le passé ou non. et surtout pour quelles raisons. la question est : est il necessaire dans un monde civilisé comme le notre de faire souffrir des animaux pour leur chaire et leur sous produits (oeufs, lait et ses dérivés) ?

On s'en fou que le veau soit retiré à la vache, on finit par les manger tout les deux au bout du compte... et je ne pourrais pas vivre sans fromage ni beurre, et il y a rien de mieux qu'un bon bol de cacao avec du lait un dimanche en hiver.

#143 : Evidemment, la manière dont nous traitons les animaux pour notre consommation alimentaire doit évoluer. Mais le fait de consommer du lait n'est pas en soi dangereux ou douloureux pour les animaux. C'est la manière dont on le produit qui pose problème. Quand au fait que nous n'avons pas besoin du lait d'animal, pour les adultes c'est vrai quelque soit les sociétés, pour les enfants, c'est un bon moyen de remplacer le lait maternel qui se fait rare au bout de quelques mois en général et dont les enfants ont besoin pendant des années. #147 je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'on traite les animaux de manière cruelle dans les usines. Mais il y a des moyens de consommer du lait ou des oeufs sans les faire souffrir, ça coute simplement plus cher.

# 160 c'est juste navrant de lire un tel commentaire. tu ne pourrais pas ou tu veux pas ? il y a une différence car dans le premier cas, cela suppose une nécessité absolu. ce qui n'est pas le cas. dans le deuxième cas, c'est plus une affaire de gout. et pour le coup, je dirai que c'est juste égoïste de ne penser qu'à son palais et de cautionner le meurtre et la souffrance pour un plaisir sommaire et totalement inutile. # 161 je te repondrai que SI, c'est un danger sur le long terme. les éléments constituants le lait de vache ne sont pas fait pour l'Homme. Si je ne prends que le cas des protéines animales qui sont contenues dans le lait, ces dernières acidifies l'organisme qui n'a comme seul solution que de puiser dans les os pour en extraire le phosphore pour maintenir l'équilibre acido-basique. le calcium est lui aussi extrait des os car le corps ne pas le dissocier du phosphore. sauf que le calcium n'était pas utilisé, tu l'expulses dans tes urines. en sommes, boire du lait decalcifies les os. pour le lait de substitution, il y a des laits végétaux. si une femme se porte bien, elle peut allaiter durant des années avant que ses montées de lait ne s'interrompent.

#161 : le problème n'est pas la façon dont on exploite les animaux mais le simple fait qu'on le fasse. Tu allaiterais ton enfant et quelqu'un viendrait te piquer ton lait parce qu'il a envie d'en boire, tu te dirais "bon, ça va tant que je ne souffre pas" ou tu l'enverrais balader avec une paire de baffe en prime ?

@azerty942 : je te conseille de jeter un œil à la définition de sociopathe. L'empathie, tu connais ?

#165 : je ne pense pas que manger les oeufs de la poule ou traire une chèvre qu'on a dans son jardin est une exploitation de l'animal. Ou alors, à ce titre, on pourrait dire qu'avoir un chat alors qu'ils ne sont pas complètement domestiqués ou avoir un chien alors qu'on vit en appartement est aussi un acte d'exploitation pour son plaisir personnel. Je ne pense pas non plus qu'on puisse mettre les animaux au même rang que les êtres humains alors que nous avons des cerveaux et des manières de raisonner beaucoup plus développés. Mais c'est une question d'opinion. Si tu veux être végétalienne, fais en ton choix mais n'agresse pas ceux qui pensent que l'important est de bien traiter les animaux mais pas de renier la consommation naturelle de viande et d'aliments d'origines animales.

#162 relies bien mon commentaire. J'ai parlé du danger pour les animaux et ensuite j'ai fait la différence entre la consommation du lait pour les adultes et les enfants. Et pour l'allaitement, on sait que beaucoup de femmes ont des problèmes, soit physiologiques, soit liés au fait qu'elles travaillent en même temps. Après, il faut savoir ce qu'on veut dans une société.

#167 "je ne pense pas que manger les oeufs de la poule ou traire une chèvre qu'on a dans son jardin est une exploitation de l'animal". Non c'est sur. Mais tu as ca dans ton jardin? Car dans le cas contraire, soit tu n'utilises pas cet argument, soit tu te dis que tu ne peux pas le généraliser car tout le monde ne peut pas se permettre (si toi tu étais à la campagne par exemple et/ou que tu avais un grand jardin pour te le permettre). Dans tous les cas, il n'y a strictement aucune logique/nécessité à manger les oeufs d'une poule (qui est je le précise son cycle menstruel non fécondé) ou boire le lait de la chèvre qui est pour son chevreau (au même titre que le lait de la vache est pour son veau). "Je ne pense pas non plus qu'on puisse mettre les animaux au même rang que les êtres humains alors que nous avons des cerveaux et des manières de raisonner beaucoup plus développés" Dans le mille Emile, tu vas juste de faire ce que l'on appelle du spécisme. Tu te crois donc supérieur en droit face aux animaux sous prétexte que tu serais plus intelligent qu'eux. Mais de quel droit parlons nous? Rappelle toi qu'il n'y a pas si longtemps, il y avait l'esclavagisme ou l'Homme noir était reconnu inférieur à l'Homme blanc. Sous prétexte de quoi au juste? Heureusement, les lois et le regard sur ce peuple a changé. Garde bien ta réflexion et réfléchis à la cause animale lorsque tu ressortiras ce genre d'ineptie. "mais pas de renier la consommation naturelle de viande et d'aliments d'origines animales." Consommation naturelle? En quoi TA consommation était naturelle? Tu es dans la nature? Tu es dans un milieu hostile privé de toute ration végétale pour te sentir dans le besoin "naturel" de consommer des produits d'origines animales? Par pitié ne me fais pas le coup de nos ancêtres Cro-magnon mangeur de viande :)

Elf_noir, bien que je sois tout à fait d'accord avec toi, je pense que les moins que tu as pu recevoir étaient liés au ton que tu emploies. Dans ce genre de débat (dans tout les débats, en fait), si tu veux sensibiliser les gens à ta cause, ou si tu veux leur ouvrir les yeux, il faut le faire avec tact. Parce que le risque, là, c'est que mis à part braquer les gens et faire une réputation désagréables aux végés, il n'en ressorte rien de productif.

Exactement Liqueur. On a des opinions différentes. On peut en discuter. Je suis très ouverte sur la question. Mais il est bon d'éviter de croire qu'on détient la vérité et d'employer un ton aggressif. Elf noir: Pour ce qui est de la consommation "naturelle", je parlais simplement du fait que l'homme n'est pas herbivore. Pour la poule et la chèvre, il y a des fermes qui n'industrialisent pas leur production à grande échelle. Pour ce qui est de manger des oeufs non fécondés d'autres espèces, ça ne me pose pas plus de problème que de manger un muscle et c'est source de nutriments. Je conçois que ça dégoute certaines personnes. Je ne crois pas que ce soit une ineptie que de reconnaitre que les cerveaux des animaux sont moins développés que ceux des humains. Je ne nie pas le fait qu'ils soient capables d'émotions et de raisonnement mais pas de la même manière qu'un humain. Ce n'est pas une raison pour accepter la cruauté, surtout quand on a conscience que certains comportements sont cruels, contrairement à beaucoup d'animaux qui jouent avec leur proie ou qui se battent pour avoir/violer la femelle. ça reste mon opinion et il serait bien que tu ne diriges pas des simili d'attaques vers moi.

# 175 Puisque nous sommes doués d'une conscience et d'un intellect supérieur, nous devrions alors en tenir compte et les protéger. Tu parles de ne pas cautionner la cruauté et pourtant tu dis que ca ne te dérange pas de manger du muscle. c'est totalement illogique. ce muscle avant d'arriver dans ton assiette était un animal vivant. il a été tué pour ca. si ce n'est pas la pire des cruautés, qu'est ce donc ? Les nutriments de la viande sont partout dans les végétaux. Du coup, quelle utilité avant nous de continuer a consommer de la chaire animale ? D'ailleurs, pourquoi consommes tu du boeuf, du porc (si tu n'es pas musulman) de la poule et j'en passe et pas du chiens, du chat, des oiseaux style pigeon etc ? Si tu pars du principe que certains animaux sont dit "d'élevage" et les autres "domestiques", tu fais alors preuve de specisme. Un conditionnement culturel n'est en rien une approche naturelle de la consommation d'un animal. Non nous ne sommes pas herbivore dans le sens ou nous ne tiendrionde pas avec l'alimentation d'une vache. Mais nous ne sommes pas non plus des "omnivores" comme le disent beaucoup de gens. Nous avons zéro instinct carnasier. Un ours est omnivore et notre corps, lui, est affecté par les protéines animales. Aucun omnivore ne souffre de cholesterol ou d'obésité en mangeant de la viande (et je ne parle evidemment pas des carnivores). Nous si. Ce n'est pas parce que nous sommes capable de tout mettre dans notre bouche qu'il faut le faire. Et que parce que notre corps le "supporte" (sous prétexte qu'on pense que tu vas bien après avoir mangé un aliment contenant des protéines animales) qu'il faut continuer. ce que fait un animal dans la nature avec sa proie, ca le regarde. tu le dis toi meme "nous avons un cerveau". alors servons nous en pour ne pas pratiquer de la cruauté inutile p.s : je sais très bien a quel point le ton est important surtout dans ce domaine. depuis mon changement alimentaire, j'ai pu constater a quel point l'alimentation était un sujet tendancieux. j'ai appris a peaufiner mon dialogue. mais parfois mes écrits ne reflètent pas ma manière de le dire. navré.

Je ne pense pas que tuer soit cruel, mais que la manière de tuer peut l'être. L'idée de manger du chien ne me pose pas problème, je mange du lapin et considère aussi que c'est un animal de compagnie. Je ne pense pas qu'il soit inutile de consommer de la viande pour un être humain quand on voit qu'il est compliqué de compenser ses nutriments, mais il est possible d'aller vers un changement des pratiques alimentaires avec une diminution de la consommation de la viande, remplacée par d'autres aliments. Si tu veux éviter d'employer un ton aggressif, il faudrait éviter de poser des questions rhétoriques en visant un commentateur, ainsi que de vouloir absolument que ton opinion soit reine. Quand tu t'adresses à moi de cette manière là (par ex: "ineptie", "illogique") tu formules une attaque envers mon système de valeurs. Je ne suis pas un modèle de non aggressivité dans mes commentaires mais comme tu peux le voir, j'utilise les verbes "croire" et "penser" pour souligner que c'est mon opinion et je ne te pose pas des questions rhétoriques pour montrer que tu as tort. Je comprends certaines de tes idées sans être d'accord avec. Il me semble que tu n'essaies pas de comprendre des opinions différentes de la tienne.

@MissCalendula2 : mon commentaire ne se voulait pas agressif. Je pense que tu as vu dans la question que j'ai posée une ironie qu'il n'y avait pas et que c'est peut-être là que tu as vu de l'agression. Ce n'était pas mon intention et je suis désolée si tu t'es sentie agressée. Ma question était donc une vraie question destinée à te demander véritablement ce que tu ressentirais dans la situation énoncée. Pour ce qui est de l'exploitation, utiliser un être vivant pour lui prendre quelque chose qui LUI appartient et l'utiliser pour notre consommation relève pour moi de l'exploitation (après, chacun son point de vue). En ce qui concerne les animaux domestiques, j'ai tendance à être également dérangée par le principe étant donné qu'on a rendu dépendants des animaux qui étaient à la base indépendants (par sur une seule génération bien entendu mais sur des centaines d'années) et que ça mène du coup à de sacrés abus (maltraitance, abandon et j'en passe) Mais bon, là encore, chacun son point de vue. Pour ce qui est de mettre les animaux et les humains au même rang, j'ai franchement du mal à voir en quoi ça dérange sachant que je mets uniquement leur vie au même niveau et que je considère donc qu'elle a exactement la même valeur. Une fourmi n'a pas le même genre d'intelligence qu'un chien, qui n'a pas non plus le même genre d'intelligence qu'une vache ou qu'un cochon. L'intelligence se développe en fonction des besoins spécifiques à l'espèce et il se trouve que celle de l'Homme a du se développer davantage pour s'adapter à son environnement. Ce qui ne veut pas dire que l'une est supérieure à l'autre. J'estime donc que ce n'est pas parce que tel ou tel être est censé avoir un cerveau plus développé que sa vie vaut davantage. Dans ce cas-là, est-ce que la vie d'une personne ayant des retards mentaux vaudrait moins que la vie d'une personne qui n'en a pas ? Bien sûr que non ! Alors que la vie d'un cochon qui est réputé pour avoir l'intelligence d'un enfant de 3 ans vaut bizarrement moins que celle de ce même enfant de 3 ans. Et tout ça parce que leur espèce est différente ? C'est là-dessus que je bug au final. Même la vie d'un dauphin est considérée comme ayant moins de valeur que celle d'un humain alors qu'ils sont réputés pour être extrêmement intelligents (l'Inde leur a d'ailleurs conféré le statut de personne non-humaine) La différence ne fait pas la supériorité ou l'infériorité, c'est ça le hic ! En gros, je n'arrive pas à comprendre comment on peut penser que la vie d'une espèce vaut plus que la vie d'une autre espèce tout ça parce que l'une est censé être plus développée que l'autre (et encore, uniquement au niveau technologique. Si quelqu'un essaie de battre un guépard à la course ou une abeille à une course d'orientation, ce sera pas l'humain le plus développé dans ce cas-là ;) ) Après, on nous l'inculque depuis des millénaires donc c'est peut-être pour ça mais de façon objective, je ne vois vraiment pas... Alors oui, si je devais sauver un humain ou un animal, il est fort probable que je sauverais l'humain mais de la même façon que je sauverais une personne que je connais plutôt qu'une personne que je ne connais pas. Ça ne signifierait pas que mon choix serait juste ou que la vie de l'autre personne a objectivement et intrinsèquement moins de valeur. Pour ce qui est de la cruauté de l'acte de tuer, bon, tu l'auras deviné, je suis également confuse étant donné que je considère que tuer est criminel, point. Ôter la vie à un être qui ne demande qu'à la vivre tranquille est pour moi cruel étant donné qu'on peut s'en passer. Compenser les nutriments n'est en l'occurrence pas si compliqué qu'on voudrait nous le faire croire mais c'est compréhensible qu'on le pense. Tout comme conduire une voiture ou parler une langue étrangère peut sembler compliqué à une personne qui ne sait pas le faire, il suffit d'apprendre et quand on est habitué, ça nous semble la chose la plus naturelle au monde. Alors oui, l'apprentissage en soi peut être compliqué (comme TOUT apprentissage) car il s'agit de désapprendre tout ce qu'on nous a toujours inculqué et surtout de remettre en question tout ce qu'on a toujours considéré comme étant la vérité. Sur ça, je ne peux pas te contredire. Mais en soi, trouver les nutriments, quand on sait où chercher, est franchement très simple. L'Homme n'est en effet pas herbivore mais il n'est pas carnivore non plus. Il est omnivore. Ce qui veut dire non pas qu'il DOIT manger des produits animaux mais qu'il a la capacité de le faire si sa survie en dépend. Or, dans le monde occidental d'aujourd'hui, on peut survivre et même vivre très bien sans. Avant l'invention de l'outil, l'Homme se nourrissait uniquement d'animaux déjà morts ou de petits animaux qu'il pouvait tuer seul. Donc, dans un sens, le fait qu'il mange des vaches, des cochons ou tout autre animal qu'il ne pourrait décemment pas tuer sans outil est tout sauf naturel. L'argument du naturel se tient donc difficilement au vu du genre de carne consommée aujourd'hui. Enfin bref, j'espère que ce pavé aura su t'expliquer ma confusion face à tout ça... Encore une fois, ce commentaire ne se veut pas agressif et j'ai essayé de le formuler au mieux pour éviter toute confusion, garde juste en tête que l'intonation ne passe pas à l'écrit ! ;)

Je ne trouve pas ton commentaire actuel aggressif. Pour le #165, effectivement ça relève sûrement une interprétation biaisée par les commentaires qui l'ont précédé. Pour le reste, nous avons les mêmes connaissances et en tiront des conclusions différentes. C'est la vie. Je ne pense pas que tes raisonnements soient idiots, mais on ne voit pas les choses de la même manière.

Bon, je suis contente que le malentendu ait été levé. :) En effet, nos avis sont différents. Inutile de préciser que j'espère que ton opinion évoluera avec le temps mais ça n'est pas mon affaire au final... ;) Après, tout est question de sensibilités différentes - je précise que je ne pense PAS que tu sois insensible, mais perso, je suis hyper-sensible donc ça n'arrange rien va-t-on dire... ;)

Elf_noir et Liqueur et ciaocricri C'est un long débat, et au final je dirais qu'il existe 3 sortes de personnes: 1)- Ceux qui s'en contrefoutent de la souffrance animale, et qui considèrent les animaux comme de simples objets sans âme, sans émotions, et sans sentiments. 2)- Ceux qui aiment les animaux, mais qui pensent qu'après tout il faut bien manger. Que c'est dommage pour ces pauvres bêtes en souffrance, que ce serait bien d'améliorer leurs conditions de vie et d'abattage, mais qu'après tout, ils sont là pour nous nourrir... Ces personnes-là font parfois l'effort d'acheter du "bio", du "fermier", ou du "élevé en plein air", sans avoir conscience que ces appellations sont loin d'être une garantie que l'animal n'a pas souffert. Elles utilisent aussi dans leur vie de tous les jours des produits testés de manière très cruelle sur les animaux, sans non plus en avoir conscience. 3)- Ceux qui, contrairement aux deux premiers, ne pratiquent pas le spécisme, et considèrent que nous sommes tous des terriens, animaux et humains. Ces personnes voient les animaux comme des êtres aussi sensibles et dignes de vivre libres que les humains. Donc elles ne mangent pas de viande ni de poisson (mangerait-on un humain???) ni ne consomment de produits animaux (car elles savent les souffrances qu'endurent par exemple les vaches laitières). Elles ne portent pas de vêtements en soie, cuir, angora ou autre, ni de doudounes en plumes (toujours en raison de la souffrance animale). Elle achètent des cosmétiques, produits ménagers, lessives ou autres, de marques "Cruelty-free". Ces mêmes personnes savent aussi à quel point les lobbies industriels sont puissants et nous mentent quant aux bienfaits de certains aliments: la viande, le lait... Elles sont végétaliennes, et elles ont pu remarquer que depuis qu'elles ont changé leur régime alimentaire, elles sont en meilleure forme, dorment mieux, ont plus d'énergie, ont une peau et des cheveux superbes, elles sont rarement enrhumées ou grippées, et pour les femmes: elles ont des cycles plus réguliers... La majorité des personnes sont dans le second cas. Moi aussi parfois j'ai envie de les secouer, de leur dire: "Tu prétends aimer les animaux, mais regarde ce que tu cautionnes en achetant ta viande, ton fromage ou ton rouge-à-lèvres! Arrête de te voiler la face, ouvre les yeux! " Oh oui j'ai envie. Mais je ne le fais pas. Parce que c'est en réagissant comme ça que nous passons pour des extrémistes à moitié fous. Et ce n'est pas comme ça que nous ferons passer notre message... Il faut qu'on arrive à leur ouvrir les yeux sur le problème de la souffrance animale, à leur faire comprendre tout à la fois l'ineptie et le danger que représente la consommation de produits animaux, mais en douceur, sans les agresser. Moi, je leur conseille de voir la vidéo "Earthling": http://m.youtube.com/watch?v=Yqa2Pj_HMyI&feature=youtu.be Quant à ceux qui se situent dans le 1ier cas, même pas la peine d'en discuter avec eux, ça ne sert à rien, c'est un débat totalement stérile...

Celinechou : il y a une quatrième catégorie de personnes : celles qui ont conscience de tout ça mais qui, pour X raisons, ne font "que" la moitié de ce que font les véganes. Perso je suis végétarienne. Je veux être végétaliennes, je fais des efforts pour tous les jours. Mais j'ai de sacré soucis à régler dans mon rapport avec la nourriture pour y parvenir (j'ai supprimé le lait et les œufs - sauf s'ils viennent du poulailler familial, mais le fromage me pose des difficultés). Et surtout, jusqu'à il y a peu, je ne savais tout simplement pas m'alimenter de façon végétalienne et équilibrée. Avec la vie qu'on a aujourd'hui, t'as pas toujours la possibilité d'apprendre de façon suffisamment rapide pour pouvoir l'appliquer tout de suite... :/ Donc voilà, je voulais juste dire que l'on peut consommer des produits animaux sans pour autant cautionner. Même si, en règle générale, je pense que cet état n'est que la transition entre deux.

Plutôt bien résumé Celinechou ! ;) Mais je rajoute aussi la 4è catégorie de Liqueur. Il faut (malheureusement) du temps pour désapprendre tout ce qu'on nous a toujours inculqué comme étant LA vérité et tout le monde n'a pas la capacité (ou l'envie en l'occurrence) de perdre ses habitudes du jour au lendemain. Pour ce qui est de l'aspect santé, je ne suis personnellement pas en meilleure santé depuis que je suis végé (quoique je n'ai pas (encore ?) été malade depuis que je suis végane) mais je ne suis pas en moins bonne santé, c'est ce qui me semble le plus important à souligner en l'occurrence. Après, je pense que les maladies ont trop de portes d'entrée (physiques, psychologiques et environnementales) pour qu'en fermer une seule ait les mêmes conséquences chez tout le monde. Mais pour ceux qui se sentent mieux, c'est clair que c'est tout bénéf ! :D J'ai toujours connu mon père enrhumé environ 350 jours par an. Il n'a jamais eu de diagnostic d'allergie ni même d'intolérance aux produits laitiers (et pourtant, il a vu toutes sortes de médecins pour faire passer ce rhume constant) et il lui a suffit d'arrêter les produits laitiers pour être tranquille. Donc sur lui, c'est indéniable, ça a eu un effet plus que bénéfique ! ;)

#186 Et bien Celinechou, tu résumes bien les divers catégories de personne. Comme tu peux le voir, l'une des personnes qui s'oppose à tout changement est MissCalendula2. Ayant eu un échange en PV avec elle, je peux dire qu'elle fait partie de la catégorie de gens pour qui il faut manger de la viande. Et lorsque je lui demande pourquoi elle persiste alors qu'elle prétend ne pas cautionner la maltraitance animale, sa réponse est "parce que je le veux". Vous en conviendrez, c'est d'une maigreur affligeante. La plus belle de ses phrases qu'il m'ait été donné de lire est "Pour moi, la mort ne signifie pas la souffrance". Celle-ci, fallait l'oser. Bref passons. Je ne vais pas m'étaler sur elle ou quiconque. Ce qui me fait toujours rire, c'est lorsqu'une personne, voyant que sa vision va être ébranlé, finit par vous dire "De toute façon, tu penses avoir raison et tu n'acceptes pas le point de vue des autres". Je ne vois pas comment nous pourrions accepter le point de vue de gens pour qui manger un animal que l'on a tué sans aucune nécessité est normal. Si ce n'est pour le gout de la viande. Dans ce cas, il faut savoir dire "je suis un égoïste fini qui ne pense qu'à ma gueule. Du coup, OUI je veux manger de la viande. Oui je cautionne que l'on tue ces bêtes. Et OUI je m'en fous de la cause animale". Mais me parler de bienveillance envers les animaux et mettre leurs morceaux dans la bouche, c'est plutôt contradictoire. Visiblement, chez ces personnes là, ca tient la route. Niveau attitudes et agissements illogiques, nous atteignons des sommets.

@ Liqueur (en réponse à ton com #187): Les personnes comme toi, qui ne pratiquent pas le spécisme, et qui sont en train de réapprendre à consommer différemment (que ce soit pour la nourriture, les cosmétiques, les vêtements, la lessive, ou les produits nettoyants), pour moi elles font partie de la 3ème catégorie. Tu essayes de vivre selon tes convictions, tu te donnes les moyens de changer ton comportement, même si c'est difficile. Et rien que pour ça, je t'applaudis de toutes mes mains (j'en ai que deux, mais si j'en avais d'autres, je m'en servirais pour applaudir aussi xD). Non seulement tu as le courage d'exprimer ton opinion face à des personnes qui ne sont pas du tout de ton avis, de dire que non, nous n'avons pas le droit d'exploiter ni de manger d'autres êtres vivants, mais en plus, tu nous dis à nous, vegans convaincus, que toi tu ne l'es pas encore tout-à-fait, parce que, c'est vrai, c'est pas facile d'être vegan en ce monde, au risque que l'on te critique en te répondant les khôneries du genre "Quand on veut, on peut. Si tu n'as pas une alimentation totalement végétalienne, et si tu n'utilises pas uniquement des produits vegan et cruelty-free, alors désolée, mais tu ne respectes pas les animaux. Être végétarienne c'est pas suffisant, les végétariens s'en foutent du bien-être animal, seuls les vegan sont respectueux de la planète et de tous les animaux qui la peuplent. Désolée, mais t'es du côté des "méchants", reviens nous parler quand tu auras adopté un mode de vie correct!" Alors, Liqueur, pour ton courage, je te dis bravo! Juste un petit truc, au cas où, utilisé par les vegan lorsqu'elles ont leurs fleurs (C'est-y pas beau, ça, "leurs fleurs"?). C'est la coupe menstruelle.Voici un lien qui t'en dira un peu plus: http://www.easycup.fr Je l'utilise depuis déjà 2 ans, et c'est tout simplement le top. Et je suis certaine que si ce produit était plus connu, toutes les nanas qui l'essayeraient, même les non-vegan, l'adopteraient. Non seulement ça ne coûte que 21€ (la coupe -une seule suffit, inutile d'en avoir une seconde de rechange- + le stérilisateur) pour 10ans d'utilisation, ça ne pollue pas (une femme utilise environ 8000 protections hygiéniques au cours de sa vie, et ils deviennent quoi, les Tampax et les serviettes, dans la nature?...), mais en plus c'est juste hyper pratique et beaucoup plus hygiénique. Tu peux la garder 24h d'affilée, sans risque de fuites, ni de maux de ventre. Tu peux la mettre en avance, si tu pars pour la journée, et que tu sais que tu risques d'avoir tes fleurs, mais en plus, tu peux dormir avec ton chéri, sans qu'il ne se doute que tu en portes une! Bref, je vais arrêter là... Je t'ai aussi répondu en message privé. Ciao, Bella !!!

@ Ciaocricri ( en réponse à ton com #188 ) Personnellement, je me sens mieux depuis que j'ai banni les produits animaux de mon alimentation. J'ai plus d'énergie, surtout. Et une beaucoup plus jolie peau, et mes cheveux aussi sont plus beaux... De toutes manières, non seulement je pense qu'il est mauvais pour l'humain de manger de la viande et de boire du lait, mais en plus, vu la manière dont les bêtes sont traitées, stressées, gravées de médocs, il me paraît impossible qu'il est impossible d'obtenir une viande pu du laits corrects. Tout ce stress que vivent les animaux, on le retrouve dans la viande et le lait. Pareil concernant les médicaments... Les grands groupes industriels nous empoisonnement délibérément avec de la viande et du lait contaminés... Mais comme je l'ai dit, même si il étaient de bonne qualité, le lait et la viande (et les oeufs aussi), seraient mauvais pour notre santé. Concernant les produits laitiers, comme le beurre ou le fromage, je serai moins catégorique. Je ne pense pas qu'ils soient mauvais, au contraire, à la condition qu'ils aient été élaborés avec du lait provenant de vaches (ou biquettes) non stressées, et traitées avec respect, et auxquelles on n'a pas arraché les petits... Ceci dit, si toi tu n'as pas vu de différence, c'est peut-être tout simplement parce que tu mangeais déjà peu de viande et de produits industriels, et beaucoup de légumes et de fruits? Moi je mangeais pas mal de viande, et beaucoup de mayrdes industrielles, ce qui explique peut-être pourquoi je me sens plus dynamique, et pourquoi ma peau et les cheveux sont devenus beaucoup plus jolis qu'avant?

@ Elf_noir (en réponse à ton com#186) Que te dire? Je suis entièrement d'accord avec toi... Il faut que tu comprennes que peu de personnes ne pratiquent pas le spécisme. Nous sommes peu nombreux à considérer que nous sommes tes Terriens, au même titre que les animaux, que noys ne sommes pas au-dessus d'eux, et que nos vies humaines n'ont pas plus de valeur que des vies animales. Moi, tout comme toi, lorsque je vois des images de boucheries, ou d'abbatoirs, cela me choque et m'horrifie autant que si je voyais des cadavres humains pendu à un crochet par le pied, en train de se faire éventrer, découper de haut en bas, puis diviser en plusieurs morceaux de steaks, avant qu'on lui arrache la peau pour en faire des vêtements, ou des meubles. Malheureusement, beaucoup de personnes ne voient pas les choses de la même manière. Elles disent aimer les animaux, mais elle font la différence entre les animaux domestiques, et les animaux élevés pour leur viande. Tu sais, je comprends ta colère, mais tu ne peux pas empêcher quelqu'un qui le veut de manger de la viande, même si cela te paraît inconcevable lorsque l'on dit aimer les bêtes... Pour ma part, j'essaie plutôt de convaincre ces personnes d'acheter de la viande provenant de chez des petits producteurs qui traitent bien leurs bêtes, et d'acheter leurs produits laitiers dans des fermes qui respectent leurs animaux. Je leur explique qu'au niveau de la qualité et du goût, elles ont tout à y gagner, et qu'en plus, de cette manière, elles luttent malgré tout contre la maltraitance animale. Je leut explique aussi que, pour les coussins et les couettes par exemple, le garnissage en fibres de silicone creuses est beaucoup plus chaud, confortable et hygiénique que le plus doux et le plus léger des duvets d'oie. De même pour les doudounes, celles qui sont garnies de ces fibres sont à la fois plus légères et plus chaudes que celles qui sont garnies en plumes. Je partage ton opinion. Mais j'ai conscience que je ne peux pas rallier tout le monde à ma cause, et les amener à devenir vegan. Alors voilà, je leur propose des alternatives... Nous, vegans, passons déjà pour des extrémistes auprès des non-vegans. En t'énervant comme tu le fais, tu ne fais que desservir notre cause. Je te comprends à 200%. Mais il faut savoir être plus pondéré dans tes paroles, si ton désir est d'ouvrir les yeux des gens... Et sinon, tu peux partager ce lien, c'est le film "Earthling", qui explique très bien de quelle manière sont produits la viande, les produits laitiers, les oeufs, comment sont testés les médicaments, mais aussi le maquillage, la lessive, ou les couches-culottes, d'où vient la fourrure, le cuir, la laine, bref, de quelle manière nous exploitons les animaux, terriens tout comme nous... T E R R I E N S (Earthlings) NARRATION PAR GEORG… : http://youtu.be/Yqa2Pj_HMyI Tu peux aussi partager ce lien, c'est le film "The Cove, la baie de la honte": The Cov Reportage dauphins en detresse ! : http://youtu.be/9DDRpxUAjbo

en effet Celine, mes paroles peuvent paraître virulentes. pourtant, je suis beaucoup plus calme que dans les débuts ou je tentais d'expliquer aux gens ce qu'ils ne voyaient pas. en face a face, crois moi que je suis tout a fait calme. loin de l'image que peuvent s'imaginer les gens en lisant mes commentaires :-) je connais les videos Earthlings et bien d'autre. j'ai quasiment visionné tout ce que je trouvais en rapport avec cela sur YouTube. sauf que les gens n'ont pas nécessairement la même motivation que nous de se poser devant leur écran et de se taper 2h de vidéo ou l'on voit des atrocités. voila pourquoi je préfère leur dire moi même. c'est une manière de résumer cela. ca va souvent plus vite meme si c'est sur, les videos sont plus parlantes. finalememt, le mieux etant encore de proposer des choses et de laisser les curieux voir par eux meme. les autres étant je pense impossible a raisonner de toutes façons.

c'est peut être pas vraiment sa faute non plus...

Oui, enfin l'intolérance au gluten, ça vire quelque peu à la psychose aussi...

Va dire ça à un coeliaque :)

# 101 connais tu le problème du gluten et pourquoi de plus en plus de gens montrent des troubles de la digestion voir meme des troubles d'ordre psychologique ? Si tu le savais, je pense que tu ne parlerais pas de "psychose" avec une telle légèreté.

#154 : à tout hasard, un effet nocebo ? Mis à part pour les coeliaques (qui, eux, sont véritablement malades), il semble que l'intolérance au gluten n'existe pas. Voir par exemple cet article : http://m.huffpost.com/ca/entry/5327420

Alors je me permet de te dire que l'intolérance au gluten existe autant que l'intolérance au lactose et lorsque que tu découvre que tes problèmes de santé qui te faisait la vie dure disparaissent à l'arrêt du gluten ça te change la vie :)

Et pourquoi pas?

Cool ta vie. Tu veux un Cookie ? (Avec du lait si possible..)

Et une seringue avec l'antidote en guise de cadeau ^^

ou un kit de trachéotomie...