@ idrea54 "D'où l'intérêt que les hommes aussi s'épilent" Non mais on est d'accord... outre l'aspect estéthiques, qui plaira ou déplaira a certain(e)s, y'a un interet. et pas juste "c'est naturel".

Parky - mwi enfin forcément je suis pas la bonne personne pour en parler je pense - je ne saoule personne pour rasage de barbe ou épilation quelconque. Mon avis n'est donc en rien quelque chose "d'actuel". Je suis d'accord que le "naturel à tout prix" c'est ridicule, mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse (je ne parle pas forcément de toi d'ailleurs) mais c'est quelque chose qu'on rencontre d'une façon assez récurrente. Et puis moi mon chien quand il est mouillé il ne pue pas! Sale macho va. :D *joke* Si tu en veux une autre: Pourquoi est-ce que Dieu a créé la femme? Parce que les laves vaisselles ne savent pas tailler de pipe. Idrea - en gros, un homme qui fait la vaisselle (ou repassera) sera penché, alors que la femme sera pile à la bonne hauteur. C'est donc fait pour elles ^^

Aaaaaaaaaaaaa l'amour avec du poil autour!!! Non mais sans blague le persil qui dépasse du cabas ça craint a mort... Les filles faites un petit effort sinon c'est pas demain la veille que l'on va descendre à la cave! Et vous les gars même tarif ... Le mâle bourru poilu ça ne fait pas rêver les filles.

Shyze A moins d'être un géant, pas vraiment besoin de se pencher, la longueur de nos bras ça sert aussi à ça ;) Mais pour celle du lave-vaisselle, pas mal j'avoue ! Puisque c'est comme ça, une petite blague sur les hommes: "Quelle est la différence entre un homme et Canigou ? Réponse: Dans Canigou on trouve du cerveau et du coeur" ^^

Je suis désolé je viens d'avoir une coupure au boulot... ça faisait plus d'une heure que je tapais et pensais, je vais donc juste préciser des propos rapidement (ou pas). Déjà je ne fais pas de rhétorique dans le but de discréditer qui que ce soit, ni de sarcasmes, en plus j'essaie de saisir les interventions dans leur ensemble sans les décortiquer en les citant, puis je les reformule histoire de montrer aux autres ce que j'ai compris, bref, j'ai des attentions que l'on a pas tout le temps pour moi, ô toi et toi et toi barbares idiomatiques. Je ne suis pas homophobe, si je n'ai pas écrit homosexuel c'est que j'ai inconsciemment differencié saphisme et pédérastrie en deux sexualités (sacré connerie d'essayer de me taxer d'homophobie pour si peu, mais très symptomatique de la bienséance moderne souvent trop apte à se chercher un diable, un homophobe, un sexiste, un raciste, un antisémite, histoire de pouvoir lui cracher dessus en tout légitimité). Si je dis "qu'on dit déviante", c'est que je l'ai appris comme ça à l'époque au lycée, mais aussi qu'il m'a semblé que n'étant pas la norme, c'était une sexualité deviante - et pas une déviance dans l'absolu. Je sais aussi que l'homosexualité existe depuis que l'homme existe, et qu'elle a été porté aux nues dans de brillantes civilisations. Alors pour le couplet moralo-débile, Valtiel tu repasseras. Ensuite je pense qu'effectivement un enfant grandissant sans aucun repère sexuel autre que sa morphologie (et non "dans une famille qui prônerait l'égalité des sexe" - retranscription bizarrement tronquée de mon exemple), dans une société sexuellement égalitariste, avec des parents et des contemporains dans les mêmes conditions, seraient effectivement plus enclin à l'homosexualité. C'est peut être une erreur mais j'ai pensé logique le fait qu'en ayant moins de différenciation entre les genre, on soit de fait moins appelé à faire un choix de sexualité. Jore, on ne gomme pas la chimie, la morphologie, on est d'accord, mais une fois le comportemental, le social et le culturel annihilés, ça ne pèse plus si lourd que ça. Je n'ai jamais avancé le fait qu'une société plus homosexuelle soit un danger pour la survie de l'espère humaine, quand je parle de problème de reproduction je fais référence à un problème éthique et moral avant une potentielle démocratisation massive de l'insémination artificielle. Jore, si tu ne scindais pas ce que j'écris en 12 peut être que tu comprendrais un peu mieux et me serais plus compréhensible, là je vais être obligé de faire les liaisons logique pour toi. Tu m'attaques, et d'autres aussi sur un point dont je ne suis pas sûr et je le dis : "Après, peut être que ces différentes dispositions ne sont pas à attribuer au sexe mais à l'éducation que le sexe reçoit. Surement même." Le paragraphe est à lire en entier, n'est ce pas. Je suis désolé j'ai vu des choses intéressantes à ce propos mais dites dans l'optique de contrer quelque chose que je n'ai pas dit... nous ne pouvons donc plus en parler. Je trouve parfaitement juste et même nécessaire de pousser hommes et femmes vers des rôles différents et j'ai expliqué pourquoi j'ai cette opinion. Maintenant ces rôles tu les classes comme passif et actif, peux tu s'il te plait me donner la définition que tu attribues à l'activité et à la passivité ? Qui dirige, l'homme parce qu'il dit ce qui est désirable, la femme, ou la femme parce que l'homme la désire ? La passivité, l'activité, c'est de la poudre aux yeux pour Bambi, c'est une gymnastique infinie.. C'est le Roi, actif, qui dirige ? Ou sa maitresse, passive, qui lui suggère sa politique à demi-mot ? Qui est actif dans ce cas ? Qui est actif, le chasseur qui part pour ramener de quoi nourrir la famille, ou son épouse, qui décide de l'éducation qu'elle donne à ses enfants en son absence, qui participe à la vie de la communauté ? Qui a le plus de poids ? Celui qui a le mérite, celui dont on croit qu'il a le mérite, celui dont l'action est visible... ? Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'aucun des sexe ne doit être intimidant pour l'autre, et si tu as pu me lire dire que le sexisme était terminé, ce que je n'ai pas écrit, il convient de préciser que c'est pour notre génération que ça peut être le cas. Tu fais selon moi partie de ces filles qui doivent absolument s'affranchir du machisme histoire d'en faire de l'histoire définitivement ancienne. C'est surement plus facile à dire qu'à faire, mais ce n'est surement pas en criant au loup qu'on va le faire fuir. Par contre, je n'ai jamais dit que tout avait été fait, et en parlant de stopper le processus, je ne parle pas d'essayer de donner à la femme et l'homme les mêmes chances, mais de dénoncer du sexisme à tout va et de vouloir égaliser hommes et femmes. De même, le fait que la femme devienne intimidante n'est pas justifiable par le fait que l'homme le soit encore pour elle. Si ? Vengeance ? En grande partie j'ai le sentiment que tu n'as pas compris mon propos et que tu t'es emportée sur des choses annexes, ou que tu l'as interprété/poussé plus loin et ailleurs que ce qu'où il était.

Je trouverais intéressant que tu nous dises ce qui aujourd'hui pour toi est une activité de femme et ce qui est une activité d'homme et pourquoi (de préférence en prenant des trucs 'importants' et pas des détails comme pousser une brouette ou déplacer une armoire).

#152 : Oulaaa, trop long ! du coup, je n'ai lu que les 3 premiers mots de chaque paragraphe. J'avoue que je n'ai pas tout compris du coup. Enfin bref, OSEF, tout ca pour dire que si l'homme descend de l'arbre, la femme s'arrette au noeud.

Haha, c'est pas très court en fait... mais comme vous en aviez rajouté entre temps j'ai mis encore plus de temps la seconde fois. Il y a un vrai débat autour des dispositions que j'ai évoqué, je préciserais en disant que globalement parlant, certains caractères ou caractéristiques se retrouvent plus chez les femmes que chez les hommes et inversement. Pour citer quelques exemples, la femme est plus sujette au stress, l'homme est plus fort physiquement, la femme est plus organisée, plus soignée, l'homme est plus agressif. Je parle de dispositions différentes mais évidemment que nous avons les mêmes possibilités, sauf cas extrême. Merci à Parky de m'avoir apporté un peu de soutien en essayant de faire entendre tant bien que mal ce que je voulais dire, quant à idrea54, t'as l'air vachement remontée ! Joli blague au dessus mais je rigole pas trop j'ai un casier bien trop lourd

J'ai un peu de mal avec tes exemples (plus sujette au stress? plus organisée?) sauf le caractère physique homme plus fort évidemment. Je ne suis pas sure que ces caractères soient sensiblement majoritaires parmi un genre et surtout s'ils le sont, que ce soit naturel et non acquis du fait de la socialisation différente des filles et des garçons (possibilité que tu évoques d'ailleurs). Ce que j'ai surtout du mal à voir c'est, si tu reconnais que ce ne sont pas des différences naturelles, en quoi continuer à inculquer ces différences de caractère est il utile à la société (comme tu l'indiques en #118)? Mais en réalité ma question se référait plutot à des activités qu'à des traits de caractère ou dispositions.

Je sais pas si ça a été dit mais l'homme ne descend pas du singe mais il en est le cousin ! (sujet de bac d'ailleurs ) Au revoir