Roooooooooo Quel bouffon ^^ Moi j'adore ça :D live hot bush!

VDM je trouve ça pas très gentil =/ en +, ça refroidie vachement le moment de plaisir la -__-

#168 +10 000 L'avantage des femmes sur les hommes, c'est qu'elles ont une bonne excuse pour être de mauvais poils^^ 1 semaine par mois, les hommes doivent juste être de mauvais coucheur^^ Douarf, tu as raison, l'égalité est bien une chose acquise... On va juste avoir une pensée émue pour toutes celles qui se voient conseiller des filières linguistiques parce que les sciences, c'est pour les hommes, celles à qui ont conseille de se trouver un homme qui les entretienne plutôt qu'un job où elles pourront s'épanouir, celle qui doivent se cacher sous des vêtements informes parce que le grand frère/ père ne veut pas de trainée dans la famille, ceux qui se font traiter de tapette parce qu'ils exercent un métier soit disant féminin (coiffeur, danseur, décorateur etc etc), ceux qui sont des lopettes parce qu'il assume une partie des taches ménagères pour soulager leur compagne (ou simplement parce qu'il n'y a pas de raison pour qu'on se tape toutes les corvées^^) ou parce qu'il leur demande leur avis avant de partir faire la fête avec leurs potes.... Décidément, les préjugés ont la vie dure...

LOOOOOOOOOOOOL TLBM largement épile toi un peu !!!

@DouArf: J'avoue je t'ai éhontément cité de façon tronquée. Très très mal. Cela dit c'était avant tout pour expliciter sur quel point de ton développement précis je réagissais (tu m'accorderas que plusieurs idées successives y étaient développées, même si elles formaient un tout apparemment cohérent), et non pas pour déformer et dénaturer tes propos. J'ai l'impression d'avoir considéré tes formulations dans leur intégralité, bien que j'en ai uniquement cité des extraits. Manifestement tu préfères les réponses rédigées dans un style littéraire extensif, et pour faciliter le dialogue/la compréhension je vais me plier docilement à cette règle. Première remarque : en relisant rapidement tes posts pour y réagir dans leur intégralité, quelque chose me chiffonne. Tu commences par dire que l'égalité des sexes est impossible, puis quelque commentaires plus bas, tu te défend de sexisme en prônant cette même égalité des sexes. Tu t'es même plaint d'une citation tronquée que j'ai faite impliquant cette idée d'une cellule familiale prônant l'égalité entre les sexes (l'aurais-je remarqué sinon, peut-être pas ;)). Partant de là, on ne peut pas dire que ton discours soit réellement clair ou cohérent dans la durée. Peut-être n'est-ce qu'une maladresse de langage, mais je suggère que tu te mettes d'accord avec toi même afin de t'exprimer plus clairement. Deuxième point, la justification que tu donnes à l'importance d'une société marquée par une forte différenciation des genres. Ce qui me fait m'interroger sur deux points principaux : - Tu formules une première hypothèse, selon laquelle une différenciation moins marquée favoriserait l'augmentation de l'homosexualité dans la société. Je me demande donc, sur quoi te bases tu pour avancer cela? Et en quoi une différenciation forte entre les genres permettrait d'endiguer ce phénomène? Dans l'Athène antique hommes et femmes avaient des rôles clairement différents, et la bisexualité était pourtant largement répandue chez les hommes de l'aristocratie. Pour toi par quels mécanismes la différenciation des genres favorise-t-elle l'attirance hétérosexuelle? - Jusqu'à quel point faudrait-il pousser la différenciation genrée pour que l'homosexualité ne soit pas "trop" favorisée? Les hommes et les femmes étant biologiquement différents, même en gommant les clichés de genre, resteront toujours des "secrets" non-partagés avec le sexe opposé, comme les menstruations ou l'érection masculine par exemple. Les muscles des femmes étant généralement moins puissants que ceux des hommes, la pratique du sport aura également toujours tendance à séparer les 2 sexes, et donc aussi à les différencier. L'habillement aussi restera un point sur lequel hommes et femmes ne pourront pas entièrement se rejoindre, leurs formes étant dissemblables. Donc la vraie question c'est, puisque des différences entre les sexes existeront toujours, comment juges tu le niveau de différenciation genré nécessaire pour "éviter" l'augmentation des pratiques homosexuelles? Pourquoi les clichés de genre seraient-ils importants? Troisième point, les conséquences que tu tires de l'acceptation de l'hypothèse d'une différence de genre "boostée" par les clichés indispensable à l'attirance hétérosexuelle. L'homosexualité augmenterait donc, oui, mais dans quelles proportions? Si on estime la formation des couples complètement aléatoire, cela donne tout de même 50% de couples hétérosexuels. Oh non, une natalité en baisse, catastrophe! Pas forcément, et cela pour 2 raisons - A l'heure actuelle c'est la démographie positive trop importante qui pose problème au niveau mondial - Une telle évolution de la société demanderait beaucoup de temps, et on peut imaginer (au point d'imagination où on en est, car tout cela reste hautement improbable) que des politiques démographiques favorisant les familles nombreuses pour les couples hétérosexuels auraient largement eu le temps de se mettre en place. Quatrième point, si on accepte tes hypothèses (non différenciation => homosexualité, et plus d'homosexualité => insémination artificielle comme seule "solution") et ton jugement de valeur (insémination artificielle hyperdéveloppée=> pas bien) selon lesquels l'humanité a besoin d'une société marquant fortement les genres... Pourquoi reprendre de vieux clichés, de vieux rôles et ne pas en créer d'autres? Je m'explique. Tu m'accorderas que jusqu'à récemment les femmes n'avaient pour ainsi dire pas voix au chapitre (petit DM: feuillette un livre d'histoire et réalise la division noms de femmes sur noms d'hommes, pour rire un peu). Le droit de vote des femmes en 1944 seulement en France en est un exemple relativement frappant. Depuis des siècles la société française (ou les sociétés occidentales en général d'ailleurs) a complètement infantilisé la femme. Celle-ci ne pouvait exister sans être placée sous la responsabilité d'un homme, soit son père soit son mari. L'inverse n'étant pas vrai, un homme majeur célibataire pouvait être indépendant sans être ostracisé par la société. Les clichés que tu as évoqué sont tous hérités de ce système, et que tu le veuilles ou non, véhiculent ses "idéaux". Si tu tiens tant à différencier hommes et femmes, pourquoi ne pas réinventer des rôles nouveaux pour chacun? La tradition? La tradition voulait aussi que tous les 2ème fils de la famille deviennent membre du clergé, et je doute que tu souhaites voir cette pratique se perpétuer. La tradition veut beaucoup de choses, et toutes ne sont pas toujours souhaitables. Pourquoi donc refuser de s'en détacher et de réinventer quelque chose de plus acceptable pour les hommes comme pour les femmes, si leur différenciation te tient tellement à coeur? Ce qui m'amène au cinquième point... Pas trop marre? :o) Hem. Sur l'histoire de passivité/activité, domination/soumission... Tu veux donner les jeux de guerre aux garçons, et les poupées aux filles... soit. Tu vas donc inciter les garçons à développer leur agressivité, leur esprit de compétition, leur ambition, et apprendre aux filles la douceur, le dévouement et la retenue. Bien sûr certains ne suivront pas le chemin tracé, et d'autres caractéristiques s'ajoutent à celles-la, mais globalement les garçons seront plus agressifs, plus compétiteur, et les filles plus dans la retenue et la douceur. A ton avis, à qui donnes tu les armes pour lutter en cas de conflit? Qui est désigné comme victime pour la violence de l'autre? Je grossis le trait, toujours. Mais à ton avis, y aura-t-il plus d'hommes ou de femmes battus? Plus d'hommes ou de femmes aux postes de pouvoir? Et quand tu différencies par l'éducation les hommes et les femmes, tu différencies aussi leurs aspirations et leur vision du monde. Utiliser les clichés que tu préconises, c'est indirectement favoriser l'accès des hommes aux postes décisionnels, et c'est donc au final favoriser leur vision du monde, et leurs intérêts (et pas forcément volontairement, mais ils n'auront juste pas accès à la vision féminine développée par l'éducation que tu préconises). Ce qui ne serait pas forcément le cas si les "rôles" que tu voulais assigner à homme et femmes étaient différents. Sixième et j'espère dernier point (a moins que je n'en ai oublié en cours de route). La maîtresse du roi qui lui souffle toutes ses décisions à l'oreille, tu es sûr et certain que ce n'est pas un mythe? Car encore faudrait-il que cette maîtresse ait reçu une éducation lui permettant de comprendre la gestion d'un pays. Il me semble que très très rares aient été les femmes ayant cette chance par le passé (dans le monde occidental j'entends). Et crois tu réellement que le roi dont tu parles aurait choisi sa maîtresse pour son intellect? La pensée occidentale depuis bien longtemps (et pour le voir il suffit de feuilleter les ouvrages des grands philosophes occidentaux) considère la femme soit comme totalement dénuée d'intelligence (cf Schopenhauer par exemple), soit parfois capable d'en faire preuve, mais dans ce cas absolument pas attirante sexuellement ou sentimentalement (Kant...). Je ne dis pas que cela n'a JAMAIS existé, mais c'est très loin d'être quelque chose de répandu. Pour l'exemple du chasseur... mouais. En fait tout dépend, dans ton histoire la femme a-t-elle le choix d'être ou non indépendante? Dans la société où cela se passerait, l'homme aurait-il autorité légitime (par rapport aux règles en vigueur) sur sa femme? Hommes et femmes du groupe seraient-ils équitablement représentés lors des prises de décision impliquant tout le groupe? Me faut plus de précisions pour répondre là... Ah non, 7ème point en fait. Promis après j'arrête. Ou pas? L'histoire des femmes intimidantes dans l'imaginaire masculin, et des hommes intimidants dans le féminin... Rien à voir avec la vengeance, ça serait complètement con et inutile! Sauf que tu avais l'air de trouver ça limite scandaleux et complètement nouveau, je te signalais juste que ton sexe n'était pas le seul concerné (non, pas d'allusion graveleuse ici, paaaas du tout mon genre). Et que peut-être que dans le fond c'est normal, quand on a affaire à quelqu'un de différent mais qui ne nous est pas inférieur dans la "transaction"? Voilà voilà! Ah, et pour la fin, afin d'éviter le HS total: A propos de la VDM et de la question du poaaaal, le fait que ce soit un critère esthétique ne me pose pas de problème en soit. Comme le maquillage ou encore les muscles chez les garçons (et encore, les avis sont partagés!). Cependant, une remarque humoristique sur le manque de maquillage d'une fille ne déclencherait pas la vague des "TLBM, trop dégueu", "ah mais quelle horreur", "franchement maquille toi". Là on considère que la personne a encore le choix de se maquiller ou non, de se rendre plus beau ou non. Par contre une fille jambe nue avec poils bien apparents provoquerait les mêmes réactions que si elle se promenait avec des fringues pleines de vomi, c'est ça que je trouve grave (et dans les 2 sens du terme). C'est loin d'être une question purement esthétique.

#174 jore, et tous les autres, la classe et merci de recadrer le sujet sur le POAAAL comment on arrive tjs à devoir expliquer que les gros clichés sont de GROS CLICHÉS, fatigant à la longue hein

ARRETEZ LA DEFORESTATION DE LA FORET VIERGE ! Mais où sont donc passés les magnifiques fourrures qui caressent le visage et dans lesquelles il est tellement agréable de passer ses doigts ? En fait je n'ai jamais pu comprendre qu'une femme puisse se soumettre à cette exigence, qui voudrait que pour plaire aux hommes, il faudrait avoir un sexe de petite fille. Encore moins une femme libérée et indépendante ! Et puis ce que ça doit coûter en argent, en temps, sans parler que ça doit faire mal ! Franchement les filles faites quelque chose, ne vous laissez pas chosifier de la sorte ! Et lorsqu'une femme dit que c'est elle qui préfère s'épiler, je doute qu'elle ne soit pas simplement une victime de la mode. D'ailleurs pourquoi s'épiler le sexe ? - le poil sur la langue ? f'est fellement exfitant ! - les odeurs ? tant qu'il y a un minimum d'hygiène ça l'est encore plus! les phéromones sont de puissants aphrodisiaques naturels. vous voyez d'autres raisons ?

Une discussion que je trouve très balancée sur le sujet, et qui explique bien la philosophie de celles qui ne suivent pas la mode LPCLM http://forum.doctissimo.fr/forme-beaute/epilation-poils/pensez-femmes-epilent-sujet_149235_1.htm

#176: c'est chiant de lecher un sexe avec des poils. Mais c'est une opinion qui n'engage que moi. ;)

mais quel enfoiré!!!