#61 Il n'y a pas que les math où il faut une rigueur d'esprit, une organisation et une logique (cf. la SVT, le français, les arts plastiques, etc.) Si tu pars de ce principe, la philo se rapproche de toutes les autres matières. Savoir si un cercle est un cercle ne demande pas une démarche proprement mathématique mais bien philosophique.

@tous ceux qui veulent justifier leur désintérêt pour les choses de l'esprit en citant à tort un philosophe antique pour tenter de vous justifier, vous n'êtes que des parasites ! Ben oui, c'est bien connu, les parasites suivent la voie d'Epicure (sauf les poux qui relèvent plutôt d'Epictète).

10 lignes vraiment...? TLBM

#68 Ce que je veux dire par là c'est que la philosophie nécessite autant de rigueur "cartésienne" et surtout d'ouverture d'esprit et de possibilité d'extrapolation que les mathématiques (quand je parle de maths, c'est pas celle qu'on fait en terminale...)

ça me fait rire les gens qui disent que la philo c'est LA matière où il ne faut pas apprendre par coeur, réfléchir, tout ça ... C'est valable pour toutes les matières.

Zycho.....c'est inexact ce que tu dis....les mathématiques, par exemple, je suis d'accord avec toi à partir d'un certain niveau...mais les bases, c'est du par coeur....tu peux toujours philosopher sans aucune bases, sans rien avoir appris à la base sur le sujet..et même arriver assez loin si tu es pas idiot, et tu n'as ni besoin de savoir lire, écrire ou compter. Tandis que les mathématiques, par exemple, si tu as pas appris à calculer...tu vas pas aller bien loin. Ne parlons pas de la littérature qui te demande, un minimum, de savoir lire. (Quoiqu'il y a des poèmes médiévaux qui nous sont arrivés par tradition orale qui sont bien sympathiques) L'histoire est l'exemple parfait, qu'à un moment où à un autre, tu es obligé d'apprendre par coeur...Alors c'est sur, c'est pas la connaissance de tous les rois de France ou de toutes les batailles de la seconde guerre mondiale qui vont t'aider à faire une analyse historique des évènements et de leurs conséquences aujourd'hui, mais tu as besoin de connaître tout ça pour te lancer.

#64, donc l'intérêt de la philo est de poser une question à laquelle il ne faut pas répondre ... #62 que la première apparition de cette histoire vienne d'un film ou non, elle tiens bien de la légende urbaine, et comme pour la plus part des légendes urbaines il y a plusieurs version (ce qui démontre que ce n'est pas réel), (Qu'est-ce que le courage/le culot/l'audace...) #73 si, en philo tu as besoin d'une chose, savoir structurer ta pensée, et mener ta réflexion, ce sont 2 choses que tu apprend dans les autres matière au fur et à mesure de ton parcours à l'école. De plus, la méthodologie pour répondre à un sujet de philo commence par comprendre la question (ok si on te la lis tu as pas besoin de savoir lire, et si tu as un scrib t'as pas besoin de savoir écrire pour répondre au bac...), mais pour la comprendre il faut connaitre la signification des mots.

Moi qui suis prof, c'est le genre de commentaires qu'on reve tous de pouvoir faire un jour. Les occasions de se marrer pendant les corrections sont tellement rares... Un coup de chapeau a ta prof et un gros TLBM pour toi!

#62, et autres partisans de la légende urbaine : moi j'ai eu au bac blanc de philo le sujet "peut-on vivre sans philosopher?". Et - authentique - un élève a rendu la copie avec en guise de réponse "oui, la preuve..." Bon il a eu 1, pas 18, mais moi j'ai fait une tartine et j'ai eu 8, y'a de quoi regretter.

Mdr, 10 lignes, chaud quoi, j'ai limite envie de dire "TLBM" parce que 10 lignes... faut limite le vouloir quoi xD