D'une façon générale, Tamaago, je m'amuse comme une folle. J'ai le goût de la discussion. Plus c'est hard, et plus je suis stimulée. Là je suis gâtée. ^^ Vaut mieux en rire.

Continuez avec vos idées toutes faites bien-pensantes et tolérantes. J'ai globalement lu vos réponses, on dirait que vous êtes choqués. J'ai plein de nouveaux arguments à opposer à vos soi-disant "contre-arguments", mais il se fait tard. @ bientôt...

Il est tard, c'est vrai :O Mais j'ai encore du courage, et je tilte sur ce mot de "tolérance". J'aime pas trop le concept en fait. Déjà le mot en lui-même ne suggère rien de bon, tolérer c'est laisser exister quelque chose, même si cela ne devrait pas exister ( "je tolère tel ou tel défaut"). Moyen. Ensuite on en fait un bien grand plat, parfois pour couvrir des idioties, soi-disant au nom de la "liberté individuelle". Je ne m'étendrai pas, ce n'est pas le lieu. Il n'empêche que parler de nos idées "toutes faites" alors que toi même tu n'arrêtes pas de nous aligner depuis le début des passages entiers de livres que tu n'as pas écrits, que je sache, c'est aussi fort. Comme tout ton argumentaire en fait, qui n'en est pas un puisque tu ne fais qu'exposer ce qu'est, de ton point de vue, une manière de vivre décente. C'est juste pas des arguments tout ça. J'admire ton intrépidité et ta résistance au malaise face aux paradoxes. Et oui, on a le droit d'être un eu choqués devant ton assurance ridicule de moi-j'ai-tout-compris-je vais-vous-sauver-car-je-détiens-la-vérité-suprême ( qui d'ailleurs n'a JAMAIS été démontrée comme tu le prétends plus haut, tu hallucines). M'enfin, t'as le "mérite" de t'accrocher.

Vous parlez a un mur... je comprends meme pas pourquoi le débat continue. Le principe du débat, c'est d'opposer des ARGUMENTS, or citer des passages de la bible c'est pas opposer des arguments (et dire "de toutes facons j'ai raison" aussi) tu veux une liste de vérités bibliques refutées par la science ? ok: 1/ Théorie de l'Evolution, 2/déluge. les arguments utilisés par le vatican pour le confirmer étaient le fait de trouver des fossiles de coquillage dans les alpes, ce qui a été réfuté par la théorie selon laquelle avant d'etre a 4000m, les roches étaient dans la mer. 3/Adam et Eve. 2 personnes ne peuvent pas avoir donné naissance a 6 milliards avec un patrimoine genetique aussi développé. A part si on fait intervenir le fait qu'il y ait pu y avoir des mutations propices => Théorie de l'évolution ! 4/La terre est au centre de l'univers, plate et tout tourne autour (argument imparable). Comment croire en quelquechose censé etre entierement vrai (parole de dieu...) si des passages entier sont faux ???? Le reste du débat ne m'interresse pas vraiment donc je ne repondrais pas aux arguments contre babchan, bouillonkub et tamaago.

#212: par expérience, un enfant peut comprendre les choses religieuses et ce n'est pas du bourrage de crane, à condition qu'on lui explique cela d'une façon adaptée à son age... Et considérer qu'ils ne le peuvent de toute façon pas, oui, c'est bien ce que j'appelle les considérer comme des imbéciles. Par ailleurs, je pointais juste sur le fait d'éviter de généraliser... #215: pour aucun moyen de prouver ses allégations, il y a quand même l'étude dont il a parlé plus haut: c'est pour le moins un élément à prendre en compte... #213: une secte n'est pas forcément une religion autre que les trois grandes religions monthéiste, c'est une structure ayant pour but d'exploiter ceux qui en font partie afin d'en tirer de l'argent, et ce en manipulant les personnes qui y sont rentrées attirée par une vitrine attirante. re #215: "Mais, il reste que c'est une hypothèse, alors en aucun cas, je ne baserai ma vie là-dessus. Je n'ai pas besoin qu'on me menace avec l'Enfer pour être quelqu'un de bien, et de tolérant." Pour l'hypothèse, pas forcément: il existe une démonstration de l'exitence de Dieu, mais qui nécéssite unn certain regard sur le monde: un regard soit très simple soit très savant, qui permet de se rendre compte de la beauté et de l'intelligence de la conception du monde, de l'homme, de la nature, de l'évolution. Si une telle beauté et un ordonnancement si intelligent (et intelligible) existent, c'est qu'il y a quelqu'un d'intelligent qui l'a créé (vu que ça ne peut pas venir du simple hasard). Et crois moi une fois que tu as vu cela, l'existence de dieu n'est plus une simple hypothèse... Et quant à l'Enfer, je ne suis pas chrétien à cause de l'enfer, et je doute qu'Arkane5 le soit à cause de cela... #218: je vois que tu ne me réponds rien sur ce que je disais sur la différence entre une éducation et une déviation d'une éducation. (d'ailleurs, je commence à en avoir un peu marre de parler dans le vide, il n'y a que Arkane5 et tamagoo qui se donnent la peine de me répondre. Pourquoi?) Sur la véracité de la bible, as-tu vérifié tes dires? Le corpus des textes a été fixé du vivant des apotres, et rien ne permet de dire que les textes ont étés modifiés: avec le nombre de personnes qui les avaient et la conservation des documents, on peut se demander tout de même si la version originelle n'a pas été conservée; et sur le on ne sais qui, on a juste leurs prénoms: Matthieu, Marc, Luc et Jean. Ah et on connait pas mal de détails de leur vie aussi... Et ton commentaire ne me donne pas l'impression que tu t'es renseignée sur le sujet... Si c'est faux, dis le moi hein... Je ne dis pas que des modifications aient été impossibles, mais elles ne sont pas du tout certaines #224: et moi je vais résister à une remarque sur l'avortement et la phrase: "la liberté de chacun s'arrète là où commence celle des autres"... #225: j'ai déjà répondu à cet argument plus haut... Sinon pour "ne pas aller au lit" mais quand même se connaitre un peu sexuellement, faut arréter: le sexe ce n'est pas que faire l'amour!! Il y a aussi les caresses, les temps passés ensemble, le fait de s'embrasser... tous ces gestes évidemment ne sont pas une relation sexuelle, ils en sont le prélude, mais on peut ne pas aller plus loin, et il y aura quand même une grosse différence entre faire l'amour avec un plan cul et avec quelqu'un que l'on a pris le temps de connaitre. Et il ne faudrait pas croire non plus que si on ne fait pas l'amour, il n'y apas d'érotisme (et je parle pas de porno soft): ne pas coucher ensemble n'empèche pas le désir, aux dires d'un ami qui s'est marié récemment et est arrivé vierge au mariage, c'est le contraire: il y a tout le coté "découverte de l'inconnu" qui est très excitant. Par ailleurs, si les deux découvrent en même temps se que signifie faire l'amour, et qu'ils se font confiance et se connaissent, ils devraient pouvoir en poarler entre eux, et s'adapter l'un à l'autre... Sinon pourquoi les premières relations sexuelles avec un nouveau copain ne seraient pas les meilleures? Parce qu'il faut le temps de s'adapter à l'autre. Et pour la question d'une totale incompatibilité sexuelle, les deux amoureux se fréquentent pendant pas mal de temps (par exemple deux trois ans), et j'ai du mal à croire que si il y a une incompatibilité sexuelle complète, cela n'aurait pas rejailli sur d'autres domaines... Et il existe aussi le risque de se faire piéger par une petite grace qui ne veut que notre fric et a bien l'intention d'aller voir ailleurs après... Mais bon celles là ne tiennent pas la durée: sans motivation profonde, une telle exigence est très difficile, voire impossible. Après c'est vrai qu'il existe des cas "pathologiques" (c'est pour finir sur une note humoristique): un couple qui explique à un prètre qu'ils ne comprennent pas pourquoi ils n'ont pas d'enfants alors qu'ils s'embrassent très souvent. (oui, oui, vous avez bien compris ce que ça signifie... et ce que ça recouvre en matière d'information et d'éducation sexuelle... Disons qu'au moins ces deux personnes allaient bien ensemble!!)

#226 : donc si une femme ne peut pas supporter le fait de ne pas coucher avec toi avant le mariage, c'est qu'elle n'en voulait qu'à ton argent et t'aurait quitté sous peu ? Euh, désolée mais même avec tout l'amour du monde, je ne pourrais satisfaire une telle "exigence"... et ne suis pourtant pas vénale ^^ "Si une telle beauté et un ordonnancement si intelligent (et intelligible) existent, c'est qu'il y a quelqu'un d'intelligent qui l'a créé (vu que ça ne peut pas venir du simple hasard)" : et pourquoi pas ? Je pense que le hasard a bien commencé les choses et l'évolution a fait le reste : ne reste viable que ce qui est parfait (sauf petits couacs) et adapté au monde (cf Darwin et tout ça).

Panouf, j'ai mis 2 autres exemples auxquels tu n'as pas répondu :) c'est marrant que tu te défiles comme ça, on dirait que tu veux pas voir la vérité en face. En même temps je te comprends, si ce sur quoi j'ai basé ma vie était faux j'aurais les boules ;)

Bon, je te réponds Panouf sinon tu vas être triste. Je ne te répondais pas jusque là car Arkane 5 me fascinait beaucoup plus. Je te cite entre guillemets. "#212: par expérience, un enfant peut comprendre les choses religieuses et ce n'est pas du bourrage de crane, à condition qu'on lui explique cela d'une façon adaptée à son age... Et considérer qu'ils ne le peuvent de toute façon pas, oui, c'est bien ce que j'appelle les considérer comme des imbéciles." Et bien non, tu dois bien savoir qu'un enfant, assez souvent, ne pensera pas tout de suite à remettre en question ce qu'un adulte représentant l'autorité pour lui va lui dire. Et si on lui fait croire avec des jolies histoires que c'est une intelligence divine qui a créé l'Univers, c'est être malhonnête et irrespectueux envers lui. Il va peut-être y croire comme on croit au Père Noël, et plus tard voir qu'on s'est bien foutu de sa pauvre binette. On laisse son intelligence ouverte aux questionnements plus ou moins existentiels sans la lui boucher avec des réponses erronées toutes préparées. Tu n'as pas à lui suggérer quoi que ce soit à ce niveau-là. Ce n'est pas considérer l'enfant comme un imbécile, c'est éviter de l'abuser en lui mentant. "Par ailleurs, je pointais juste sur le fait d'éviter de généraliser..." Bah oui, je généralise, dans la mesure où les enfants se ressemblent généralement dans leur naïveté. "#213: une secte n'est pas forcément une religion autre que les trois grandes religions monthéiste, c'est une structure ayant pour but d'exploiter ceux qui en font partie afin d'en tirer de l'argent, et ce en manipulant les personnes qui y sont rentrées attirée par une vitrine attirante." Et le christianisme, l'islam, et compagnie attirent aussi, demandent de l'argent aussi, même si évidemment pas en si grande quantité que les sectes à but lucratif, séduisent les fidèles avec de beaux discours creux ( c'est fou ce qu'ils sont creux Mon Di... euh non Saperlipopette!). Fin bref... "re #215: "Mais, il reste que c'est une hypothèse, alors en aucun cas, je ne baserai ma vie là-dessus. Je n'ai pas besoin qu'on me menace avec l'Enfer pour être quelqu'un de bien, et de tolérant." Pour l'hypothèse, pas forcément: il existe une démonstration de l'exitence de Dieu, mais qui nécéssite unn certain regard sur le monde: un regard soit très simple soit très savant, qui permet de se rendre compte de la beauté et de l'intelligence de la conception du monde, de l'homme, de la nature, de l'évolution. Si une telle beauté et un ordonnancement si intelligent (et intelligible) existent, c'est qu'il y a quelqu'un d'intelligent qui l'a créé (vu que ça ne peut pas venir du simple hasard). Et crois moi une fois que tu as vu cela, l'existence de dieu n'est plus une simple hypothèse..." On voir que c'est bien fait la nature, mais ça pourrait être mieux, donc Dieu il a des progrès à faire en matière de création de Monde. Pis bon partir du constat que la Nature est bien faite pour sauter directement à Dieu, c'est un beau raccourci. "#218: je vois que tu ne me réponds rien sur ce que je disais sur la différence entre une éducation et une déviation d'une éducation. (d'ailleurs, je commence à en avoir un peu marre de parler dans le vide, il n'y a que Arkane5 et tamagoo qui se donnent la peine de me répondre. Pourquoi?)" Ah, je répondais implicitement plus haut quand je parle de l'éducation des couches populaires. Tu m'excuseras, mais commencer à éduquer des bouts de chou en leur expliquant que le Monde est beau parce qu'il y a un Dieu, c'est une déviation en soi pour moi. Je m'explique au début de mon commentaire. Puis, plus abstraitement, une pensée religieuse, ça ne se transmet pas comme ça, à mon avis. Si le "cœur à ses raisons que la raison ignore", c'est le cœur de l'individu qui raisonne, et il n'a pas à être influencé par des "explications" tendancieuses. Si par la suite, l'enfant est ému par la "parole de Dieu", grand bien lui fasse, on ne marque cependant pas les esprits avec des préjugés religieux qui ne naissent pas en eux. "Sur la véracité de la bible, as-tu vérifié tes dires? " As-tu vérifié les tiens? Comment peux-tu le faire? Tu y étais? Tu as lu des théologiens et des historiens? "Le corpus des textes a été fixé du vivant des apotres, et rien ne permet de dire que les textes ont étés modifiés: avec le nombre de personnes qui les avaient et la conservation des documents, on peut se demander tout de même si la version originelle n'a pas été conservée; et sur le on ne sais qui, on a juste leurs prénoms: Matthieu, Marc, Luc et Jean. Ah et on connait pas mal de détails de leur vie aussi... Et ton commentaire ne me donne pas l'impression que tu t'es renseignée sur le sujet... Si c'est faux, dis le moi hein... Je ne dis pas que des modifications aient été impossibles, mais elles ne sont pas du tout certaines" Et bien tu le dis toi-même: c'est pas certain, donc tout es possible. Le bon sens m'indique cependant que ces textes sont modifiés, par la force des choses. Je te parle du haut de mes (petites) connaissances en matière de linguistiques, traductions, histoire des langues... Non, les textes bibliques parvenus jusqu'à nous ne sont en AUCUN CAS les textes originels. Traduire implique une floultitude de trahisons aux différents niveaux de la langue; du mot jusqu'à la tournure de phrase. Si chaque mot traduit se voit remplacer par un autre mot, d'une autre époque, avec son aura de significations ( ce qui est inévitable et inhérent à la traduction), alors il est vain de s'appuyer sur ces textes pour justifier des croyances. Et je ne parle pas de l'incompréhension fatale due au décalage dans la perception de ces écrits. Puis bon, je ne suis pas allée voir non plus, mais ne sois pas naïf au point de croire que 2000 ans n'ont pas altéré les textes, dans leur forme et dans leur fond. La preuve que c'est un bordel: les exégètes qui s'énervent dessus, les casuistes qui se crêpent le chignon. S'il n'y avait pas de doute à propos des écritures, ils seraient au chômage ces braves gens. "Sinon pour "ne pas aller au lit" mais quand même se connaitre un peu sexuellement, faut arréter: le sexe ce n'est pas que faire l'amour!! Il y a aussi les caresses, les temps passés ensemble, le fait de s'embrasser... tous ces gestes évidemment ne sont pas une relation sexuelle, ils en sont le prélude, mais on peut ne pas aller plus loin, et il y aura quand même une grosse différence entre faire l'amour avec un plan cul et avec quelqu'un que l'on a pris le temps de connaitre." Rah mais z'êtes bouchés ou quoi? Tu prends le temps de connaître ok... mais pourquoi tant de méfiance envers le sexe malgré tout et la nécessité du mariage? Je ne peux m'empêcher de penser que c'est la religion catholique qui vous impose un comportement sexuel "décent"que vous n'auriez pas l'idée d'avoir si ces belles idées sur l'amour et patati et patata ne traînaient pas dans vos têtes. "Et il ne faudrait pas croire non plus que si on ne fait pas l'amour, il n'y apas d'érotisme (et je parle pas de porno soft): ne pas coucher ensemble n'empèche pas le désir, aux dires d'un ami qui s'est marié récemment et est arrivé vierge au mariage, c'est le contraire: il y a tout le coté "découverte de l'inconnu" qui est très excitant." Ouais! C'est encore plus pervers ça!! :p Et il existe aussi le risque de se faire piéger par une petite grace qui ne veut que notre fric et a bien l'intention d'aller voir ailleurs après... Mais bon celles là ne tiennent pas la durée: sans motivation profonde, une telle exigence est très difficile, voire impossible. Ca c'est bien la logique récurrente du christianisme: temps d'épreuve, puis récompense au bout. Tu te crois si précieux? Et bé... Bon voilà, faut dire, autant j'aime parfois m'intérésser aux cosmogonies du monde et aux conceptions qu'elles véhiculent, autant je ne comprends pas une telle adhésion à un système religieux.

Merci Panouf, j'avais la flemme de répondre, et tu l'as très bien fait. Devenir chrétien par peur de l'Enfer, je ne crois pas que ça existe. En tant que chrétiens, nous connaissons l'infinie miséricorde de Dieu, et notre but est d'adorer Dieu, et d'aimer son prochain. St Augustin nous lègue d'ailleurs cette phrase : "Aime, et fais ce que tu veux". Sinon, @Whitewidow en #225 "tu veux une liste de vérités bibliques refutées par la science ? ok: 1/ Théorie de l'Evolution, 2/déluge. les arguments utilisés par le vatican pour le confirmer étaient le fait de trouver des fossiles de coquillage dans les alpes, ce qui a été réfuté par la théorie selon laquelle avant d'etre a 4000m, les roches étaient dans la mer. 3/Adam et Eve. 2 personnes ne peuvent pas avoir donné naissance a 6 milliards avec un patrimoine genetique aussi développé. A part si on fait intervenir le fait qu'il y ait pu y avoir des mutations propices => Théorie de l'évolution ! 4/La terre est au centre de l'univers, plate et tout tourne autour (argument imparable). Comment croire en quelquechose censé etre entierement vrai (parole de dieu...) si des passages entier sont faux ????" => 1/ C'est une théorie, faut-il le rappeler ? Et on ne dit pas que Darwin a faussé ses schémas d'embryons quand il l'a présenté la première fois... D'ailleurs, c'est bien simple, l'évolution naturelle a extrêmement peu de chances de conduire vers une amélioration. Et le fait de passer de la position quadrupède à bipède suppose une modification des gènes, donc incompatibilité entre individus. Il aurait fallu qu'une génération entière évolue en même temps. Mais tout le monde sait que "le hasard fait bien les choses", non ? ;) 2/ Il n'y a pas que ça pour prouver le Déluge. Et si on replace les éléments dans leur contexte, il se peut que ce soit un déluge local, dû à l'inondation brutale de la mer morte par la mer méditerranée. Je ne suis pas fixé sur ce point. 3/ On ne mélange pas tout svp ! La théorie de l'évolution soutient la création d'espèces nouvelles. Il n'y a pas de différence d'espèce entre parents et enfants, si ? Je veux bien croire qu'il y a un certain temps, nos ancêtres aient eu un cerveau plus petit, mais qu'ils descendent d'un ancêtre commun avec le singe, non. 4/ Je suis allé trainer du côté d'un site qui s'appelle "libre sans dieu" (première réponse Google à "bible terre plate"), et qui avait une page qui effectivement prouvait que... les hommes qui écrivirent la Bible pensaient que la Terre était plate, encore que c'était toujours sous-entendu (les "*extrémités* de la Terre", par exemple). => C'est ridicule de se fonder là-dessus pour attaquer la Bible. Ah, et puis je suis aussi tombé sur un forum de gens qui pensent que ceux qui disent que la Terre est ronde font partie d'un complot mondial contre la Bible. Assez flippant, parce que je commençais à me dire que c'était possible, jusqu'à ce que je voie que y'avait le décalage horaire, ouf ! J'ai vu que pendant que j'écrivais ce commentaire, y'a eu d'autres réponses. Voici un début de réponse à Babchan: [par rapport à l'éducation religieuse d'un enfant] C'est être malhonnête que de vouloir transmettre des connaissances qu'on estime justes ? Dans ce cas, l'Éducation Nationale est d'une malhonnêteté horrifiante : Pourquoi trouve-t-on dans des manuels la représentation fausse (oui, elle est fausse, ce n'est pas moi qui le dit) du singe qui se transforme en homme ? [par rapport à l'argent] Je trouve aussi que le Vatican est bien riche, mais je ne me suis jamais attardé sur le sujet. Et puis si c'était caution à scandale, je crois que ça aurait déjà fait les gros titres. Pour les discours que tu trouves creux, je t'invite à demander à Google ce qu'est un Docteur de l'Église, et de lire un texte d'un de ces Docteurs. Si ce n'est pas ça que tu trouves creux, dis-moi, parce que là je ne vois pas. "On voir que c'est bien fait la nature, mais ça pourrait être mieux, donc Dieu il a des progrès à faire en matière de création de Monde. Pis bon partir du constat que la Nature est bien faite pour sauter directement à Dieu, c'est un beau raccourci." => La nature pourrait être mieux faite... C'est bien la première fois que j'entends ça. Là tout de suite je ne vois pas d'exemple, je suppose que tu en as sous la main. Ah si, j'en ai trouvé un : l'appendice qui ne sert apparemment à rien. Tu as des exemples plus frappants ? (M'en fous, j'ai toujours la réponse du "Mal qui bouffe le monde" sous la main, tu ne m'auras pas, mouhahaha) Sinon, pourquoi le monde est-il beau, selon toi ? [à propos de la véracité de la Bible] Je crois que l'estimation pour les premières versions écrites de l'Évangile sont 55 après Jésus-Christ. Soit moins de 20 ans après les faits (si l'on considère que Jésus est né vers l'an 6, et qu'il est mort à 33ans, en 39). Dis-toi qu'à partir de ce moment-là, il y a eu plusieurs versions des 4 Évangiles : Grec, Romain, Hébreu, pour commencer. Ensuite, ces textes, lorsqu'il étaient traduits, prenaient généralement plusieurs sources, dans le cas d'une hésitation sur le sens d'un passage. Les traductions ultérieures se recoupaient encore. Mais je suis d'accord qu'il puisse y avoir des erreurs, encore aujourd'hui (quand je vois, entre autres, le "ne nous soumets pas à la tentation" du Notre Père, au lieu de "Ne nous laisse pas succomber", ça me hérisse un peu). Par contre, je pense que, si la forme change, le fond ne peut pas, sauf si c'est fait volontairement. [à propos du sexe] Parce qu'à mes yeux, le sexe ça représente mon corps (endroit le plus intime), et que je n'ai pas envie de faire n'importe quoi avec. Pervers ? Découvrir le sexe au soir du mariage, et en être excité, est pervers ? Moi je trouve ça plutôt normal, mais bon... Hé, on n'a rien sans rien ! Enfin si en France t'as le RSA, la CMU, tout ça... "lol" ______________________ Voilà, j'ai pas trop eu l'air d'être un affreux intégriste cette fois ?

Alala...Arkane5, j'ai adoré ta réponse, que dis-je, ta suprême vérité (qui se multiplient en plus! trop fort!). D'ailleurs, tu m'as tellement inspirée que je vais de ce pas virer toutes mes convictions les plus profondes pour te vouer un culte. Tu ne veux pas? Bien dommage. Débat stérile (autant que mon couple n'est-il pas? =p), et belle remarque sur l'homoparentalité, quelle finesse, quel esprit! Après tout, tu as raison, tu as le droit de nous dire tout ce que tu veux, cela dit (et je ne parle qu'en mon nom) je trouve stupide le fait de te lire déblatérer sur ton excellence, ta générosité, tes connaissances blablabla, "moi je, moi je" et j'en passe. La question est donc: pourquoi continuons-nous à te lire et te donner tant d'importance? Certes, tout ceci est intéressant ou du moins ça l'aurait été sans ton "affreux intégrisme" car justement à ce stade, TU as raison et NOUS avons tords, pauvres pécheurs etc etc. Nous ne sommes pas totalement débiles, je crois que nous commençons à comprendre que tu as la suprématie sur tout et surtout sur nous puisque TOI, ô Homme extraordinaire et d'exception, tu as trouvé LA voie! Je t'avouerais sans cynisme cette fois, que tu es une sorte de phénomène pour moi, le genre de personne dont on lit les mots et la violence avec de grands yeux ébahis, en hésitant entre éclater de rire ou pleurer. Et en un sens, c'est fascinant! Comme certains, je salue ta ténacité et ton incroyable orgueil au passage (fais-moi plaisir, ressors-moi un passage de la Bible ou d'Evangile voire de ce que tu voudras à ce propos, je t'en prie!). Tu es un être à part je crois et je pense parler au nom de beaucoup avec un "Et c'est tant mieux!". Après tout, nous ne sommes que conformisme, débauche et ignorance; petits comme nous sommes, nous ne pouvons comprendre la splendeur de ton message, n'est-ce pas? Il faudra tout de même penser un jour à te remettre en question (oui c'est dur hein, je sais) et arrêter de prendre les gens pour des imbéciles surtout lorsqu'on a 20 ans et qu'on ne connaît rien à la vie (je te rassure, je ne prétends pas m'y connaître plus que toi quoi que...je suis plus âgée). Tes réactions sont en premier lieu un manque total de respect ( "Mais non, je vous guide, vous ouvre la voie, vous avez tant besoin de moi, appelez-moi Moïse et traversons la Manche à dos de chameau!" ) mais également un beau foutage de gueule! Heureuse pour toi si tu es persuadée de vivre heureux comme tel, sincèrement je te le souhaite, mais maintenant tu devrais arrêter de t'occuper de nos vies et te consacrer à ton futur mariage au risque de ne jamais connaître les plaisirs de la chair. En tout cas, bravo à Tamaago et Babchan (et d'autres) pour leur acharnement et leur patience (Merci aussi d'avoir répondu à ma place concernant l'homoparentalité). Ps: j'aurais aimé que Jésus soit Gay ou schizophrène. Ps 2: pardonnez le cynisme/ l'ironie/ et la dureté de mes mots.