Oui, surtout pour l'auteure maintenant qu'elle s'est fait chasser de chez elle... :)

La confiance:)

La confiance c'est bien beau mais faut aussi se protéger d'un futur peut-être pas si rose....

je n'ai jamais dit le contraire, mais si la confiance n'existait pas, il n'y aurait plus de place pour les abus, et moins de vdm. Et je n'irai pas blâmer l'auteur pour son comportement Bisounours, c'est parfois difficile d'être parano.

un point pour le doigt rouge!

#7 on ne peut pas avoir de relation amoureuse si on part dès le début du principe que de toute façon ça va pas durer... ;)

Se protéger ne veut pas dire qu'on pense que ça va pas durer, mais ça veut dire qu'on envisage toutes les possibilités pour éviter les situations comme celle de cette vdm

Pour ceux qui me moinsoient, regardez la vérité en face. J'aimerais bien croire que tout le monde à tout le temps des comportements réfléchis, et raisonnables. Ça fait partie de la nature humaine. J'y croyais avant, avant de constater la réalité. Tant qu'il y aura des sentiments, de l'amour, de l'ego et tout autre chose qui empêche d'avoir un raisonnement sain, le comportement de la majorité sera absurde et irréfléchi, et les personnes capables de passer outre tout le temps sont très rares....

Tu peux prendre des précautions, sans avoir en tête le fait que la relation ne va pas durer. Dans le but de protéger ton conjoint ou ta conjointe, tu fais en sorte que les 2 noms apparaissent, si jamais il y a un accident grave voire mortel... La vie ne te fait pas toujours de cadeau, que tu sois parano ou non.

Peut-être que la maison lui appartenait directement. Soit achat par lui-même uniquement, soit un héritage... Sinon, c'est idiot en effet :-)

C'est pas partir du principe que ça va pas durer cest éviter que en cas de soucis tu te retrouve dans la merde ou à la rue ... T'es obliger de te protéger quand tu avhete une maison de ton copain et aussi de sa famille au cas où quelque chose lui arriverai à lui ou à toi , c'est pas un problème de confiance

#62, faut lire la VDM...

Non mais la confiance sa suffit pas. rien qu'en cas de décès Comment fait celui qui reste si la maison est au nom du défunt ? Achat a deux Nom a deux

Même avec la confiance, on peut mettre au nom d'un seul conjoint une machine a laver, au pire une voiture mais une maison?! Comme dit plus haut, rien que vis a vis d'un accident ou décès...

#92 Oula oui, j'étais pas réveillé hier moi... Reste que cette situation peut aussi se présenter, et c'est aussi un coup à se faire avoir...

Il n'y a pas qu'en cas de séparation que ça peut poser problème. Simplement en cas de décès du futur mari avant le mariage, qui héritera de la maison? La famille du monsieur, évidement. Et la dame sera mise à la porte sans rien. Ça s'est déjà vu.

je plussoie sur la cause du décès, même si, quand on se met en couple, à plus forte raison jeunes, on ne pense jamais à la mort. Malheureusement, ça peut arriver à tout âge. Et il faut prévoir de préserver l'autre.

T'es chiant Scott, laisse-nous rêver, merde! Plus sérieusement arrêtez de toujours jouer les juristes à 2 balles. Même si la maison est à son nom à lui, elle a quand même certainement versé un apport qui est noté sur l'acte de vente. De plus si comme le dit quelqu'un d'autre elle participe au crédit, elle prouvera cela, et en plus il y a les travaux du père. Malgré tout je suppose que tous les matériaux et l'équipement qu'il y a installé il ne l'a volé nulle part. Il a donc des factures. Donc ok, la maison est au nom de Monsieur Enculé (je vois pas d'autre mot) mais s'il veut être débarrassé de tout ennuis et la garder pour lui il devra débourser un petit pactole quand même. Quand bien même il n'y aurait rien de tout ça, déjà dans un premier temps elle doit bien avoir une clef qui permettrait de récupérer tout ce que son papa a installé et puis quand tout sera réglé, que la maison sera à lui et à lui seul, et même si la solution du bulldozer est un peu trop voyante, il y a toujours la solution de M.Molotov ou d'un cousin proche. La vengeance est un plat qui se mange froid voire à peine dégelé.

Heureusement que tu es là pour tous nous raisonner et nous rappeler à tous les risques de détruire une maison avec un buldozer par vengence... Sans quoi l'auteure se serait sûrement dit "Hmm, quelle bonne idée, je vais utiliser cette méthode!" Merci pour ton bon sens :)

Cher Scott, même si tes propos sont tout à fait justes, je ne suis pas sûre que tu ai saisie le second degrés utilisés dans les commentaires précédents =).

Oui et puis personne ne parlais d'utiliser une méthode "répréhensible" pour qu'elle récupère son argent! Moi je voyais plutôt ça comme un "perdu pour perdu"... ;) Mais bon, à l'avenir quand un commentaire te paraît gros et comme dit Épiline, dis-toi qu'il y a très certainement du second degrés dedans!

Allons allons Scott, si j'avais été dans la situation de l'auteure, et ce malgré la très forte envie de faire mumuse avec le bulldozer, il est bien évident que je ne m'y serais pas risquée voyons! Je n'ai pas le permis de conductrice d'engins, je ne voudrais pas être dans l'illégalité ;')

#6 quand il est histoire d'emprunt à La banque il se peut que selon La situation le banquier refuse de prêter si c'est aux deux noms. ( une des deux personnes est au chômage par exemple ou sans revenus ) et donc ça pourrait être une explication du pourquoi La maison est à un seul nom.

#52 ca dépend des banques, mais en principe ils préfèrent quand y'a 2 personnes, meme 1 au chomage. Pour mon cas on sera 1 CDI et 1 en études, et ca sera aux 2 noms, mon banquier préfère, mais peut-être que d'une banque à l'autre ca fonctionne différemment ?!

C'est marrant ça... Les hommes divorcés m'ont tous dit de NE JAMAIS me marier en communauté de biens universelle.... Et toujours en séparation des biens. On se demande bien pourquoi...

#67 moi c'est justement l'inverse, la banque a refusée de prêter à ma compagne et moi. J'ai donc du emprunter seul et la maison est uniquement à mon nom.

?? va falloir prendre des cours de droit !!

J'ai jamais vu une banque faire ça et ça me semble pas logique. C'est une hypothèse que tu fais ou tu te bases sur une expérience?

Mettre les biens en commun, c'est aussi se tirer une balle dans le pied si un jour le couple veut divorcer. C'est beaucoup plus simple tant que les biens restent séparés. Après, vu que l'auteur à participé au financement de la maison, il fallait la mettre aux deux noms. Idéalement, si on a les moyens, il faudrait qu'un seul des deux paie et possède le bien. C'est ce que j'ai fais, et je ne le regrette pas du tout.

Ce n'est pas si simple. Je prend l'exemple de mes parents, ils divorcent. La maison familiale a été acheté par mon père avant leur mariage, mais ma mère a toujours payé la moitié du prêt. Ils ne sont pas sous le régime de séparation des biens, mais pourtant ma mère n'a aucun droit sur la maison sous prétexte que mon père l'a acheté avant le mariage... Même en prouvant qu'elle a payé la moitié. Y'a des beaux salauds sur terre.

Il nous faudrait des précisions de l'auteur... car si l'achat a été fait que de sa part à lui et que c juste le père qui a fait les travaux c pas pareil qu'un achat commun... mais dans les 2 cas le pere peut au moins sortir les factures (si tant est qu'il les ait encore) et faire valloir au moins ca. Une situation bien compliquée quand meme...

@matilouloute : Certes, elle n'a pas de droit sur la maison, puisqu'achetée avant le mariage, mais en cas de divorce, et à partir du moment où ta mère peut prouver qu'elle a participé au paiement du prêt (compte commun sur lequel les prélèvements du prêt on été ponctionnés), elle a droit à ce que l'on appelle, dans le milieu juridique, à une récompense (pourcentage sur la valeur du bien qu'elle a aidé à payer). Il faut que ta mère en parle à son avocat si il ne lui en a pas touché un mot.

C'est très jolie !

Et si c'était ce qu'il cherchait ?