Le foot n'est pas un domaine qui demande une éducation du goût ou des saveurs, la comparaison est ridicule. Au secours.

on est d'accord #125 mais vu que le sujet aujourd'hui c'est l'art je n'ai pas spécialement pensé à préciser ces autres matières... après je suis d'accord avec #127... mais je soulignerai en plus une nuance certaine: ce n'est pas parce qu'un tableau (par exemple ça pourrait aussi bien être une sculpture u autre chose...) est réaliste (pas le mouvement hein juste qu'on reconnaisse un homme une femme, un arbre, un enfant... bref) qu'il ne nécessite pas 10 min d'explication derrière au contraire... Je pense à La Joconde..; qui vu sans explication et sans culture pourrait sembler sans intérêt... malgré son regard absolument captivant et sa présence... Je pense également à la Liberté guidant le peuple ou encore au Radeau de la Méduse qui sans explication, ne dégageraient qu'un dixième de leur sens (et encore). Oui mais vous allez me dire; " au moins La Joconde, on voit que c'est un portrait, il y a du travail gniagniagnia"... mais si on passe outre le génie indéniable de De Vinci, tout cela n'est au final qu'une question de point de vue et de sensibilité personnelle. aucun art n'est appréciable à sa juste valeur si on n'a pas un minimum de connaissance derrière. Mais certaines oeuvres sont appréciables quand même; on les aime simplement plus quand on les connait mieux... ou alors on se met à les détester... :)

#133 pas au niveau du goût et des saveurs, mais au niveau de la tactique et du technique. Un néophyte ne regarde pas un match avec le même regard qu'un entraineur. Pourtant libre à chacun d'apprécier ou non. Oui quelqu'un de lamba peut peut-être pas faire l'analyse d'un tableau, mais il peut dire s'il trouve ça ridicule, nan? A croire que si on aime pas le "bon vin" c'est qu'on a pas de goût. C'est fou ça.

Elijahh.. Y'a quand même un paradoxe entre les défenseurs de l'art abstrait... L'un, toi en l'occurence, disent qu'il faut connaître, être initiée et tout le toutim, donc un néophyte ne peut pas apprécier D'autre indique que c'est de la spontaneité, l'expression d'une émotion, fait pour, aussi, procurer des émotions à ceux qui le regarde. Donc soit ça doit être intellectualisé, soit emotionnel.... Personnellement, je vois mal comment on peut lier les deux... Et je pense sincérement qu'une oeuvre d'art doit d'abord procurer une émotion. Et si, pour apprecier une oeuvre d'art, tu dois avoir 10 ans d'études d'histoire de l'art, connaître la biographie complète de l'artiste, je trouve personnellement que ça enlève du charme. Le problème avec l'art, et tout les arts, c'est qu'on cherche encore à juger cela de manière objective...or, c'est totalement impossible puisque l'art procure des émotions, et que les émotions, c'est pas la chose la plus objective qu'on connaisse. Et mon avis sur l'art abstrait, les amis, n'est pas un avis néophyte fait grâce à 50 pauvres tableaux perdu dans un musée. Pour reprendre l'exemple de Duchamps...je connais l'oeuvre, je connais le contexte, je connais la volonté de Duchamps et son combat...pour autant, j'apprécie pas....un urinoir est un urinoir et je vois pas en quoi c'est de l'art d'en exposée un. Demain tu en auras un qui exposera une pile de vieux vêtement au grand palais, et le tout Paris va s'extasier devant l'orginalité de l'artiste, deviner que cette exposition de vêtement est une expression de notre société fashion victim et matérialiste, d'autres y verront une métaphore de corps humain décédé et diront que c'est une métaphore des génocides... Chacun ira de sa petite explication, l'artiste répondra par "un peu y voir, les deux, cela dépend du passé et des priorités de chacun, je veux apporté de la réflexion...peu m'importe laquelle". Et lui sa réflexion, elle est où ???? J

#136 hum..... dtc xD (sinon +10)

#135 Vous êtes le maillon faible, aurevoir. #136. Je ne comprend RIEN a certaines oeuvres chinoises : ces tableaux fait de quelques traits de pinceaux sur fond blanc totalement abstrait. Mais je vois des connaisseurs s'en émerveiller, j'en conclut donc qu'il y a une dimension que je ne saisi pas, et qu'il faudra un jour que je lise un bon bouquin la dessus pour apprendre sur un monde que j'ignore. Je ne fait pas pour autant des comparaisons ridicule avec un match de foot, il faut savoir accepter son manque de savoir humblement plutôt que d'imager que ce sont les autres qui ont tords. (Peut etre, mais je ne peut pas juger). DONC IL FAUT SAVOIR FERMER SA GRANDE GUEULE Voilà

capitaineflemme le foot est 10000x plus accessible, il suffit d'apprendre les règles 10 minutes, et de voir quelques matchs sur TF1, arrêtons là avec cette comparaison ridicule

#139 merci pour ce message + gentil. Tu vois, ce que tu viens de faire là, c'est EXACTEMENT PAREIL que ce que font les gens avec l'art. Je ne compare pas la peinture et le foot, je compare les gens qui critique la peinture et ceux qui critiquent le foot. Tu te plains que des gens qui s'y connaissent pas, jugent l'art sans savoir, ou en croyant savoir. Bah on peut dire la même chose partout, quand tu dis qu'il suffit d'apprendre les règles pour admirer un match oui, comme moi je peux admirer la Joconde. Mais surement que je passe à côté de plein de truc en regardant la Joconde parce que je ne m'y connais pas. Bah pour le foot (ou n'importe quoi d'autre) c'est PAREIL, si tu te contentes des règlès, tu passes outre les subtilités tactiques, pourquoi il joue en 442 et pas en 433, le repli défensif de tel équipe etc... Et ce n'est pas avec quelques matchs sur TF1 et les commentaires de T. Roland que tu peux voir ça. Donc oui le foot et la peinture n'ont rien à voir, mais les critiques de l'un et de l'autre ont exactement la même démarche, à savoir critiquer sans connaitre. Ce n'est pas parce que tu ne vois pas les subtilités du sport qu'il n'y en a pas, de la même manière que ce n'est pas parce que je ne connais pas les subtilités de la peinture qu'il n'y en a pas.

#136... si justement il faut lier les deux. On peut aimer ou ne pas aimer l'art abstrait, mais notre jugement peut-être changé ou conforté si on s'instruit un minimum dessus. Inutile de tout connaître mais parfois une anecdote au sujet de l'oeuvre peut aider à conforter notre émotion de base ou bien à renier complètement. c'est un peu comme regarder un film, le cinéphile sera capable d'apprécier plus d'éléments au niveau des plans, du cadrage etc mais ça n'empêche pas les autres de pouvoir émettre un avis sur le film. On n'est pas obiligé d'avoir 10 ans d'étude cinématographique derrière soit pour aimer un film mais ça nous aidera peut-être à mieux le comprendre ou à mieux l'aimer. C'est pareil avec la peinture. L'importance première est certes l'émotion toutefois notre émotion peut être modifiée du fait de notre culture et de nos connaissances. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut être cultivé pour apprécier l'art... et puis Duchamps c'est pas de l'art abstrait.

#140 à la différence que si tu n'as aucune idée des règles du foot (ou n'importe quel autre sport) tu peux difficilement apprécier... l'art peut être apprécié sans aucune connaissance derrière.