Capitaineflemme il y a des domaines plus accessibles que d'autres, il y a des style de peintures plus accessibles que d'autres, ceux qui critiquent le foot critiquent sa finalité. Ose dire que l'art ne sert a rien ou qu'il n'est pas plus profond que le foot ? Bon élève un peu le débat veux-tu

#142 - oui mais pas toujours justement, c'est bien pour ça qu'on en arrive là

Elijahh....je n'ai jamais été agressive avec toi, ni avec quiconque d'ailleurs, je te prierai de me réserver le même traitement...et ça vaut même si tu ne t'adressais pas à moi. Et ça vaut aussi pour toi....la comparaison est super audacieuse, mais rien que ton commentaire montre que tu ne connais que très peu ce sport, pour croire que les quelques rêgles permettent d'apprécier A SA PLEINE VALEUR un match de foot...et montre ta conception aussi du jugement de l'art...Tant qu'on a pas ingurgité dix ans d'histoire de l'art et lu 15 bouquins sur un mouvement, on ne peut pas apprécier une oeuvre d'art ? Dans ce cas, as-tu le solfège ? As-tu appris à jouer d'un instrument de musique ? La réponse est non ? Et bien coupe tout de suite ta radio ou ton lecteur, tu n'as pas le background suffisant pour apprécier ! La réponse et oui ? Je t'exhorte alors de n'écoute que les musiques, les solos lié à l'instrument que tu as appris. Seul sur cet instrument tu es capable d'apprécier !

#143 je ne dis pas que l'art n'est pas plus profond que le foot, je le répète, je ne les compare pas, je compare leurs détracteurs, qui ont la même démarche. Dire qu'un bidet dans un salon c'est nul, et dire que des abrutis qui courent après un ballon c'est nul, c'est la même démarche, l'un comme l'autre n'essaient pas de comprendre, et s'arrête aux apparences. Alors oui c'est surement infiniment plus dur de connaître l'art et toute ses diversités, mais le principe reste le même. Bref. #142 pleins de femmes aiment le rugby pour son côté brutal et bestial, sans connaître une seule règle

#144; n'importe qui est capable de ressentir quelque chose (même de l'ennui) devant n'importe quelle oeuvre d'art. #145: +1 mais, (puisqu'on rentre dans la musique et la chanson) si j'entends une chanson dans une langue étrangère elle peut me plaire même si je n'y connaît rien. Toutefois, si je m'arrange pour qu'on me traduise les paroles, soit elle me plaira d'autant plus, soit elle ne me plaira plus... #146: dans ce cas là cela relève du fantasme pas du sport à proprement parler, non?

#147 oui c'est vrai. Owned :(

Evidement, chacun sa vision de l'art, pour ma part je suis plus musique/poésie/théatre que peinture/sculture, donc mon point de vue diffère un peu. Pour la musique, pas besoin de connaissance, pour jouir d'une oeuvre, il faut essayer d'oublier la technique, s'abandonner à l'extase. Exemple, quand j'écoute Rachmaninov, j'ai tendance à analyser, à visualiser, à suivre le fil de sa pensée, mais quand j'écoute Chopin, tout s'arrête, c'est transcendant, il n'y a plus rien d'autre qu'une émotion pure. Pour ma part, l'art est avant tout émotion, parfois accompagnée de sentiments secondaires, tantôt tristesse avec Beethoven, joie avec Tchaikovsky. Evidement, d'autres personnes pourront me dire "Oui, j'ai écouter Chopin, ça m'a rien fait". Après, faut se laisser aller, une sorte de conscentement à l'extase, pour ressentir tout simplement. Et force est de constater que dans cet état, la simplicité des certaines musiques limite totalement l'émotion qu'elle peut dégager, mais si je la préfère en première écoute. De fait, et dans tous les arts, la rigueur est pour moi indispensable. Ensuite, je pense qu'on ne peut pas juger une oeuvre, quelle qu'elle soit, sans en saisir l'essence. Même si les formes/structures/sonorités etc se ressemble, on ne peut pas (pour moi) comparer deux oeuvres dont l'essence est différente, le jazz et le romantisme n'ont rien à voir, l'un est liberté totale, l'autre tenderait plutot vers une forme d'expression sentimentale, ou encore le baroque, à l'époque ou la musique était encore enseignée en tant que science. Je pense que c'est pareil pour tous les arts, je respecte beaucoup la musique contemporaire même si je ne l'apprécie pas, tout comme la peinture abstraite, car on voit (pas toujours) qu'il y a du travail, de la recherche derrière, une tentative d'innover l'art. Après, quand je vois dans un musée quatre toile de 5 mètres sur 4 avec chacune un petit trait noir au milieu, j'ai vraiment le sentiment qu'on se fout de ma gueule. Pour moi, l'art doit rester transcendant, s'il est trop intellectualisé, l'émotion n'est pas vraiment présente. Oui, des connaissances sont importantes, mais quand on comprend Baudelaire, ce qui apparait sous nos yeux, qu'on avait peut-être pas vu lors d'une première lecture, cela devient émotion et rien d'autre, si les connaissances ne font naître en nous qu'une admiration pour l'initiative de l'artiste, ça risque vite de tomber dans de la vulgaire masturbation intellectuelle. Pour moi, une oeuvre doit éviter d'être expliquée, elle doit sublimer le réel (d'ou le besoin de repère, quand on invente son propre langage, c'est évident que personne ne va comprendre sans une explication) et doit procurer une émotion. Quand j'écoute Wagner, c'est magnifique dès la première écoute, poésie, musique et théatre dans une harmonie parfaite, et pourtant chacun de ses opéras mériterait des milliers de pages d'analyse tant la richesse (philosophique, musicale etc) de l'oeuvre est extraordinaire. Pour finir, en peinture je ne suis pas très original, j'aime beaucoup Géricault, Bouguerreau, et Carl Spitzweg. J'ai besoin de repères, de sentir de la vie et de la rigueur. Je n'aime vraiment pas (voir je déteste) des oeuvres comme l'Origine du monde, ou la Fontaine de Duchamps, qui sont bien loin de ma conception de l'art et j'admire énormément Picasso sans réelement aprécier. Donc l'art abstrait, faut juger au cas par cas. (C'était mon point de vue)

C'est là où je suis d'accord lili1596....la connaisse apporte en plus, mais n'est pas indispensable. j'utilisais l'exemple de la musique pour montrer en quoi, je pense, que les arguments de Elijahh et sa vision de qui à la droit de juger ou non une oeuvre me semble absurde. ( absurde a) dans le premier sens du terme. b) pas toi Elijahh, ton avis sur cette question en particulier)

Ce n'est pas parce qu'on fait de l'art moderne qu'on doit faire n'importe quoi : TLBM !!!

#150 entièrement d'accord L'art moderne est difficile à comprendre je le conçois... Personnellement, avant d'être entrée en seconde art plastique, je n'aimais vraiment pas l'art contemporain mais maintenant, grâce à ma professeure qui est justement très branchée art contemporain, j'ai découvert que la réflexion est 10x plus importante dans ces arts que dans les arts classiques. Je dessine depuis toute petite donc on peut dire que j'ai déja de l'expérience dans ce domaine. Malgrés ça, je n'ai jamais réussi a faire une peinture ou un dessin abstrait digne de ce nom et je sais très bien pourquoi: une nature morte ou un portrait ça n'est pas difficile à faire quand on a la technique de même que d'inventer des personnages ou des paysages, mais par contre, pour de l'abstrait, il faut s'écarter au maximum du réel, se rapprocher de l'émotion et ensuite la mettre sur support. C'est cette étape qui rend l'art abstrait bien plus complexe que l'art classique à mes yeux. (je tiens quand meme à souligner que dans l'art classique il y a aussi une recherche d'émotion, de questionnement mais elle est beaucoup plus facile à obtenir à partir du moment ou on se réfère à quelquechose de connu et concret) Pour l'art contemporain en général, on ne peut pas vraiment le définir en une phrase, il y a de trop de mouvements pour ça... Elle recherche plutot un questionnement , une piste. Mais certain artistes cherchent carrément la participation complete du spectateur (je pense par exemple à la Définition méthode) les frontières entre artistes et spectateurs devienent ainsi floues... Je pense que les artistes contemporains essayent de trouver sans cesse de nouvelles manières d'exprimer l'art, d'effacer les préjugés sur l'art tel que "l'art est nécessairement beau" et de redéfinir ses limites. Cette redéfinition n'est pas forcément accessible et on a tendance à trouver raté quelquechose qu'on ne comprend pas immédiatement. Toutefois, ce qu'on ne sait pas en regardant c'est que la recherche derrière est souvent très importante et qu'on doit avoir des explications et la biographie de l'artiste pour la comprendre un minimum. Quand on étale les "expériences" des artistes contemporain, on aurait très vite tendance à se dire qu'ils sont tous fous entre ceux qui trainent des femmes nues pleines de peinture sur les toiles, ceux qui redéfinissent la poésies en lisant des sonorités qui ne veulent rien dire, ce qui entèrent leur table encore pleine de vaisselle sur laquelle ils ont fait un dîner "à l'envers"... Mais c'est ce décalage un peu déviant avec la réalité qui finalement nous fait découvrir des choses, tout simplement parce que personne n'avait osé faire ça avant!