Pour clore cette discutions : Permis de conduire. Permis : Permission. Si tu est pas content des règles, tu conduit pas. C'est pas un droit. Mais par contre, si on t'accorde la permission, tu à le devoir de respecter les règles.

@73 : Et moi je t'affirme que rouler au-dessus des limitations peut être aussi dangereux que de respecter les mêmes limitations. Je suis partisan du "roulons selon notre capacité". Perso, quand je sors ma moto et que je vais rouler, si je respecte les limitations, c'est vite vu, je zigzague, je dévie...et pourquoi? Parce que je m'ennuie ! Et comme je m'ennuie, je regarde les oiseaux, je regarde les gens, les maisons. Si j'augmente ma vitesse de 30km/h, bah je regarde devant moi. J'anticipe. Je calcule. Hééééoé. C'est la dure lois de la jungle. Et les limitations que l'on a de nos jours...elles étaient faites pour les véhicules d'il y a 50 ans. Avec la sécurité qu'on a à bord, maintenant, c'est tout différent. Et le piéton qui se ramasse un 4x4 BMW, qu'il soit à 80km/h ou à 110km/h, j'suis pas sur qu'il sente une réelle différence, pour anticiper le débat sur "oé mais et les piétons?" Je zappe volontairement les cyclistes, parce qu'à mon avis, c'est une race à exterminer tant il faut être con pour rouler sur la route quand il existe des pistes cyclables et des chemins peu fréquentés.

dans cette vdm deja y a 2 choses: 1 elle n'a pas dit que c'était une excuse davoir une coupe ratée, elle n'a pas dit "svp ne me mettez pas lamende, c'est juste a cause d'une coupe ratée" (ou alors c'est moi qui ait mal lu ;p), donc effectivement, en discutant, elle peut le dire, et la VDM, c'est que en disant sa, elle s'attendait plus a un "c'es pas si terrible que sa, c'est quand meme aps tops moche" qu'a un "oui en effet vous etes repoussante" :p 2 pour le coup de la marge d'erreur, je sais pas si elle est déduite, mais j'ait déja vu (de me yeux vu :) des amendes pour conduite a 54, 91, ou tout plein de trucs a moins de 5km/h au dessus de la vitesse. Et pour ceux qui disent que si tu roules a 56, ton compteur est proche des 60, le compteur est réglable (jen connais qui l'ont réglé 5km/h en dessous, pour être tranquilles. Et je suis d'accord pour dire qu'ere énervé n'est pas une raison pour rouler plus vite, mais c'est assez inévitable, je sais pas comment vous etes, mais effectivement si je suis énervé, je vais avoir tendance a appuyer un peu plus sur l'accélérateur, comme si je suis pressé ou autre, c'est humain. Ce qui n'empeche pas de se controler, bien sur, en regardant plus souvent le compteur, mais on a vite fait de dépasser de 5-6km/h, sur une 100aine de metres... Et ceux qui disent "fallait pas prendre le volant", je voudrais vous y voir. Je prends la situation: j'habite a la campagne, je vais me faire coiffer en ville (a mettons 20km, c'est mon coiffeur préféré, il est un peu loin mais bon...), je sors, pas de chance... c'est un nouveau qui s'est occupé de moi, la coupe est affreuse, je suis énervé. Bon, je ne vais pas prendre le volant dans cet état la, je suis un citoyen vertueux et responsable... J'attends donc assis devant la porte du coiffeur que sa repousse. Ou alors des que vous subissez une contrariété vous rentrez a pied?? Arretez de vous la jouer responsable, au dessus du lot, vous avez tous conduits énervés, pressés, furieux et j'en passe... et a ces moments la, vous avez dépassé la limite de qqes km/h, pour devenir l'espace dd'un instant des serialkillers de piétons, méritant de finir leurs jours en prison... faut pas abuser^^ Et entre le conducteur moyen a 80, et un mec qui fait 400km/jour a 120, certes celui qui fait 400km se tuera plus souvent si il a un accident... Mais il aura moins d'acidents par km parcourus. Pour comprendre pourquoi, il suffit de prendre le cas extreme. Mettez Alonzo sur une route a 120, je peux vous assurer qu'il evitera mieux n'importe quel obstacle que moi, meme a 70, juste parce qu'il a de l'expérience :p

Olly, tu est un beau spécimen. Moi j'affirme que c'est dangereux de dépasser les limitations de vitesse. Rouler selon ses capacité n'est pas valable. D'une car qui te dit que tu te surestime pas ? Et en plus, comment peut-tu te dire, qu'à tel et tel moment, quel est la vitesse idéal ? Même sebastien loeb n'en ai pas capable. Si tu est pas capable de tenir ta moto, à faible vitesse, tu n'est pas apte a pouvoir en conduire. Tu calcule ? T'es un humais ou un robot ? Non car personne le peut. Alors, limitations actuelles sont mieux qu'avant. Par exemple, le 50 km/h au lieu du 60km/h en ville à diminuer les chocs piéton. Et peut-importe l'amélioration du parc auto (qui d'ailleurs, force de rajouter ce sentiment de sécurité, créer des morts), les limitations ne sont pas là que pour les capacité mécanique. Mais aussi pour les capacités humaines, qui elles ne change pas comme l'industrie automobile. Et d'ailleurs, les limitations de vitesses ne sont pas là que pour des raisons de sécurité. Mais bon, c'est un gros gros sujet qui vaut des études. Donc tu ne peut pas contester ça. Ou alors tu conduis pas. Car tu à juste la permission de conduire, je te le rappel. Et pour ton exemple foireux, c'est pas temps ça qui est remis en cause. Par exemple en ville, si tu roule à 50kmh, lors d'un freinage, là où tu atteins le 0km/h (donc à la fin du freinage efficace), tu est encore à 40km/h si tu roule à 60km/h. Elle est là la différence.

@77 : Ok. Mais t'as rien compris. C'est toi qui n'es pas apte à rouler si tu ne sais pas que, selon la route, selon la visibilité, selon le temps, quelle est la vitesse adaptée. Tu parles de rally, je te parle de conduite sur route ouverte. Tu parles de ne pas être capable de tenir son véhicule, je te parle d'ennui au volant. Et pour ce qui est des limitations dans les villages, je les ai jamais remises en cause. Elles sont justifiées. C'est les autres limitations qui ne le sont plus. Alors si tu veux débattre, je suis pas contre. Mais tu restes dans le sujet, s'il te plait.

Bravo Olly. Toi tu me parle de chose que tu ne connais pas. Moi je compare. Tu sais, personne ne peut percevoir les dangers. Sinon, il n'y aurais pas d'accident. Si tu vois le danger tu vas pas y allers. Par contre adapté ta vitesse oui. Mais dans les limites des règles. Car plus la vitesse augmente, moins tu peut le faire. Pour la route ouverte et le rally, tu te force à rien comprendre. Alors on va oublier c'est pas grave. L'ennui au volant... Si tu n'est pas capable de tenir ton attention quand tu conduis, tu n'est toujours pas apte à conduire. Toutes les limitations sont justifiées. Sauf que toi, en simple conducteur, tu ne peut en être conscient.

Euh, elle est où la VDM là ? Tu roules trop vite, tu te fais arrêter, tu es en tord et tu te plains ? Le monde à l'envers quoi.

#79 "Toutes les limitations sont justifiées. Sauf que toi, en simple conducteur, tu ne peut en être conscient." Je ne suis pas d'accord du tout, on a l'impression que tu dis que la loi est parfaite : en quoi une limitation est-elle justifiée si on roule seul sur une autoroute ? De plus, bizarrement, je vois toujours des radars sur ce genre de route mais jamais avant un virage dangereux, alors qu'on ne vienne pas me dire que les radars assurent une quelconque sécurité : ils servent à rapporter de l'argent. Ce n'est pas parce qu'en ayant ajouté un certain nombre de radars, on observe une diminution des accidents qu'il y a un lien de cause à effet : il vaut mieux regarder du côté des ronds-points qui remplacent les carrefours, et dont certains sont sûrement apparus au même moment qu'on ajoutait des radars. Il est facile de faire dire aux statistiques n'importe quoi, de même que j'ai certainement fait dire à Routier49 quelque chose qu'il ne pensait pas (mais j'en avais besoin comme point de départ pour mon message) =) => Conclusion : je pense qu'il faut savoir adapter sa vitesse mais que les lois devraient elles aussi s'adapter aux situations (congestion, météo ...).

Mdr... Attend, juste pour la phrase "j'ai certainement fait dire à Routier49 quelque chose qu'il ne pensait pas" gros mdr quoi. Surtout que je t'ai pas encore parler. Alors, seul sur l'autoroute, les limitations de vitesse ne servent pas que pour la sécurité. Et aussi parce que tu resteras pas seul longtemps. Surtout sur une autoroute. Et puis, les accident mortel arrive majoritairement seul. Et sur autoroute, les accident sont dû à la fatigue majoritairement. Et c'est médical, alors à moi que tu sois dans le médecine, la très haute médecine, tu ne pourras pas me contre dire que plus tu roule vite plus tu est sujet à la fatigue. Les radars : C'est souvent sur les lignes droites que la vitesse tue. D'ailleurs j'ai pu voir la carte de deux régions sur les positionnements de radars et ceux des accidents corporel, et bien c'est largement correct. Et les radars, ou leur prix d'installation est largement amortis, ne rapporte que 0,5% du trou financier de l'état. Et encore j'arrondis au supérieur. Et, je le répète, conduire c'est un autorisation. Alors si vous voulez pas respecter les règles, ou encore ne pas payer cette impôt volontaire, vous ne conduisez pas. Conclusion : La loi, c'est la loi, elle est pas là pour rien. Je suis un professionnel de la route, et de ses règles. Si tu est pas content du code de la route, tu prend les transports en commun.

Je ne suis pas dans la très haute médecine mais je peux te contredire facilement... Tu as certainement raison en disant que plus tu roules vite, plus tu es sujet à la fatigue (je n'ai pas vérifié) mais cela dépend des gens, certains peuvent rouler très vite sans s'endormir, même après une dure journée, d'autres pas. Et une fois de plus, on peut conduire en respectant les règles et être dangereux. Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer totalement la loi, je dis qu'elle est loin d'être parfaite et qu'on peut très bien être dangereux sans l'enfreindre parce qu'elle n'a aucune souplesse et s'applique de la même manière dans toutes les situations (congestion, météo...), ce qui est idiot. J'estime que la limitation de vitesse devrait être adaptée (même s'il est clair qu'il faut fixer des limites relativement arbitraires) en fonction de la météo et du nombre de voitures circulant. Je suis souvent passager avec mes parents qui roulent vite quand les conditions sont bonnes, et en plus de 30 ans de conduite, ils n'ont pas eu d'accident. Par contre, quand il pleut et qu'il y a du monde, ils roulent bien en-dessous de la limite de vitesse qui n'est dès lors plus significative en termes de sécurité. Bref, ils sont prudents, et ce sans respecter scrupuleusement la limitation. Donc il est clair que la loi peut être améliorée. Je suis quand même étonné qu'un routier soit si prudent, en général, au bout d'un moment, il finissent par se caler à 90km/h et à doubler les autres dans n'importe quelles conditions (pour ce que je vois) parce qu'ils doivent faire un certain nombre d'aller-retour dans la journée (je le sais car j'ai déjà fait l'accueil de routiers dans une entreprise recevant leur marchandise). Bien sûr, ce serait généraliser sur la base d'un petit échantillon... Conclusion : La loi, c'est la loi, elle n'est pas là pour rien mais elle ne demande qu'à être améliorée. Je ne suis pas un professionnel de la route ni de ses règles mais si je ne suis pas content du code de la route, c'est qu'il n'est pas parfait et mériterait qu'on lui apporte des retouches plus pertinentes. P.S. : Tu dis que c'est sur les lignes droites que la vitesse tue. Je me demande bien comment, alors j'apprécierais que tu me donnes une source pertinente si possible.