et voilà, quand il n'y a plus d'arguments, on en vient aux très basses attaques personnelles, VDM est la preuve flagrante qu'on ne devrait pas défendre et sur estimer l'espèce humaine.

#38 Contente pour toi. Mais la seule chose que tu soulages c'est ta conscience. J'pense bien que les poules s'en tamponnent de mourir pour nous nourrir, elles perdent quoi si ce n'est la vie? Sinon bah oui, le chat s'en fiche si tu changes la main qui le nourrit, il veut juste être bien. ... Mais l'être humain s'en fiche aussi un peu si la personne qui le fait se sentir bien change, il veut juste être bien aussi.

Tout s'explique...

#38: C'est un peu naïf de croire que la récolte bio n'ôte la vie à aucun animal... il faut se demander pourquoi les salades bio ne sont pas ravagées par les limaces et les pommes bio pleines de vers: tout simplement on utilise pas d'insecticide chimique mais d'autres méthodes. Par exemple on élève des espèce prédatrices des espèces qui ravagent les cultures pour qu'elles mangent ces insectes: en gros on organise un génocide d'insectes!! :) et dans la logique, puisque toute vie d'animal est équivalente à la vie humaine et à n'importe quelle autre vie animale, alors la vie de l'insecte vaut autant que celle de l'oiseau qu'on élève pour chasser ces insectes, et aussi autant que ta propre vie à toi... pour manger tu as mené à la mort de millions d'insectes, donc d'animaux.

c'est marrant que ce débat soit là, parce qu'il y a quelques jours je me demandais la réaction des gens si on mettait des couples d'humains en cage que l'on ferait se reproduire et à qui on prendrait les enfants pour les donner à bouffer à des lions... les choses se sont passées ainsi, on passe pour supérieur, comme les dinosaures l'étaient à un moment donner et comme d'autre le seront après nous. on ne connait rien des animaux, on ne fait que supposer, on devrait mieux fermer nos gueules plutôt que de dire des âneries. et comme beaucoup l'ont précisé, il s'agit de SON chien dans la VDM et pas de tous les chiens, ça ne me gêne pas de manger de la viande mais je préfèrerais manger de la merde que mon chat, même si je mourrais de faim, c'est juste logique! vous vous vantez sans cesse que nous, nous avons une conscience, ayez la conscience que les rapports affectifs jouent grandement dans nos jugements.

Ce qui montre bien, n'en déplaise à certains, que toi (je dis toi en tant qu'Homme avec un grand H) t'as une conscience, contrairement a ton chat qui s'en cogne de savoir si la souris qu'il vient d'attraper et qu'il va bouffer elle valait plus ou moins que lui, et qui se fout même de savoir si ces croquettes sont bien aux carottes et non au boeuf, car manger du boeuf, non merci, c'est le mal... Mais d'ailleurs : les carottes ont-elles une conscience ?

encore une fois, tu n'es pas dans la tête de ces animaux, tu donnes l'exemple du chat et de la souris, mais on ne sait pas pourquoi ils les attaquent. certains diront que c'est l'instinct de chasseur ou je ne sais quoi, mais nous l'ignorons. à ce moment là, pourquoi les hommes s'entretuent si nous avons une si bonne conscience des choses? tout cela appartient à un domaine flou où personne ne sait rien et où nous ne faisons que supposer sans savoir la vérité.

Et bien tu es bien présomptueux de penser que tout le monde a le même avis que toi. :) Personnellement, je vis avec mon chat (depuis 10 ans) mon homme et mon fils. Evidemment que si je devais faire un choix dans ces trois là ça serait mon homme et mon fils... mais je souffrirai enormement d'avoir eu à faire ce choix et de la perte de mon chat. En revanche, entre la vie de mon chat et celle d'un pur inconnu, je n'hésiterai pas une seule seconde à sauver celle avec qui j'ai tant partagé, qui vient se blottir contre moi tous les soirs et qui vient vers moi quand je vais mal. Pas besoin pour elle d'avoir la parole, ni de marcher sur deux pattes: je l'aime comme elle est et je ne fais aucune distinction, n'en déplaise. Je sais que ça choquera certains esprit qui se targue de faire partie d'une race plus importante que les autres. Mais qu'importe, je préfère la franchise.

"Moi perso je trouve que c'est un débat assez intéressant" "Je pense cependant que l'argumentaire qui défend les animaux manque sérieusement d'intérêt." Tu commences par trouver le débat intéressant puis tu dis qu'un des deux points de vue défendus n'a pas d'intérêt ce qui me laisse songeuse: est-ce que c'est le débat que tu trouves intéressant ou les gens qui sont de ton avis? "Il est évident qu'une vie humaine à plus de valeur qu'une vie animale" Apparemment ce n'est pas évident pour tout le monde puisque tout le monde n'est pas d'accord avec toi. Je trouve par contre que ta théorie sur la différence entre l'importance et la valeur est pertinente mais justement je pense que tu fais un contresens: (ou en tout cas je ne suis pas du tout d'accord) pour moi, la vie d'un animal a autant de valeur que celle d'un être humain. en ce qui concerne l'importance cela dépend des gens et je suis persuadée que pour certains la vie de leur animal a autant d'importance que la vie d'un être humain. édit: héhé le commentaire juste au dessus du mien vient confirmer mon dernier point.

#60 pour ma défense :D: Je trouve ce débat sur l'homme et les animaux intéressant oui, les thèses adverses n'ont pas beaucoup d'intérêt à mes yeux, oui aussi ce n'est pas incompatible. pour le coup ceux qui sont plus ou moins de mon avis ont avancés des arguments intéressant, c'est un débat et là je débat je ne me moque pas. Défendre ses idées contre les autres est l'essence d'une discussion bipartite, après si tu tiens à ce que je précise à chaque fois "oui mais c'est mon avis cela n'engage que moi" ou "les autres n'ont pas totalement tort d'un autre coté" je le ferais mais je pense que c'est inutile et hypocrite. Sinon pour ce qui est de la valeur il est vrai que ce n'est pas "juste" pourtant je ne ferais pas remonté un pompier dans un incendie pour sauver un chat, un bébé oui. Je ne dis pas qu'entre sauver mon chien et un inconnu je serai capable de choisir l'inconnu pour le simple fait que c'est un être humain. Mais je pense que la question se doit d'être posée quand même dans un cas comme ça.

Dire que les arguments de ceux qui ne sont pas de ton avis n'ont "aucun intérêt à tes yeux" montre ton ouverture d'esprit... (Qu'ils soient moins bons est une chose (et encore très subjective mais bon passons) qu'ils ne t'intéressent pas en est une autre) Je pense que l'on doit toujours être prêt à être convaincu par l'autre dans un débat si ses arguments sont bons ou te touchent mais ce n'est que mon avis ^^. Au-delà de ça, je pense que ceux qui considèrent que toutes les vies ont la même valeur et la même importance (que ce soit des animaux ou des humains) ne te semblent pas avoir d'argument valable parce que leur avis tient plus de la conviction personnelle. C'est quelque chose auquel on croit ou pas... Je n'essaie pas de te convaincre de quoi que ce soit parce que je suis pile poil entre les deux, je comprends les arguments des uns et les arguments des autres (je les trouve tous (ou quasiment) intéressants), je voulais juste que tu prennes conscience que ce que tu considères être une évidence ne l'est pas pour tout le monde.

#70 Tu invoques les chimères de l'objectivité. Un débat est subjectif dès lors qu'il n'est plus descriptif. Moi quand je dis que cela n'a pas d'intérêt j'en accorde en vérité. C'est juste ma manière de dire que je ne suis pas d'accord c'est mon droit jusqu'ici, encore une fois il n'est pas question pour moi de me moquer des arguments des uns et des autres. Je suis, je crois, ouvert d'esprit en tout cas suffisamment pour débattre. Prétendre être objectif tout le temps en faisant appel à une fausse relativité, hypocrite je l'ai dit n'est pas une très bonne chose pour un débat. Puisque tu affectionnes la franchise...

tu montres que tu n'es pas ouvert d'esprit tout au long de tes commentaires. il y a une différence entre dire que tu ne partages pas l'avis des "pro animaux" et dire que leur remarques sont sans intérêts, comme il y a une différence entre dire "je n'aime pas les petits pois" et "c'est dégueux" mais ça faudrait - il encore pouvoir le comprendre.

Quelle que soit la valeur que l'on accorde à la vie humaine/animale, préférer la vie de son chat à celle d'un inconnu me parait surtout très égoïste. De mon point de vue l'existence d'un être humain qui peut avoir un conjoint, des enfants, parents, frères, sœurs, amis qui tiennent à lui, pèse plus lourd que celle d'un animal qui m'apporte un plaisir purement personnel. Je ne dis pas que le choix serait facile à faire, mais je pense quand même savoir celui que je ferais.

Là où le débat me choque, c'est quand les gens disent "entre la vie de mon chat et celle d'un parfait inconnu le choix est vite fait et pis c'est tout". Reprochez pas aux gens de considérer leur propre espèce comme étant supérieure (et je rejoins d'ailleurs cet avis au sens premier du terme supérieur, sinon mon chat irait bosser à ma place et moi je vivrai dans le bocal de mon poisson rouge...) alors que vous êtes tout aussi "extrêmiste" : vous sauvez sans hésiter votre animal (et donc votre mal-être et votre peine) plutôt que l'inconnu (et laissez donc la peine pour ces proches à lui...) Je vais sans doute beaucoup trop loin dans le débat mais vous direz quoi le jour où quelqu'un viendrait à vous dire : "désolé madame mais c'était mon chat ou votre fils ! vous vous rendez bien compte que mon choix fut vite fait..."

oui mais pense au chat que tu as écrasé qui était le seul compagnon d'une vieille dame seule et sans famille? là effectivement de laisser cette femme comme ça c'est pas grave non plus. tout ça revient toujours à la même chose, l'affectif! que la personne qui décède est une famille ça leur fera de la peine, c'est sûre, si c'est un inconnu seul et sans famille, personne ne s'atristera sur lui et il finira dans une fausse commune. si on tue des chatons à leur naissance, ou qu'on écrase un chat errant ne fera rien aussi, bon on se sentira mal mais voilà, écrase un chat et vois sa propriétaire de 6 ans en pleure, tu te sentiras vraiment très mal, et la gamine te haïra. personne ne peut juger, personne ne peut comprendre, c'est comme ça et puis c'est tout.

Une fois de plus je suis un peu estomaquée, peut-être suis-je trop naïve en ce qui concerne l'être humain, mais préférer sauver un chat plutôt qu'un inconnu... Pour la peine je me permets un smiley, moi qui les abhorre : 0_o. Je suis cavalière, croyez-moi je sais ce que c'est de perdre un animal, et j'ai aussi un chat que j'aime très très très fort, aussi suis-je plutôt bien placée pour affirmer que ce qui lie un cavalier et son cheval est bien plus fort que ce qui lie un homme à son chat. J'ai vécu la mort de mon cheval, ça a été terrible, mais je pense très sincèrement que je sacrifierais mon cheval à un être humain, parce que je sais que jamais je n'aurais la force de vivre avec un meurtre sur la conscience. Ce serait un choix atroce, c'est sûr, mais la symbolique qui repose derrière la mort - le meurtre - d'un homme est tellement plus violente, tellement plus poignante, tellement plus traumatisante que celle qui repose derrière un cheval qu'on abat. La fidélité que vous pensez devoir à votre chat n'est que la fidélité que vous lui témoignez. Vous faites les efforts vers lui, lui se contente de venir quémander des caresses, de dormir avec vous parce que c'est agréable, ou de réclamer à manger. Ce comportement est d'un égoïsme pur et parfait si j'ose m'exprimer ainsi, car animal, et donc absolument instinctif. Et cela ne vous dérange pas car à travers ces actes, ces demandes, votre égoïsme est également satisfait, puisque vous aussi vous voulez éprouver le doux confort ronronnant de la boule de poils qui se love sur vos genoux. Mais votre relation est à sens unique. Vous êtes le pourvoyeur, il est le receveur, et tout le monde est content, ce qui n'a strictement rien à voir avec une relation humaine.

tu montres juste là que l'homme est égoïste, c'est un fait, on pense à notre bonheur avant celui des autres.

comme on l'a dit plus bas, les caractères des chats ne sont jamais les même, si le tien ne te cours après que pour la bouffe et des câlins, je comprends que tu es ce point de vue, le mien est totalement différent, on est vraiment lié, il est la seule "personne" que j'ai eu auprès de moi pendant des années, je ne pourrais pas m'en séparer. ça peut paraître dingue à ceux qui ne vivent pas ce genre de chose, mais c'est comme ça. après je vous rassure, je doute fortement qu'un jour dans notre vie nous devions choisir entre tuer son chat ou un inconnu

La gamine elle me haïra le temps de lui racheter un autre animal. J'aurais dû mal à lui racheter un autre père...

Nan mon chat c'est mon gros loulou d'amour toujours que j'aime à la folie des grandeurs, et mes potes se foutent constamment de ma gueule parce que ma tendance à être gogole est démultipliée quand je suis en sa compagnie. Mais ça ne m'empêche pas de garder la tête froide, d'éviter d'appeler un chat "une personne" (appelons donc un chat un chat) et de savoir faire la différence entre mon chat et ma meilleure amie/mon copain.

bon alors je change, pas la gamine de 6 ans, mais la fille de 21 ans qui vit seule dans un petit studio et qui n'a que son chat avec elle. tu remets l'exemple du père sur le tapis, preuve que tu ne comprends rien. dans le chagrin, on ne raisonne pas. on peut perdre son chat et pleurer comme si quelqu'un lié avec nous par le sang était mort, et penser que c'est la pire chose qui arrive au monde. Affectif Affectif Affectif!

Tu es bien placée pour dire que ce qui te liait à ton cheval était bien plus fort que ce qui te liait à ton chat, tu n'es pas bien placée pour dire autre chose ou faire de ton expérience une vérité absolue...

Lee47, je comprends bien ce que tu veux dire, et si je parle du père c'est parce qu'une gamine de 6 ans je vais avoir du mal à parler de son mari... Mais si on revient à la base du débat : demain (je ne te le souhaite pas), tu perds ton chat et tu perds aussi ton mari. Tu aurais sincèrement plus de mal à te relever du décès de ton chat que de celui de ton mari ?

J'en fais pas une vérité absolue une seule seconde, j'explique comme je réagirais, et je souligne le fait que vos affirmations me font froid dans le dos.

là je vais paraître horrible et je le conçois parfaitement. ça n'engage que moi. mais à l'heure actuelle, je serais plus triste de la mort de mon chat que de celle de mon conjoint. personne ne peut comprendre forcément, et je le comprend aussi. sans raconter ma vie pour autant, j'ai eu mon chat à un mauvais moment, il m'a réellement sauvé la vie, et je lui doit tout. c'est comme ça, ça peut paraître bête, idiot, incompréhensibles, je ne vous dit pas de faire pareil, mais c'est comme ça. tu m'aurais dit entre ma grand mère et mon chat, je n'aurais pas su quoi répondre.

0_0 bis.

Je ne te juge pas Lee47, même si j'ai du mal à comprendre, mais chacun fait et pense comme il l'entend. Par contre, ça me laisse dire que ton avis sur le débat est du coup totalement subjectif au vu de circonstances et de relations particulières avec ton animal...

En génétique justement, il n'existe pas de races humaines (caryotype commun). Le mot race a un sens littéraire en français, mais complètement désuet aujourd'hui car c'est le sens scientifique (génétique) qui prime (évolutions intellectuelle, sociale, linguistique). En ethnologie également le mot race est désuet car génétiquement faux (les branches de la sciences sont complémentaires). Je tenais à faire cette précision ^^