Vous ne devez pas porter l'uniforme vous...

En effet, la loi c'est la loi. Y a pas à chercher plus loin. Et pourtant, j'ai aucun uniforme de quelque type que ce soit. Enfin, si, en cherchant bien j'devrais retrouver un déguisement de militaire zombie. Ça compte?

Lawok, je préfères en effet que, dans la loi, le facteur humain soit, au maximum, pris en compte sous forme de circonstances atténuantes ou aggravantes. Le but de la loi est d'être la même pour tous, et c'est cette impartialité qui la rend respectable. Si, pour un même acte, et comme dans certains pays, deux personnes (un homme et une femme, par exemple), faisant le même acte ont d'autres répercussions, là, il y a moyen de s'inquiéter. Le facteur humain prendrait en compte les amitiés aussi. Imaginons que je sois tué, je préférerais voir mon agresseur traité justement que partiellement, que ce soit parce qu'il est l'ami du juge, ou parce qu'il est son ennemi...

tu es le coéquipier de judge dredd?! faenV.....désolé de te l'apprendre mais la justice est rendue par des hommes et des femmes.....donc nécéssairement le facteur humain entre en compte......et ça....même quand la loi est la même pour tous.....le code pénal n'impose que des peines plafond......après c est du cas par cas!

elle est policière pas gendarmes. Moi j'entends plus souvent le traditionnel "bonjour, gendarmerie nationale, contrôle des papiers ". La police c'est rare qu'il commence par bonjour. De plus bien souvent lorsqu'il t'arrête c'est rare que tu passe une bonne journée, donc le bonjour perd tout son sens.

C'est pas pck tu te fait arrêter que tu passeras une mauvaise journée. Je sais pas ce que vous avez à clasher les gens comme sa. Gendarme ou policier un bonjour ça se mérite, à ce que je sache elle a tuer personne. Elle a commis une petite infraction qui mérite un avertissement et donc un : "bonjour madame, vous savez que le port des écouteurs est interdit sur un vélo ?", combien de fois je me suis fait arrêter sans aucune raison et j'ai eu le droit ni à un bonjour ni à un au revoir.

vu leurs efficacité ils pourraient au moins être polis. puisqu'il "représente " la loi ils pourraient faire un effort.

comme tu dis , il représente la loi, et non la politesse x)

Ouais en fait, il s'agit juste de frustration de t'être pris une prune pour ne pas avoir respecté la loi qui ne te satisfait pas, si j'ai bien compris.

oui, mais je peux comprendre que des fois je trouve ces lois cucul, mais bon, on est pas des députés, on peut rien faire...

Cette loi est surtout là pour ces CERTAINS cyclistes qui sont dangereux avec les écouteurs qui sont surement plus nombreux qu'on y pense...

#85 Je ne me suis jamais pris d'amende sur le port d'écouteurs (les casques à voir quand on est sur la route, tout ce qui isole du bruit n'est pas forcément bien ), donc je ne suis pas frustré, pourtant je trouve cette loi très mal faite.

en soit ça dimininue l'attention les écouteurs.....donc par logique il ne faudrait pas en porter.....je regrette surtout que la loi aille à ce point dans le détail. sinon elle va devoir interdire un paquet de trucs qu on est susceptibles de faire en conduisant......demain je vais prendre un pv pour m'être gratté les c****** car oui en effet pendant 2 sec j'ai été distrait!

mais dans l'exemple que tu donnes, c'est l'automobiliste qui est en tort (légalement), il doit rester maitre de son véhicule et est même censé ralentir, de ce fait, à l'approche d'un passage pour piétons pour parer à toute éventualité CELA dit, une priorité ne vaut pas qu'on risque sa vie :-D et la prudence est de mise ! j'impose toujours ma priorité aux passages pour piétons mais seulement si je vois que la voiture a le temps de s'arrêter

Ton ami a d'autant plus de bol que s'il avait renversé et blessé le piéton, il y aurait eu de bonnes chances de se retrouver avec une plainte et les assurances au cul, quand bien même il n'y soit pas pour grand chose...

#VLD Si le passage pour piéton est situé à un feu tricolore et qu'il est vert pour les voitures, le piéton doit attendre qu'il devienne rouge pour les voiture et vert pour lui pour passer. Midnight_sun parle de feu donc c'est ce genre de passage pour piéton dont il doit s'agir.

perso, j'avais compris comme le feu était vert pour le piéton car sinon, la remarque n'a pas de sens, les écouteurs ne rendent pas aveugles mais sinon, évidemment que les feux donnent la priorité :-) maintenant, je vois souvent des automobilistes passer au rouge quand y a pas de piéton aux heures où y a pas trop de circulation faudrait que Midnight_sun précise

#116 : le feu était vert pour les automobilistes, donc rouge pour les piétons ;)

dans ce cas, qu'il ait des écouteurs ne change rien, il était juste aveugle :-D

#191 : ce n'est pas la question, je voulais souligner le fait qu'avoir la musique sur les oreilles l'a déconcentré, et de ce fait il a traversé la route alors que le feu était vert pour mon ami. La musique ne fait pas que perturber l'environnement auditif, soyons honnêtes :)

traverser au rouge, faut quand même le faire, musique ou pas la sélection naturelle finira par faire son oeuvre ;-)

les écouteurs intra-auriculaires, contrairement aux casques, coupent vraiment très bien du son extérieur. C'est un avantage pour profiter au mieux de sa musique, mais on est également coupé du monde extérieur... Concernant l'attitude de la policière, il me semble qu'il y a des attitudes bien plus irrespectueuses que celle-ci...

"Moi je comprend pas pourquoi il y a des limitations de vitesse. Je roule toujours 20 - 30, voire 50 km/h au dessus des limites et je n'ai jamais eu aucun accident parce que je fais très très attention." C'est stupide comme raisonnement vous ne trouvez pas ?

Tout dépend de ce que tu écoutes, avec quoi tu l'écoutes etc. Ce qui est valable pour toi n'est pas forcément valable pour d'autre : une perte d'attention ou de concentration est vite arrivée chez certains :/

Delbareth, dans le même genre, il y a l'argument: "L'état mets des radars pour nous piquer notre pognon!" Euh, oui? Surtout pour faire respecter la règle, aux 5 ou 10 kilomètres de marge autorisés près...

Pourquoi les installer particulièrement dans des bandes courtes ou la vitesse est pluq basse qu'avait et qu'après (Blois => Tours, 100m a 70, en ligne droite, avzc un radar au milieu. Mais j'ai des tas d'autres exemple si besoin). La question c'est aussi : pourquoi, alors que les voitures n'ont jamais été aussi sûres et les gens aussi bizn formés, on parle de baisser les limitations, et non de les augmenter ? La question c'est aussi, pourquoi, alors qu'on est au siècle de la qualité de vie, on accepte de passer jusqu'a 1 a 2 mois par ans dans sa voiture pour sauver 20 personnes sur 65 millions. Pourquoi aussi sommes nous la première génération a vivre moins bien (moins bonne santé, moins bonne qualité, même si plus longtemps) ? Est-ce de la boulimie ? Doit on préférer vivre le plus plus longtemps, le plus agréablement possible, ou chercher un juste compromis ? A l'heure de l'explosion sans précédent des suicides, de la dépression, et des débats sur le suicide assisté et l'acharnement thérapeutique, je suis surprise que ces questions soient complètement absentes du débat.

#132 : ^^ oui, surtout qu'une demie-seconde de retard dans une réaction peut être la différence entre rien et un accident... Lorsque l'on voit la distance qui sépare certains véhicule sur la route... une demie-seconde à 100 km/h représente ~14 m/s, soit la longueur d'un semi-remorque. Lâcher la route des yeux pour regarder un angle mort avant de doubler, vérifier son compteur, dire aux enfants de se calmer, regarder les animaux dans le champ qui longue la route, ou un accident sur l'autre voie... Se sont autant d'instant durant lesquels on parcourt de sacrées distances sans regarder devant soi. En ville, on roule moins vite, mais il y a tellement de choses à contrôler, notamment les voies de vélos régulièrement empruntées par les motards (un vélo ne nous y surprendra pas souvent car on a le temps de le voir arriver).. Si l'on ajoute à tout ce que l'on doit faire, les pertes d'attention/concentration... L'intérêt des distances de sécurité prend tout son sens. #155 : il ne s'agit pas d'une marge autorisée, ou une marge de tolérance, mais une marge sur l'imprécision du radar. Autrement dit, la machine mesure 100 km/h, mais la mesure à une précision de 5 % (ou 5 km/h sous 100 km/h), donc on retient 95 km/h. Peut-être que le véhicule était effectivement à 95 km/h, peut-être était-il à 105 km/h. Bref, on prend la mesure et on déduit 5 % pour l'imprécision de la machine. Il n'y a aucune marge de tolérance. Comme tout appareil de mesure, le cinémomètre a une marge de précision.

Alors... Je ne sais pas si c'est pareil chez vous... Meme si je pense que ça l'est sur les autoroutes en tout cas, mais en belgique, sur une route à moins de 70km/h, les amendes commencent à 5 km/h plus vite, une fois la précision du radar prise en compte, et sur une route à plus de 70 km/h, cette marge passe à 10 km/h. Par contre, chez nous, à ce moment là, on paye au kilomètre/heure, tandis que chez vous, c'est un tarif par section (5-20km/h), non?