#112 : ce que tu as énoncé n'étaient pas mes réponses, donc je ne me sens pas concernée... et ce n'est pas ma faute si tu n'as rien à faire pendant tes heures de boulot :) BREF! C'est tout.

ah non je suis toujours pas d'accord pour ta première affirmation. Dans le vide, sans frottements donc, quelle que soit les tailles des boules, leurs densités, couleurs ou odeurs, elles arriveront en même temps. La force de pesanteur est proportionnelle à la masse, mais l'inertie aussi, donc les deux se compensent est l'accélération ne dépend pas de la masse. Maintenant dans l'air, les frottements vont freiner les boules. Si les deux boules ont la même forme, on peut dire que les frottements sont proportionnels au volume de la boule (en gros, le volume d'air à déplacer, tout ça) et donc comme le volume est proportionnel à la masse (important) les frottements sont aussi proportionnels à la masse devraient être eux aussi compensés par l'inertie. Maintenant si d'une boule à l'autre on fait varier la densité, le volume n'est plus proportionnel à la masse et ça marche plus. Quelles que soit leurs tailles, la boule la plus dense a un meilleur rapport masse (inertie) / frottements et doit aller plus vite. Mais bon, je n'exclue pas qu'on dise la même chose, mais là j'ai pas l'impression. Sinon oui, je suis d'accord je préfère largement ce genre de commentaires. Je pourrais continuer des heures comme ça. Ca me fait quelques pauses dans mes heures de boulot. (sachant que je bosse en moyenne 11-12h par jour plus quelques heures le week end, je pense qu'il est légitime de m'octroyer quelques pauses, mais merce #113 de prendre l'économie de ton pays tellement à coeur) (et sinon je suis pas tout à fait sûr que 2 et 2 fassent 4 :) )

#114 Désolée, le volume n'est pas proportionnel à la masse, effectivement, la densité fait la différence. Ceci dit, dans le vide, la vitesse est indépendante de la masse et ne dépend que de l'altitude ( v= racine de 2gh g accélération de la pesanteur, h l'altitude). Dans notre atmosphère, le frottement joue et est fonction de la surface de l'objet. C'est vraiment intéressant ces commentaires...

*mode littéraire open* quand vous commencez à parlez d'énergie cinétique, de formules, de densité et autre...pour parlez d'un bonbon, j'ai peuuur! Ne soyez pas si rationnels avec vos esprits de scientifiques prêts à prouver tout les secrets de la nature! Ne cherchez pas à tout démontrer, les mistères et les aléas de la vie! Laissez donc une part au hasard, à l'imprévu et arrêtez de débattre sur ce qui a bien pu entrer en ligne de compte pour qu'un bonbon en gélatine vienne attérir sur un verre de lunette...Et le mistère vous connaissez? prenez cette anecdote telle qu'elle vient et arrêtez donc de la décortiquer! *mode littéraire off*

#116 : C'est ce que j'essayais de dire... merci melinoa :)

Bah vous dites juste ça parce que ça vous intéresse pas (ce que je peux comprendre). Mais je sens que vous êtes chauds pour débattre alors je dirais que, pour moi, "décortiquer" les choses ne retire en rien le mystère. Bon, en l'occurrence je voudrais quand même rappeler qu'on parle d'un bonbon en gélatine qui tombe de la tour eiffel, alors niveau mystère et magie de la vie on a vu mieux. Bon sinon, je pense que la science elle même ouvre des portes "magiques" et belles, au contraire. Et avoir un esprit scientifique ne signifie pas réduire le monde à des formules mathématiques et détruire la magie. La science sert à décrire et prédire au mieux (mais ça marche jamais complètement) la science ne remplace pas la réalité, elle est parallèle à la réalité. Et ne pas essayer de comprendre quelque chose de peur d'en perdre la magie, plutôt creuver. Pour moi (mais c'est perso) refuser de voir les choses, c'est rester cloitré dans l'ignorance (le prend pas mal, je dis ça juste pour moi) de peur que le savoir soit moins beau. Les scientifiques ne sont pas tous des gens qui aiment détruire tout ce qui est beau. Ceux qui aiment vraiment les sciences les trouvent belles, et ça ne les empêche pas non plus d'aimer des choses plus éphémères et moins strictes, les grands mathématiciens sont souvent aussi de bons musiciens, ce sont deux choses qui se rejoignent je pense (la capacité de penser au concept sans mot à mon avis). D'ailleurs tu vois je pense justement qu'il serait très intéressant (et beau) de comparer les aires du cerveau utilisées par les musiciens et les mathématiciens, ce genre de trucs. C'est de la science, et n'empêche que je trouve ça magique. Mais préférer ignorer quelque chose, pouah. Cela dit, dans ce cas précis, je comprends que ça puisse te sembler complètement inintéressant. Mais bon, ça c'est comme pour tout, tout ne peut pas intéresser tout le monde.

#118 bien dit!

"Dans le vide, sans frottements donc, quelle que soit les tailles des boules, leurs densités, couleurs ou odeurs, elles arriveront en même temps". Oui jurgen c'est bien ce que je dis aussi, en fait j'ai remarqué que d'un post sur l'autre on oublie de préciser le contexte ce qui créé un joli ouaille de compréhension. #116 Melinoa : je vais bousiller tes fantasme sur la science et la technique (mais le ton reste détendu hein... Je suis un peu pince-sans-rire) - la science c'est beau, au moins autant que la poésie (et contrairement à la poésie c'est moins chiant ... tape pas trop fort s'il te plait ! Aïe !) - la science ne prétend pas détenir la vérité, elle tente de modéliser certains aspects des choses qui nous entours. Mais c'est typique des "lettrés" de vouloir prêter à un scientifique ce genre d'idées. (A mon avis ça vient du fait que certains littéraires voulant tâter de philosophie et croyant que la philo est une matière littéraire, utilisent des outils scientifiques qu'ils comprennent mal et qu'ils vident de leur substance pour appuyer coute que coute leurs théorie. Ces gens là deviennent des scientistes qui font bien du mal au scientifiques, mais bon ça c'est une autre histoire... - La science c'est ludique - La science c'est culturel. Mais il est vrais que l'on vit dans un monde "artistique" et de sensibilité "littéraire". Je sais vous allez répondre que non, qu'il suffit de regarder pour voir qu'on est envahit de produits technologiques... Certes oui mais cette technologie est dans 90% des cas dans les mains d'usager et non pas de concepteurs. C'est une autre histoire aussi ça :-) - Je n'ai rien contre la littérature, je prétend simplement que l'on vit dans un monde ou seul les sensibilités littéraire sont reconnues. Les scientifiques et les techniciens sont aux mieux vus comme des personnes utiles et bien pratiques. Cette vision est affectueuse oui mais un poil réductrice à mon sens. - Le hasard et l'imprévu ont justement aboutis à cette discussion ma fois plutôt intéressante et rigolote non ? - Et pis si on viens sur VDM c'est bien pour venir donner notre petit avis et mettre notre grain de sel non ? C'est parce que on veut dire quelque chose non ? - Je trouve les scientifiques justement moins sectaires que les littéraires. - Oui je tente de lancer un troll ! - Mon chat s'appelle Schrödinger plutôt que Baudelaire ! - Mélinoa sale hippie ! :-) Oula faut que je me calme moi :[

Aaah la rivalité éternelle entre scientifiques et littéraires... En France on cherche à constituer une "élite" de scientifiques (avec un bac S on fait tout maintenant). Dommage pour les littéraires, assimilés à des rêveurs au mieux, des fainéants sinon.

#120 what else? ceci dit tu m'as bien fait rire! et le pire c'est qu'on m'a déjà dit que j'étais une hippie! Par contre, faut pas croire que je suis une grande passionnée de littérature et autres, si les littéraires ont leur part de clichés sur les scientifiques, eux aussi en ont sur les littéraires! J'appelerais pas mes enfants Bérénice ou Sganarelle, j'ai pas une bibliothèque de 100m², j'écris pas de poésie avant de dormir et je n'ai pas de chien qui s'appelle BAUDELAIRE! :P Je blâme pas les progrès de la science, les découvertes en médecine etc tout a son utilité....Mais bon, certaines choses n'ont pas vraiment besoin d'être démontrées...on en sais plus sur le monde qui nous entoure, ok, mais on s'en portera pas plus mal si on ne sais pas que 5x²+[(50/0,0001254)x(ab²-µ)]-1=je-sais-pas-quoi "la science ne prétend pas détenir la vérité"...heu...ouais...enfin, c'est un peu le but quand même hein...quand on fait de la recherche en médecine, on cherche quand même a détenir la vérité pour mieux en soigner la maladie...