Pour l'enseignement tout dépend du dojo et de la discipline. Mais de manière générale : ceinture noire ne veut pas dire "maître" et encore moins "senseï" ! C'est le symbole d'une assiduïté, d'une pratique régulière, d'un niveau atteint mais certainement pas une finalité. Le shodan a acquis les bases de sa discipline et va maintenant pouvoir progresser, mais il n'est absolument pas devenu un maître pour autant. En Aïkido (de manière générale, la règle peut varier) tu portes la ceinture ET le hakama (la grande jupe noire) seulement une fois obtenu le premier dan, pour différencer des kyus ("petites ceintures", colorées ou non), pour marquer le fait que tu n'est plus en pyjama. Ca marque le début d'une nouvelle progression, celle des dans, dans ce sens le shodan est un débutant. Évidemment ça soulève aussi la question du "maître", est-ce que seul un "soke" est à considérer comme un maître, est-ce que n'importe quel pékin qui fonde son dojo devient un maître...

Ca dépend si tu vois le maître au sens "trivial" du terme (désolé pour le côté péjoratif du mot, j'ai une panne de vocabulaire là) => habilité par la fédé à enseigner ou si tu vois le sens initial => le maître est vraiment celui qui comprend et assimile ; il a encore a apprendre, mais apprend tout seul. Quand tu parles de "l'essence pure et philosophique de l'art", tu t'approches plus de cette définition (qui est celle que je pratique). Si tu considères que tu as, maintenant que tu as ton premier dan, le droit de manier les armes, c'est comme si tu avais le droit de faire du vélo sans les petites roulettes. T'étais maître, quand t'as retiré les roulettes ? Exemple : si tu as fait du judo (ou de l'aïkido), ton enseignant était certainement ceinture noire (pour parler plus exactement, au moins premier dan).. Est-ce-que tu irais le comparer avec Maître Kano (/Maître Ueshiba) ? (j'espère que c'est non). Voilà la différence entre les deux conception du maître.

C'est en se disant ça qu'on finit en taule :)

Harcèlement, pour UNE main aux fesses ? Soit t'as pas pigé le concept du harcèlement, soit les juristes n'ont pas pigé. Dans l'intérêt de notre beau pays aux lois si bien foutues dans le respect des droits de l'homme, j'espère que c'est toi. Assommer un quidam peut être considéré comme légitime si le quidam t'attaquait ; pas là. Franchement, je me marre bien quand certains invoquent la légitime défense à tort et à travers. Si un type vous gruge dans la queue du ciné, de la post ou je sais pas où, c'est légitime aussi de lui casser la gueule ?

A l'hystéro de service: si le commissariat mettait du temps à traiter ta demande, tu peux directement passer par un avocat et par le procureur de la république. Et la fait d'attendre plusieurs mois ne change rien au résultat. De toute manière, si les dommages corporels sont importants, c'est l'assurance de la victime qui se chargera des démarches. Et ca, c'est du vécu. Quant à la légitime défense, elle n'a rien d'automatique, bien au contraire. Lis un peu les journaux, tu verras bien par toi-même. Circonstance aggravante: le KO. Ca fait la différence entre une agression et une agression grave, dans la mesure où il y a perte de conscience et possibles complications neurologiques. L'assurance exigera des examens, et ca ne sera pas la collectivité qui paiera, mais l'agresseur.

Ceci dit, si le mec lui avait vraiment mis la main aux fesses, un taquet aurait été pleinement justifié, même si légalement ca se discute.

Et si ça avait été une femme qui avait mis la main aux fesses d'un mec et que celui-ci se "défende" en la mettant KO ? Mmh ? Vous avez 2h... :)

"légalement" ??? Dans ce cas c'est la notion de taquet qui pourrait être à expliquer, parce que latter la tronche d'un type pour un pelotage ça me semble "un tantinet" exagéré. Je sais qu'aujourd'hui cette notion est largement dépassée (tu me files pas de clope donc je peux te latter au couteau) mais quand-même. Cela dit il paraît (c'est ce que me disait un gendarme) que quitte à s'en prendre aux "forces de l'ordre" (anciennement les gardiens de la paix) il valait mieux mettre un coup de poing qu'une baffe, la baffe est considérée comme plus humiliante.

Quand je dis "taquet", c'est une baffe bien sonore, voire un coup qui fait mal mais sans plus. Je ne justifie absolument pas le KO, mais je peux comprendre qu'on punisse un pervers qui commet une agression. Mais dans tous les cas c'est illégal. Et le comportement de la jeune femme est, je le répète, inqualifiable. Ca relève de l'agression pure et simple, agravée par la perte de conscience de la victime. Si la VDM n'est pas une blague et que la victime porte plainte, se fait examiner et contacte sa responsabilité civile, ca ira probablement au tribunal de police pour audience pénale puis civile (agression, dommages et intérêts). C'est tout ce que cette folle mérite.

C'est clair. Ca me fait penser à un sujet que j'avais lu justement au sujet de la notion de légitime défense appliquée à une personne pratiquant les arts martiaux, ça n'est pas si évident de déterminer la légitimité, justement. Par exemple était exposé le cas d'une personne se mettant "instinctivement" en garde, l'agresseur peut retourner cet aspect à son avantage puisqu'il peut justifier son attaque par cette posture qu'il a jugée agressive. Avec l'aïki et le bujinkan j'ai découvert certaines notions comme le kyusho qui est justement particulièrement intéressante puisqu'elles permettent de mettre un paltoquet hors d'état de nuire, de lui faire mal sans spécialement le détruire. Un poignet bien tordu amène façon nikkyo l'autre au sol sans lui provoquer de fracture, sans lui faire plus mal que ça s'il se laisse faire, d'ailleurs.

"Euh, pour les idiots parlant de pénal, amendes etc..." Purée, j'avais pas lu ca. D'abord, je sais de quoi je parle, ayant été dans le rôle du plaignant pour une affaire d'agression. Ensuite, merci pour l'insulte: quand on ne connaît rien au droit et qu'on se permet d'être péremptoire sans expérience ni connaissance, on rentre à mon avis parfaitement dans la définition d'une idiote. Voilà, bonne journée quand même.