Hi all ! Steph, profite de ton prochain cours de bio pour demander à ton prof de t'expliquer les chaines de biosynthèse (des pigments notament). Et dis-lui pourquoi tu lui demandes ça, ça lui évitera de bouletter d'autres années ^^. Retiens que lycée et biologie sont deux mots qui ne vont pas ensemble, les cours sont des simplifications bien trop simplifées et donc mensongères.

C'est le pb des profs de lycée qui vont pas jusqu'au bout des explications ! Je suis bien la fille de mes deux parents et pourtant, j'ai les yeux verts comme les soeurs de mon père qui lui a les yeux marrons et ma mère a les yeux bleus. normalement si l'on en croit ce qu'avait raconté ma prof de terminal S j'aurais du avoir les yeux marrons et hormis mon rhésus sanguin qui était la seule preuve de ma filiation, j'avais peu de chance d'être leur fille !

#126 (Sanguine): le problème, quand on a un tempérament sanguin et qu'on s'emporte, c'est qu'il ne faut pas faire les erreurs qu'on reproche aux autres. Je cite: "La seule qu'on peut conclure ici avec certitude, c'est le nombre EFFARANT de personnes qui : ne savent pas lire l'intitulé de la VDM / inversent le problème / n'ont rien compris à la génétique et affirment de toute leur arrogance que les autres sont neuneus.Si l'on se base sur le commentaire de #87, il y a 6.25% DE CHANCES qu'un couple aux yeux BLEUS donne un enfant aux yeux MARRON. (…) EN CONCLUSION : - Soit Steph fait partie des 6.25%, auquel cas les personnes qui l'élèvent sont ses parents biologiques. - Soit Steph fait partie des 93.75% restants, et au moins l'un de ses parents n'a pas de lien biologique avec lui. Donc Steph ferait mieux d'en parler à sa mère..." Désolé, mais il est tout à fait faux que "6.25% DE CHANCES qu'un couple aux yeux BLEUS donne un enfant aux yeux MARRON" (pas la peine de crier) équivaille comme le prétend Sanguine à "6.25% de chances qu'un enfant aux yeux marron né d'un couple aux yeux bleus soit illégitime". La seconde proposition ne suit absolument pas de la première et ne repose sur aucune base. Avant de s'énerver contre les contradicteurs, il serait bon de réviser les notions élémentaires de logique et de mathématique. "6.25% DE CHANCES qu'un couple aux yeux BLEUS donne un enfant aux yeux MARRON", cela n'a d'ailleurs rien d'une "chance infime": c'est une chance assez importante. Personne ne monterait dans un avion de ligne en sachant qu'il a 6% de chances d'avoir un crash. Puisque #87 indique que, statistiquement, il y a 8% de naissances illégitimes, la conclusion la plus raisonnable, au vu des informations fournies par les commentateurs les plus compétents, est que Steph a 92% de chances d'être l'enfant de ses parents, comme tout le monde. Pas de quoi s'inquiéter. Le plus effarant, ici, c'est moins l'ignorance de certains que le désir effréné de certains autres, avec leur demi-science, de prouver à tout prix que Steph doit s'inquiéter.

#132 (Sanguine toujours ): "NON #131 ce n'est pas PARFAITEMENT NORMAL. Si tu avais pris la peine de te renseigner, tu saurais que c'est soit dû à une rare manip génétique, soit à de la tromperie de la part des parents. Mais bordel, une fois pour toutes, ce n'est pas NORMAL !" Désolé encore, mais s'il est vrai comme l'écrit Sanguine qu'il y a "6.25% DE CHANCES qu'un couple aux yeux BLEUS donne un enfant aux yeux MARRON", il n'y a aucune raison pour qu'un enfant aux yeux marron né d'un couple aux yeux bleus éprouve sur la seule base de la couleur de ses yeux la moindre inquiétude quant à sa légitimité. Cet enfant n'avait que 6% de chances d'avoir les yeux marron, mais cela ne signifie pas qu'il n'a que 6% de chances d'être l'enfant de ses parents! Sa situation est parfaitement normale, #131 a parfaitement raison – et cela au vu des données mêmes invoquées par Sanguine. La vulgarité et l'énervement sont, comme toujours, hors de propos.

J'ai fait un lapsus dans le commentaire 172. Il faut corriger comme suit: Il est tout à fait faux que "6.25% DE CHANCES qu'un couple aux yeux BLEUS donne un enfant aux yeux MARRON" équivaille à "6.25% de chances qu'un enfant aux yeux marron né d'un couple aux yeux bleus soit légitime" (= 93.75% de chances qu'un enfant aux yeux marron né d'un couple aux yeux bleus soit illégitime). Cela ne change rien au fond du problème: – il y a la biologie d'une part, qui montre qu'il est raisonnablement possible qu'un couple aux yeux bleus donne un enfant aux yeux marron; voir les commentaires 87 et 133; – il y a d'autre part le stupéfiant abus qui consiste à conclure, de la proposition: "il y a 6% de chances qu'un couple aux yeux bleus donne un enfant aux yeux marron", cette autre proposition dépourvue de tout fondement: "il y a 93% de chances qu'un enfant aux yeux marron né d'un couple aux yeux bleus soit illégitime". C'est bien de connaître la biologie, ce n'est pas une raison pour mépriser les règles de la logique et du raisonnement. Puisque le cas de Steph n'a rien de miraculeux et rentre tout à fait dans l'ordre du possible (pour comparaison: les jumeaux représentent 1,2% des naissances, ce qui ne suffit pas à faire de la gémellité un phénomène quasiment impossible!), Steph ne peut logiquement tirer aucune conclusion de la couleur de ses yeux et celle-ci ne peut pas constituer un motif suffisant pour qu'il jette le doute (ou qu'on l'encourage à jeter le doute) sur la vertu de sa mère. Pour un tel doute, il faut d'autres raisons. En l'absence de ces raisons, les propos qui insistent sur le fait que Steph est probablement un enfant illégitime ne sont pas loin de relever de la calomnie.

La biologie n'est pas une science exacte.

Je suis étudiante en fac de bio et les gènes des yeux sont beaucoup plus complexe que ce que l'on apprend au lycée... Alors pas de panique ;) comme deux parents de couleur blanche peuvent avoir un enfant noir (ou inversement) sans que la mère est trompée le mari ^^

#174 >> Hum, sans parler d'illégitimité, on peut parler d'adoption ou stérilité du papa ?

#177>> Encore une fois, je ne vois pas pourquoi il faudrait supposer que Steph n'est pas l'enfant de son père. Je crois que Bio lover, tout comme Sanguine, est victime d'une double illusion d'optique. Illusion 1: on croit que "Il y a 6,25% de chances que des parents aux yeux bleus aient un enfant aux yeux marron" signifie que la chance était infime. Or, 6,25%, c'est à peu près 1 chance sur 16!!!!! Ce n'est pas une chance sur un million!! Illusion 2: on croit que "Il y a 6,25% de chances que des parents aux yeux bleus aient un enfant aux yeux marron" signifie "Il n' y a que 6,25% de chances que Steph soit le fils de son père". Absolument pas!!!!! D'un point de vue à la fois rationnel et raisonnable, la couleur des yeux de Steph n'est pas une raison suffisante de douter que son père soit bien le sien. Pour fonder ce doute, il faudrait toute une série d'autres informations: couleur des yeux des ancêtres et des autres membres de la famille, moralité des parents, histoire de leur relation, circonstances de la naissance, etc. Ce qui m'effraie dans ce débat – outre l'ignorance de certains, stigmatisée par Sanguine –, c'est la façon dont une information scientifique lacunaire est exploitée de façon abusive, de façon à obtenir des conclusions qui violent toutes les règles du raisonnement correct. On voit des gens qui connaissent la biologie tenir des raisonnements logiquement absurdes – ça me rappelle la façon dont des scientifiques irréprochables ont décidé le lancement de Challenger (qui devait exploser) parce qu'ils étaient incapables d'interpréter les données scientifiques qu'ils avaient sous les yeux!

@ nain connu >>> c'est parce que parler d'adoption me choque déja moins que de tromperie. 1/16, c'est petit, mais par rapport à la VDM ça peut mériter que les coms disent : Steph, on te prouve que tu vas à des conclusions hâtives mais si t'as toujours des doutes, tu peux demander à ceux qui sauront mieux te répondre que n'importe quel commentateur. Et nous, de faire des suppositions (certes hâtives aussi) sur la fin de cette histoire...