C'est comme ça qu'il deviendra Talent d'or du bac 2013.

et a l'oral faut avoir talent'g bien pendu... (--->[])

Perso, j'avais RIEN foutu de l'année, et absolument pas révisé (ni même appris) pendant la semaine de "révisions". Et je l'ai eu avec mention. Le tout, c'est d'y croire !

D'autres révisent et ne l'ont pas, faut pas prendre son cas pour une généralité^^

Je me doutais que j'allais me faire enterrer, mais j'avais été inspiré par le commentaire précédent qui parlait d'y aller au talent. Mais je ne voulais en aucun cas blesser les gens qui l'ont raté. Disont plutôt que dans l'année, j'ai plutôt essayé de comprendre les cours plutôt que de les apprendre. Et contrairement à une idée trop répandu, je me suis concentré sur mes points forts. Résultat, les quelques taules genre philo ont été largement comblées par les grosses réussites comme la physique. Après, si aucune matière n'inspire (ou un truc coefficient 1), il va sûrement falloir se forcer en effet...

La calculatrice est interdite pour la philo (:

Ne fais pas de ton cas une généralité. Certains ont besoin de bosser plusieurs jours une matière pour bien la maîtriser. D'autres travaillent au dernier moment et ne réussissent que comme ça.

15 minutes de révision ? Autant ne rien faire.

D'accord avec toi. Actuellement en 1er S j'ai l'histoire-géo et une relecture suffit donc je me fais 1 theme par jour

Mmm, disons qu'au niveau de la culture comme il le disait, il y a une différence entre un milieu social qu'on pourrait qualifier de "classique" où la culture se construit avec la télévision, et un milieu où l'élève aura a disposition pas mal de livres, qu'il a appris a apprécié. Reste aussi les éventuels cours particuliers qui ne sont pas possibles pour tout le monde, et les débats en famille sur des points d'actualité qui eux peuvent te permettre d'avoir une opinion et l'argumenter, ce qui n'est pas négligeable du tout non plus.

C'est pourtant prouvé par de nombreuses études depuis bien longtemps ! Tout simplement parce que la culture qui est valorisée par l'école n'est pas répartie également suivant les milieux sociaux, elle s'axe d'abord sur les catégories les plus diplômées, et de plus, les parents n'ont pas le même rapport à l'école suivant qu'ils y ont réussi ou non -ce qui peut expliquer que les enfants d'immigrés réussissent mieux que les enfants de Français qui n'ont pas le bac, d'ailleurs, il n'y a pas de rapport négatif. Une autre hypothèse que l'on peut émettre est que les enfants de catégories sociales moins aisées ont besoin de faire moins d'études pour être en situation d'ascension sociale, ou du moins ne pas être dans une trajectoire descendante, tandis qu'un fils de haut fonctionnaire ou de chef d'entreprise va devoir faire des études s'il veut conserver le niveau de revenu qu'il a connu.

#51, simplement parce que, statistiquement parlant, le rapport au livre n'est pas le même selon que tu es fils d'enseignant, de cadre sup ou d'ouvrier qualifié. De plus, la démarche de recherche de la connaissance ou de l'approfondissement de celle ci est également moins fréquente chez les ouvriers et leurs famille (enfants compris donc) que dans les CSP++ Enfin, pour certaines matières comme les maths (avec les suites récurrentes, les équa diff' et tout le bazar), les CSP++ ont plus de facilités pour payer des cours à domicile 3 fois par semaine.

#51 Malheureusement ça a un impact, si. Entre le fils de riche qui aura beaucoup lu, fait des activités extra-scolaires, vu des expos, des documentaires, eu des discussions avec les parents etc...qui lui auront appris beaucoup de choses et qui lui permettront d'avoir des facilités à l'école grâce à sa culture générale et le fils de pauvre qui n'a pas les moyens de s'acheter de bons livres, d'aller voir des expos qui ne sera pas forcément stimulé intellectuellement chez lui parce que ses parents ne savent pas lire ou n'ont juste pas fait beaucoup d'études il y a un fossé. Je ne dit pas que le fils de riche aura forcément son bac et que le fils de pauvre ne l'aura pas, heureusement tout ne dépend pas que du milieu social mais ça peut être un avantage ou un handicap...

Vous avez raison le milieu social joue par rapport à l'accès et puis surtout l'ouverture à la culture mais pour la dichotomie fils de riche/fils de pauvre je sais pas trop ce que t'entends par là mais moi qui étais dans un lycée de "bourge" si on peut dire, les fils de riches comme tu dis étaient presque tous des cocaïnomanes déjà à 15/16 ans qui passaient leur temps dans les cafés à boire des coups ou à faire des soirée coco/champagne avec leurs autres potes bourges, alors certes ils avaient un certain niveau de langage et certaines connaissances de par leur voyages payés par papa et maman mais en tout cas la plupart sont ceux qui ont fini aux rattrapages... sans faire de généralité, just sayin', alors que les enfants de la classe moyenne si on puis dire se démenaient pour pouvoir obtenir ce qu'ils voulaient

Par milieu social il faut entendre contexte socio économique: comme l'a dit qq un plus haut, la réussite scolaire est plus élevée dans les milieux favorisés que dans les milieux pauvres.

Oui pck ça suffit pas d'être un gosse de riche, il faut aussi travailler !

bererounette est sur la même longueur d'onde que moi lol il est vrai que "la réussite scolaire est plus élevée dans les milieux favorisés que dans les milieux pauvres" mais que "ça suffit pas d'être un gosse de riche, il faut aussi travailler !" Après l'éducation des parents joue beaucoup aussi (d'où ma phrase sur la stimulation intellectuelle). On peut tout a fait être fils de riche et ne rien foutre et fils de pauvre et faire de très bonnes études...et heureusement d'ailleurs !