#74 : +1, tout est dis rien a ajouter ^^

Donc si j'ai bien compris, Matisse, Klimt, Picasso, Mondrian, Kandinsky, Dalì, Magritte, etc, sont " des charlatans qui ont trouvé un bon filon pour se faire du fric, en permettant à des m'as-tu-vue dépourvue de tous sens esthétique de se pâmer d'extase devant la première cochonnerie ramasser dans la rue en criant au génie pour donner l'illusion d'être doué d'un intellect qui surpasse celui des gens du commun ( mais surtout celui du bon goût ). " ?!!! Regarde quelques uns de leurs tableaux et dis moi si tu le penses toujours... Pour en revenir à la VDM, j'ai aussi envie de dire TLBM, parce qu'avant de commencer à analyser une oeuvre on regarde le nom de l'artiste, le titre et la date ! Au moins, tu te serais rendu compte avant de ton erreur, en ne les voyant pas !

*de la Tate (Modern Gallery). En français, c'est dit au féminin :) Sinon, je dois avouer que le musée est... déstabilisant... Quand j'y suis allée en avril dernier, il y avait une araignée en métal d'environ 15m de hauteur, et en dessous, des dizaines et dizaines de lits superposés jaunes et bleus avec chacun dedans un livre. Au bout, un trognon de pomme de 3m de haut. Disons que je préfère l'art "traditionnel"! ;)

#35 Le coup du "tout le monde peut le faire", c'est justement voulu par ce cher Warhol, il me semble. Je n'ai pas la citation exacte, mais mon prof d'histoire de l'art l'avait mentionné. Sinon, effectivement, j'ai parfois aussi un peu de mal avec l'art moderne et contemporain, et avec certaines oeuvres non-figuratives. C'est clair que, jeté comme ça dans un musée, c'est pas toujours très parlant pour le non-initié; cependant avec des bases même maigres et une idée de la démarche de l'artiste, on est plus à même d'apprécier des oeuvres hermétiques au premier abord. Un programme de l'expo aide dans ces cas-là.

#76. Pour moi, Matisse, Klimt, Picasso, Mondrian, Kandinsky, Dalì, Magritte ce n'est pas de l'art moderne, c'est du surrealisme, du cubisme ou autre, je ne connais pas tout, mais ca n'a rien a voir avec l'art moderne. L'art moderne c'est celui qu'on peut confondre, justement, avec une bouche d'aeration, confondre un Klimt avec une bouche d'aeration, faut deja le faire !

Moi ce qui m'énerve un peu c'est le côté "Il faut comprendre la démarche de l'auteur, il faut être initié aux arts, etc..." Non je suis désolé. Quand on aime une oeuvre on l'aime point. C'est d'un snobisme cette espèce de pseudo-manipulation qui vise à faire croire au gens qui n'aime pas Marcel Duchamp ou Picasso sont des ignares et donc qu'ils devraient être "éduqués". C'est encore plus méprisant que de les traiter de beaufs directement. Moi quand je vois une oeuvre magnifique quelle qu'elle soit je m'en fiche de sa signification au premier abord, je l'admire c'est tout aussi loufoque qu'elle soit. C'est pour ça que ceux qui viennent de faire une exposé de 2h sur une barre de fer enfoncée dans un carton USB pour lui donner plus de substance je trouve ça ridicule!

#79 techniquement l'art moderne démarre avec Picasso et l'art contemporain avec Warhol. Pour l'instant. Cette VDm me rappelle à quel point je kiffe l'art contemporain :p #80 Depuis la première guerre mondiale, la beauté n'est plus un critère de jugement en art. Maintenant une œuvre laide peut te plaire, te parler, te faire vibrer. C'est ça qui est bien. Par contre un art trop "joli" a tendance à tomber dans le décoratif, c'est dommage !

#79 ces artistes font tous parti des mouvements qu'on appelle "les avant gardes historiques" et aux différents salons des independants les gens s'escaffaient devant leurs oeuvres en se demandant si c'était une blague... et je ne pense pas que se soit du snobisme que de chercher le beau là où il n'est pas [i]a priori[/i]... l'art, au delà de la comtemplation c'est aussi une experience.. Et la présence d'un objet, même usuel, même laid, dans un certain contexte, présenté d'une certaine manière, avec une certaine intention peut être élevé au rang d'art.. Sachant qu'on est pas tous sensibles aux mêmes choses, et que perso, Duchamp ne me boulverse pas, même si mes cours sur lui m'ont plutot interessés (quoique, au bout d'un moment j'ai saturé) je pense que le traiter d'escroc, et même de mettre tous les artiste modernes et comtemporains dans le même sac, c'est affreusement réducteur... On est pas obligé d'accrocher evidement... chacun ses gouts.. Mais que tous ceux qui critiquent essayent de se faire exposer a Beaubourg si c'est si facile et autant à la porté de n'importe quel crétin qui sait tenir un pinceau ou empiler des déchets.. S'il y arrive, je me tais définitivement sur le sujet...

Thilde_chou a raison, l'art moderne aurait démarré avec Les demoiselles d'Avignon de Picasso, et s'arrête dans les années 60... #79 Le cubisme, le surréalisme, et autre, sont des mouvements de l'art moderne ! Je pense que tu parles de l'art contemporain qu'on pourrait confondre avec une bouche d'aération...Non ? Critiquez en ne confondant pas le sujet ;)

Ca m'est arrivé aussi: art plas: photos d'un artiste qui le montrent en train de se mettre de l'argile sur la tete. La prof a demandé: qu'est ce que vous pensez de l'oeuvre? moi: y devrait aller chez les fous... Moment de solitude + un 0. je sais ce que ca fait. Mais, sans vouloir contredire les autres, il en faut pas beaucoup pour devenir un artiste. #76: des fois, le nom de l'artiste n'est pas mentionné à coté des oeuvres.. dac avec toi, #74