Elle est surtout de plus en plus rare ... :/

Je me méfie assez de tout ce qui est "l'être humain est fait pour...", parce que l'être humain est surtout fait pour choisir. Pour cette raison, je ne suis pas sûr que l'expression "contre-nature" qu'on nous sert à toutes les sauces ait un sens, si on arrive à faire quelque chose, c'est que nous sommes programmés en amont pour pouvoir le faire... Je pense que tu seras d'accord avec moi que les gens qui passent leur vie avec une personne ne sont pas anormaux, non ? Ce n'est pas si grave, comme maladie ? Donc si, l'être humain est fait pour ça. Et pour faire autre chose si ça lui chante. Nous n'étions même pas censés fonder une relation stable sur les sentiments il y a des siècles, puis l'Église a développé l'idée d'un mariage consensuel (même si les parlements se sont efforcés de lui mettre des bâtons dans les roues), puis il y a eu un développement dans la culture occidentale du romantisme, de la valorisation des sentiments... Rien de tout cela n'est anormal. L'être humain est fait pour avoir une culture, et cette culture peut lui faire adopter des comportements très différents.

Oui, il y a des gens qui se brident pour respecter des principes édictés par d'autres, j'en connais, et c'est triste -ou pour ne pas les respecter, d'ailleurs, j'en connais aussi. Mais franchement, tu crois que la société impose encore le modèle d'une personne pour la vie ? Ça me parait de moins en moins évident culturellement, et surtout, quand j'écoute les gens parler autour de moi, ben j'ai l'impression qu'on est passés au sectarisme inverse -les idées changent, le sectarisme reste, sur ce sujet-là comme sur d'autres. Étant un monogame intégriste, je n'ai jamais eu l'impression qu'il y ait grand monde pour me comprendre sur ce point, ou même pour admettre que c'est une attitude normale.

on essai de suivre, a 10 heures du soir c est dur... sinon bonne question. qu est ce que la normalite? sujet de philou. heu... philo!

Oui, bon, sur l'infidélité, je t'ai déjà dit ce que j'en pensais, hein^^ Là, c'est autre chose, ça ne touche plus à des choix personnels mais au respect, je peux comprendre qu'il y ait une réprobation sociale parce qu'on n'a pas envie d'encourager ces comportements quand on veut avoir de la confiance dans son couple, et jeune ou pas, je doute fortement de changer là-dessus. Pour ce qui est de vouloir une personne à perpétuité, ça, bien sûr, on évolue, mais c'est mon choix actuel, et je peux t'assurer qu'il y a beaucoup de gens qui trouvent ça immature, coincé, vieux jeu et j'en passe... C'est ce que je veux, point barre.

Voilà, je m'en fiche du nombre de gens que les autres voient défiler dans leur lit, moi :) Vous voyez, les gens, on peut avoir des discussions à la fois civilisées et censées sur VDM, ça arrive^^

Ben il ne dit pas qu'il sera encore avec la même personne dans 50 ans , il dit que pour l'instant il n' en veut qu'une . Et je ne trouve pas ça naïf ou " mignon" . Mais honnête !

97# Oui, bien sûr, ça peut évoluer, au fil des rencontres, des envies, de choses qu'on ne maîtrise pas... Mais mon idéal a priori, c'est ça.

#96 Moi je trouve ça très beau :). Peut-être naïf, car on ne sait pas ce qui peut arriver , mais noble sentiment ! J'avais jamais vu/lu/entendu quelqu'un qui se présentait comme monogame intégriste , mais belle idée! Après tout tu verras bien ,et ce qui compte actuellement , ce sont tes sentiments :p. Ouaw trop beau sérieux ! J'adore en tout cas , ta façon de penser:).

Hahaha :D L'expression "monogame intégriste", je la tire du film "Clerks 2", où un personnage l'utilise par dérision envers un autre, je me suis dit que ça nous décrivait bien, moi et mon ex^^

En même temps on peut être fidèle sans rester toute sa vie avec la même personne non plus. Et l'inverse est vrai aussi. Après ce concept de passer sa vie avec la même personne date d'une époque où on ne vivait pas non plus jusqu'à 90 ans donc la durée de vie commune était beaucoup plus restreinte qu'aujourd'hui aussi! Mais j'avoue que j'aurais bien envie d'y croire aussi!