Dis à ta mère que cela aurait pu être pire... ché pas moi, un trône... (référence à la "Fontaine" de Marcel Duchamp) :o)

Comme on dit "des goûts et des couleurs, on n'en discute point" xD Sinon pas mal la VDM :)

"#29 +1 <3 L'art est subjectif, c'est à chacun de l'interpréter comme il veut." #29 + #32 Ouais, faut croire que c'est vous qui n'avez rien compris. Le geste de Duchamp (la fontaine), représentait la désacralisation de l'art. Une fois l'art désacralisé, il n'existe plus et d'autre représentation de sa désacralisation n'ont plus aucun sens. Tout l'"art contemporain" consiste à reproduire le geste de Duchamp OU présenter des concepts comme de l'art (tout en considérant que ce dernier est mort donc n'existe plus, cherchez la logique). Honnêtement, entre nous, vous croyez que chier dans des boites de conserve c'est de l'art, très bien, mais ne confondez pas tout. Ceux qui trouvent qui trouvent que l'acceptation par la société de l'expression du néant intellectuel est une "hérésie" ne sont pas des élitiste, ce sont ceux qui pratiquent ces "hérésies" qui sont plutot l'inverse, j'oserai les appeler des "lietistes" (nivellement par le bas). Pour ma part, je me refuse à m'émerveiller devant une machine à faire caca, une pile de papier blanc ou un morceau de cadre de vélo scié et volé. Et si on me taxe de personne fermée et en retard sur son temps, tant pis. On a longtemps cru que le soleil tournait autour de la terre, un jour on se rendra peut être (j'espere) compte que confondre l'art et les ordures, c'est une connerie.

#35 Ne mélangeons pas tout non plus. Le propre de l'art, c'est la création. C'est le déclic qui fait qu'on est inspiré pour faire quelque chose qui ne sera pas forcément compris de tous. Donc oui, l'art est subjectif, même les plus grandes œuvres d'art ne sont pas appréciées de tous. Et rappelons que l'art de Picasso par exemple a été considéré par les gens de la même façon que tu considères aujourd'hui les ordures. Personnellement je ne m'émerveille pas non plus devant la plupart des œuvres d'art contemporain, ça n'empêche pas que ça puisse être de l'art.

#6 c'est des commentaires avec du fond et de la forme donc à fond la forme (mode "normal" déjà activé) c'est comme l'art on aime ou pas c'est subjectif, on ne peut pas statuer sur la beauté de la chose bac de philo c'est loin pour moi...de l'eau a coulé sous les ponts depuis

#36 ... on a beau dire, Picasso il a fait de sacrées merdes aussi =_=" D'accord que l'art puisse être subjectif, mais pas besoin de faire n'importe quoi au nom de cette subjectivité ...

Supertavie, oui, sauf que Duchamp a fait sa Fontaine en 1917 si je me souviens bien. Oui, on sait que l'art moderne a une volonté de rompre avec le passé, tu ne nous apprends rien, merci. Et au fait: tu confonds art moderne et art contemporain. Non, ça n'est pas pareil. Renseigne-toi. Et pour toi, l'art, c'est quoi, juste par curiosité ? Représenter des belles choses d'une belle façon ? Montrer que le monde il est joli et que les hommes ils sont capables de faire des trucs super trop bien ? Bien sûr, je conçois qu'on puisse ne pas aimer, bien sûr. Pour ma part je m'extasie pas devant toutes les oeuvres que je trouve, mais ça reflète une vision particulière, et rien que pour ça, je dois respecter. Peu importe que je trouve ça moche ou inutile. Pourquoi vouloir assigner une fonction utilitaire à l'art ?Arrêtez de dire que ce qui ne vous plaît pas est une ordure, prenez pas votre cas pour une universalité quoi : ( Et le travail de Picasso est intéressant, parce qu'il a fait des centaines et des centaines de tableaux, c'était presque compulsif chez lui, c'est intéressant de voir l'évolution de sa pensée au fil du temps. Les gens qui s'extasient " Oooh Picasso, c'est beau, c'est un génie ", oui, ils n'ont rien compris. Mais arrêtez de croire que tout le monde est comme ça. Et au fait, pourquoi est-ce qu'on aurait pas le droit de faire "n'importe quoi" ? Et tiens, d'ailleurs, c'est quoi, pour toi, faire "quelque chose " ? ( désolée si je suis agressive, c'est pas exactement mon but. Je préfère le dire plutôt que de créer une gueguerre insipide " siii c'est bien, nooon l'art ça pue etc "

On a le droit de faire n'importe quoi bien évidemment, mais pas d'appeler "art" chacune de nos élucubrations bancales ... Sinon, un moment de folie, je veux bien aussi lancer une souris morte dans mes toilettes, photographier et faire un trou au centre de la photo au briquet avant de l'exposer comme une œuvre unique ...

Le problème Jillian c'est qu'il n'y a pas de frontière, il est impossible de déterminer ce qui est une œuvre d'art ou pas. Donc oui, ta souris explosée dans les toilettes pourrait bien en être une si elle inspire quelque chose à quelqu'un. Pourquoi un monochrome est-il une œuvre d'art à ton avis ? N'importe qui pourrait en faire autant, mais il fallait y penser et le faire parce qu'on ressentait quelque chose en le faisant. C'est très très très subjectif, d'où le débat ^^'

Oui mais en fait, les gens pensent que l'art c'est "l'Art", avec un A en majuscule calligraphiée en lettres gothiques. Alors que non, enfin je sais pas pourquoi les gens voudraient retourner à une espèce de système élitiste où l'art n'est à la portée qu'aux gens les plus aisés et aux relations les plus denses sous prétexte que c'est plus "joli". ouais... Et ça sert à quoi, le joli ? De nos jours ya plus besoin de chercher pour trouver. Et puis ce qui est bien dans cette absence de frontière, c'est que c'est à toi de décider si c'est de l'art ou non en donnant du sens à ce que tu vois. Franchement, qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir ce que l'artiste a voulu dire, quoi. C'est intéressant mais c'est pas pour ça que j'aime. Ça permet aussi la discussion. Voilà ce que je trouve génial, de s'approprier les oeuvres comme ça au lieu de dire béatement " Oh, ça c'est joli, j'aime. "