Je trouve ton commentaire tout mignon (je suis encore dans ma nostalgie des Minipouss, c'pour ça ^^)... :D

Hors sujet ? Lis la dernière phrase. C'est avec un exemple que je veux montrer l'idiotie des amis-écolos-des-animaux-nuisibles.

T'es un comique toi. Quand je dis nuisible, c'est pas pour l'homme, c'est pour la nature... Et t'es écolo, tu veux laisser ces nuisibles faire du mal à la nature ? lolilol Si tu savais les dégats que faisaient aussi les rats, grenouille tauraux, les tortue de Floride, et même les hommes et les chats... Apprend à avoir un esprit critique et à réfléchir, comme Jay_eh50.

Un comique, hein ? L'ami #201 fait dans la dentelle et la douceur, lorsqu'on objecte à son propos... Eh bien j'en aurai autant à l'égard de son syllogisme et de sa mauvaise foi. Car il est évident que l'utilisation du lapin introduit en Australie n'est PAS un exemple choisi mais un amalgame grossier pour tirer la couverture à son propos. Et ça, conscient c'est de la manipulation pour se rendre intéressant, inconscient c'est de la bêtise crasse faisant penser à un adage sur la vitesse de la lumière et celle du son... Je m'explique : - Dans un écosystème (c'est à dire dans son élément NATUREL, pour les mal-comprenants) un rongeur a double vocation : Participater à la dissémination des graines et noyaux, et servir de nourriture aux oiseaux, serpents et petits prédateurs (mustélidés etc.) La souris n'est donc absolument pas "nuisible" à son écosystème, elle en est un des éléments et contribue à son équilibre et bon fonctionnement global. - Un organisme introduit dans un écosystème lui vient forcément perturber un équilibre en place. Soit "manger le pain" des espèces qui occupaient la même niche que lui (Lapins en Australie), soit gêner de par sa présence le développement d'autres espèces (cf la Caulerpa Taxifolia en Méditerranée) . Là est la nuisance, aux espèces et aux équilibres en place. Et encore, la nuisance n'est pas du fait de l'espèce mais bien de l'homme qui introduit les espèces exogènes. Et tiens allez, encore un amalgame, le plus beau : Assimiler dans son propos l'écologie en tant que science qui étudie les interactions entre l'individu et le milieu, et les défenseurs des animaux. Il y a peu de choses plus insupportables qu'un troll. Ah si ! Un individu qui visiblement n'a qu'une connaissance liminaire du sujet mais veut se poser en donneur de leçons, saisissant le prétexte d'une écologie de laquelle il s'avère incapable de donner une définition correcte alors même qu'il en débat. Puis lorsque son raisonnement est mis en défaut et que le ton monte, les deux catégories se rejoignent. Au grand dam des personnes de bon sens et de bonne compagnie. Et ça sur VDM. Non seulement tu es hors sujet garçon mais tu es hors ton. Pas de dessert, un suppo et au lit. Ouste !

#208 : Il n'y avait même pas à rectifier, ta question est valide : Pourquoi serait-il idiot d'être "ami-écolo-des-animaux-nuisibles" ? C'est quoi nuisible d'abord ? Historiquement, les "nuisibles" sont une catégorie vague d'animaux dans laquelle l'homme a enfermé toutes les espèces qui nuisaient à SON confort, son progrès, sa production. Puis le terme "nuisible" a acquis une légitimité et désormais les espèces nuisibles font l'objet d'une liste nationale (avec des déclinaisons préfectorales), liste qui désigne année après année les espèces pouvant nuire à l'homme et nécessitant des mesures de régulation "surveillées" (gibier, espèce à grande variance de cheptel etc). On peut noter de grandes variances dans cette liste, l'ours et le hamster d'Alsace (Grand Hamster d'Europe) étant passés du statut de nuisible à celle d'espèce protégée, et les mustélidés (putois, belette, martre...) y faisant des allers-retours constants. Cette liste portant sur les espèces pour lesquelles les mesures de régulation doivent être encadrées, les rats, souris et autres René-les-taupes n'y figurent d'ailleurs pas, soit dit en passant. ^^ Déjà, rien à voir avec la définition de notre fâcheux ami Deshim (#201), qui parlait (et même surenchérissait) de "nuisibles à la nature". Ce qui est comique est que le sieur Deshim proférait là un non-sens plus gros que lui, fut-il obèse : Non seulement nous avons la définition du Code Rural vue ci-dessus qui définit bien que "nuisible = nuisible à l'homme ou à sa production", mais aussi les premiers cours d'écologie ou même les premières lignes de l'article consacré au thème sur Wikipédia nous rappellent que JAMAIS un scientifique ne classifiera une espèce comme "nuisible à la nature", puisque c'est un contresens. Si une espèce perdure dans un écosystème c'est qu'elle y occupe une "niche" utile. Pour les lapins d'Australie cités par notre schtroumpf-grognon-à-lunettes on parlera "d'espèce invasive" et encore, seulement lorsqu'étudiées dans ce contexte. Le Garenne qui court dans le champ derrière ma fenêtre n'a rien d'invasif... Autrement dit et en rectifiant le tir, être "ami-écolo-des-animaux-nuisibles" revient à éprouver de la sympathie pour de grands hamsters, et vouloir préserver la biodiversité tout en étant conscient de la "nuisance" à l'homme de certaines espèces. Ainsi on sait que le sanglier (oui, il est classé nuisible) ou le corbeau portent préjudice aux récoltes et donc on peut réguler leur population. dans un cadre légal strictement défini, tenant compte à la fois de leur impact sur la société humaine mais aussi de leur rôle dans notre écosystème. On est bien loin de la caricature à deux balles citée plus haut, donc je te réponds : Non, ce n'est pas idiot. ;)

EDIT : J'ai un chien qui tue les souris !

Ton avatar colle bien avec la VDM^^