Fallait pas sécher les cours de Math. Si 8% représentent 55 000 bacheliers ça fait 687 500 bacheliers. Fail.

Un service rattaché à l'Etat, donc fondamental et qui peut alors être considéré comme un "droit payant".

Alors, si c'est un service au sens où tu l'entends, aucune raison de refuser l'ouverture à la concurrence (la raison de leur grève de m*rde), tu en conviendras ? On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, etc.

Bon alors, pour commencer admettons qu'il y a autant de secondes, que de première, et que de terminale, même si effectivement il y a quelques différences :). Nous pouvons également supposer que le POURCENTAGE de gens prenant le train, que ce soit en seconde/première/terminale est également le même. Nous avons donc 8% des lycéens qui prennent le train. Ceci étant un POURCENTAGE et non un effectif, cela nous donne 8% des secondes qui prennent le train, ainsi que 8% des premières, tout comme 8% des terminales. Après oui, peut-être qu'il y a de moins en moins de gens plus on avance dans les années de lycée et que donc il y a moins de terminales que de secondes, mais dans ce cas là, je peux aussi imaginer, que plus on grandit, plus on a tendance à utiliser le train, et que, étant donné que les bacheliers peuvent aussi être des adultes habitant loin de leur centre d'examen, il soit plus facile pour eux de prendre le train, augmentant ainsi le pourcentage de bacheliers prenant le train. Ce qui fait que ne sachant précisément l'importance que ces variations peuvent avoir sur le pourcentage de bachelier prenant le train, vu que tu ne l'as pas précisé dans ton commentaire, je ne vois pas comment tu arrives à en déduire qu'il y a BEAUCOUP moins de bachelier prenant le train que de lycéens au total, en ne prenant en comptes que le pourcentage. Je te soupçonne d'avoir voulu faire 8/3 pour te donner le pourcentage de personne qui, par année scolaire prenne le train, et donc d'avoir pensé que cela donnait 8/3% des bacheliers. Mais je ne fais que soupçonner ;) Après effectivement, il y a moins de terminales qui prennent le train que de lycéens en terme d'EFFECTIF mais il reste toujours 8% des bacheliers qui prennent le train :) ne pas tout mélanger :)

Bah si justement, même pour être conducteur ou contrôleur il faut le BAC. Conduire un train ça se résume par à une manette et des petits boutons. ;)

"aucun n'a le bac" mais bien sûr ... j'ai un DUT pour info. rien d'exceptionnel juste suffisant pour faire un métier que j'aime. par contre toi, t'as peut être le bac mais pas la capacité de réflexion pour autant...

Non mais tu te prends pour qui de juger comme ça ??? Tu sauras que pour être embauché le bac est obligatoire

Merci pour ces info, après, je me dis que répartit la SNCF en trois secteur pourrait un bon point pour une meilleur organisation dans la direction (à condition que la communication entre les trois sections se fassent correctement, quand on sais que certain se tirent dessus dans la même branche...). Et oui, le reste n'est clairement pas normal, ce rythme effréné imposé au cheminot me fait d'ailleurs pensé à celle... des infirmiers urgentistes dans le milieux médical... ne les oublions pas non-plus, eux aussi ont besoin d'avoir autant de privilèges que les cheminots ;) .

#285 Vous devez sans doute être cheminot pour prendre la défense de ceux-ci comme ça.. Sauf que le problème de vos grèves, et de vos retards hors grève, c'est que les lycéens, ou étudiants voir employés qui prennent le train se retrouvent plutôt embêtés pour rester poli.. Dans mon cas par exemple, à cause des annulations et retards fréquents, d'une ligne TER pourtant empruntée par beaucoup de monde, je me retrouve souvent à faire une semaine où je pars de chez moi à 6h et rentre au alentour de 19h à cause à vos annulations et retards ! Calculez, ça fait de longues journées, 5 fois par semaine ! Et en plus on paye l'abonnement pour un service qui n'est pas rendu, et je ne parle pas de remboursement, parce que comme vous le dites si bien, la SNCF est une vraie pompe à fric.. Que vous ayez vos raisons de manifester, ça se comprend, mais ne venez pas non plus jouer les pauvres victimes, parce que vous mettez beaucoup de personne dans des situations délicates, comme par exemple l'auteur de la VDM... Les infirmiers et infirmières, quand ils font grève, est-ce qu'ils arrêtent de soigner les gens ?...

Encore une fois (je l'ai dit et répété ailleurs sur ce fil), il te manque la notion essentielle de viabilité. Ton exemple d'EDF est bon, oui les prix augmentent depuis que l'entreprise se privatise, et peut-être que si elle restait 100% publique les prix augmenteraient moins. Peut-être. POUR AUTANT, ce n'est pas parce que les prix sont bas que la situation est bonne. Si les prix bas s'accompagnent d'un déficit, c'est mauvais. Ce n'est pas viable, ça veut dire qu'on ne pourra pas continuer comme ça. Et bien entendu, cette perte il faudra la payer d'une manière ou d'une autre, car l'argent ne s'évapore pas. Donc comprends bien que des prix plus bas ne sont pas forcément synonymes de meilleure situation. Ps : une holding qui supervise deux sous-groupes, ce n'est pas exactement passer de deux à trois entreprises. Oui c'est un progrès selon moi d'avoir une intégration globale du système.

#300 : effectivement, et c'est ça le problème et la crainte au sujet de ce système à 3 entités : qu'il en résulte un trop grand nombre de têtes pensantes, au point de rendre le système totalement inefficace, et peut-être même pire que celui en place actuellement. #302 : Grosse erreur : je ne suis pas cheminot, je suis lycéen et passe une partie de mon bac mercredi. Je défend les cheminots, tout en sachant que la grève embête les gens, parce que je me suis beaucoup renseigné sur le système ferroviaire et connait donc assez bien son fonctionnement pour savoir que cette grève à une raison, et une raison valable. Il ne faut pas croire bêtement tout ce que disent les médias, les cheminots ont bon dos. La date n'est pas choisie dans le but d'embêter les candidats au bac, cet événement n'est qu'une simple coïncidence. La grève se déroule ne ce moment parce que le parlement va bientôt traiter l'affaire, et que les tentatives de dialogue entre les cheminots et le gouvernement ont échouées. Car la grève n'est pas la première solution, des tentative de dialogue plus pacifiques sont employées bien avant. Sauf que l'état à fait la sourde oreille. Et n’exagérez pas, les retard et annulations ne sont pas si fréquents que cela.

Je suis d'accord que privatiser la Sncf est une mauvaise idée. Je suis d'accord que des fois il faut faire grève. Mais foutre les gens dans la merde c'est autre chose. Je parle du service minimum. Faites grève si vous le pensez nécessaire, mais laissez nous ne serait-ce qu'un train par heure s'il vous plait... Parfois notre avenir est en jeu (sans exagérer, des fois une année de vie entière se joue sur un rendez-vous, sur un examen) et je ne parle pas seulement des bacheliers.

Je pense que tu oublies tout les internes&cie véritables esclaves de nos hôpitaux, qui ne peuvent même pas se mettre en grève par crainte de se voir refuser le poste qu'ils convoitent plus tard dans ledit hôpital, ou qui, lorsqu'il le font, ne peuvent même pas arrêter de travailler car on ne peut pas laisser les gens crever. Internes et externes qui sont ceux que vous voyez lorsque vous arrivez 3h dans la nuit aux urgences. La France s'est fait tirer les oreilles par la commission européenne à ce sujet il y a quelques mois, car le temps de travail pour les étudiants en médecine (car c'est ce qu'ils sont) ne devrait pas être de plus de 48h par semaines, or leur temps moyen de travail est de 65/70h par semaines actuellement dans notre si beau pays, car ce sont bien eux qui font tourner l'hôpital. Alors je voudrai en plus ajouter à nibo65(ou75 je sais plus), que les cheminots ne sont pas les seuls à souffrir de ces conditions de travail inhumaine, à enchaîner gardes et services de jour, rendant la sécurité des malades (des passagers dans votre cas) plutôt incertaine. Bon tout ça pour dire, que "stop" de ne regarder que son boulot, il y a aussi tous les autres. Car on a parlé de la filière médicale, des cheminots, mais on a aussi les instits, les restaurateurs et j'en passe et des meilleures., qui travaillent des heures pas possibles. C'est complètement anormal ce rythme de vie, et cela mérite de ce battre pour ce changement là, mais n'oublions pas les autres qui n'ont pas les moyens de se faire entendre à ce sujet, et arrêtons de croire que nous sommes les seuls à vivre cela. C'est malheureux à dire mais tant qu'un ministre n'aura pas été victime d'une erreur médicale faite par un pauvre interne (non ils ne sont pas soignés par les internes, mais on peut imaginer non ?), ou qu'un train n'aura pas déraillé à cause de la fatigue du conducteur causant la mort de plusieurs centaines de personnes, rien ne bougera. Je ne sais pas ce qu'il en est des cheminots, mais je sais que pour le milieu médicale, que l'on soit aide soignant-e, interne, externe, infirmièr-e ou médecin, cela fait des dizaines d'années que les horaires de ce cheminot sur son blog que vous citez en exemple, nibo65 (ou75), sont malheureusement une réalité pour eux. Nous ne sommes pas les seuls, vous n'êtes pas les seuls, et n'oublions pas les autres, voilà tout ce que je voulais dire :/ Mais bon on a pas le droit de se plaindre car privilégiés, sécurité de l'emploi blablabla...

#309 je ne suis pas d'accord pour le coup du "trop de têtes pensantes tue le système": Parfois, des opinions divergente permettent de mettre en place des solutions qui sont au final optimale pour pouvoir gérer de manière efficace et à moindre cout un service public (ou une entreprise), donc, tu as faux sur ce point. (+ #304) Mais la condition que cela reste dans le domaine public: Si cela va tendre vers une privatisation où la rentabilité et le bénéfice (Terme privé) est prioritaire par rapport à la stabilité et la sécurité (Terme public), alors on se retrouvera avec un écart qui se creuse entre les classes et un conflit interne telle que j'en ai vus dans les 2 entreprises privée où j'ai bossé. La notion de Déficit est une notion propre au privé, pas au public. Le service public s'adapte (enfin.... DOIT s'adapter) en fonction de ses gains. Hélas, certains fonds disparaissent d'un manière assez douteuse en ce moment.... Il faut savoir que les bénéfices, tout comme les déficit, n'arrivent pas comme ça, "par hasard", et que dans de tel circonstance, des réformes doivent se faire sans pour autant toucher les droits fondamentaux. Si "déficit" il y a sur une partie de l'année, alors je choisirais volontiers, et en tant que contribuable, à placer une partie de ces "parachutes dorée" pour un service public, et non pour certaines banques, afin de conserver une bonne qualité dans un service qui en a grand besoin!

Est ce parce que les infirmiers, internes, aide soignants and co n'arrêtent pas de travailler quand ils font grève que tout le monde doit travailler quand il fait grève ? Croyez moi, s'ils continuent de travailler malgré la grève, ce n'est pas pour montrer l'exemple aux cheminots. C'est parce qu'ils n'ont pas le choix. Alors ne les donnez pas en exemple pour dire aux cheminots d'aller travailler, d'un ils ne sont pas payés pendant une grève comme tout le monde, donc on a rien à leur dire, et de deux, ils assurent un service minimum eux aussi car ils le doivent également.

"La notion de Déficit est une notion propre au privé, pas au public. " C'est absolument, totalement faux. C'en est même aberrant. Il suffit de commencer à taper "déficit" sur google, tous les résultats proposés concernent le public. Même l'Etat est soumis au déficit. Il n'est pas tout puissant, pas plus que n'importe quelle autre entreprise. Comme n'importe quelle autre structure, il a besoin d'argent pour tourner, et comme dans n'importe quelle autre structure cet argent n’apparaît pas par magie. Tu m'as reproché ce matin de t'apprendre qu'on ne vivait pas dans un monde de bisounours. Et bien je te le redis. Tu n'as pas l'air conscient du fait que le public est soumis aux même contraintes que le privé, et il n'a pas de "passe-droit" pour s'en défaire. Les coûts effroyables de la SNCF se répercutent dans le prix de ton billet et dans tes impôts (je suis sûr que tu te plains qu'ils sont trop élevés pourtant, bref). Enfin, tu parles de "liberté fondamentales". Jusqu'à preuve du contraire, cette réforme ne touche en aucun cas les libertés fondamentales, donc c'est bien beau d'avoir des mots pompeux et grandiloquents à la bouche, mais là c'est hors sujet.

#327 (Je n'avais pas remarqué que tu était le même gars que j'ai répondu un peu plus tôt ^^ .) Cette notion de déficit, c'est ce qu'on veux nous mettre dans le crâne, mais regarder un peu plus prés d'où viens le "déficit de l'état" n'est pas une perte de temps ;) . Cette dette est dût à quoi? Est-il vraiment lié au service public, qui tire son atouts du contribuable et de ses mains d’œuvres via les emplois stable des services public (que l'on cherche à déstabiliser d'ailleurs), ou des entreprises privée et de la commission européenne (+BCE) qui veulent le tirer vers le bas en alourdissant la dette public? Regarde donc la Grèce et la Belgique actuellement, tu comprendra où je veux en venir: Le service public, encore une fois, cherche le développement dans la stabilité et la sécurité, là où le privée le cherche dans le profit et le risque. L'un est égalitaire, l'autre, libertaire, les deux ne sont pas rose, mais le second n'apportera pas un plus grand bonheur... Tu me traite encore de naïf alors que tu ferme les yeux devant ces démolisseurs des acquis sociaux? La belle affaire, tiens... Ah, et lis bien: je n'ai pas parlé de "LIBERTÉ fondamentaux", mais de "DROIT Fondamentaux", la définition est aussi un peu plus différente. A partir du moment où ton rythme de travail et ton rôle sort d'un cadre inhabituel et où ton effort mérite une meilleure récompense, tu DOIT défendre ce droit. -Les cheminots le font de manière très efficace. -Les urgentistes et les aide-soignant devraient redoubler d'effort à ce niveau là. -Certaines classe ouvrières, qui sont hélas dans un milieu privée bien plus menaçant, devraient le faire! Mais comme personne, mis à part eux, ont les tripes de passer à l'acte, ben... tu cherche à évoluer socialement en évitant la case où ton travail ne profite qu'aux autres, car au bout d'un moment, t'en as marre.

En me relisant, je réalise que je n'ai pas été clair pour le déficit: - On défini le déficit (ou le bénéfice) comme étant la somme monétaire inférieure (supérieure) à l'investissement que l'on a placer au départ. - Cela signifie qu'il y a eu donc investissement, la notion d'investissement est-il dans l'optique d'une stabilité publique? Non: on n’investit pas dans le public. Le public s'adapte en fonction de ce qu'il a obtenue des contribuables, pas l'inverse. Le service public, c'est nous tous. On ne veux pas gagner de l'argent avec le service public. Le contribuable n'espère pas avoir un quelconque bénéfice quand il paye ses impôts (CONTRAIREMENT AUX INVESTISSEURS qui se trouvent dans le privée): il espère obtenir les SERVICES qui corresponde à ses impôts. Maintenant, attention à ne pas confondre avec la notion de DETTE: La dette publique existe! Mais elle signifie non pas une perte, mais à un devoir de remboursement citoyenne. La "dette publique" est en ce moment divisé en deux catégorie: la dette "légitime", celle que doit réellement le contribuable, et l'autre partie de la dette dut aux initiatives du gouvernement mise en place vis-à-vis des entreprises et des banques, dont les décision sont arbitraires non-démocratique.

Bon, je perds un peu patience donc je ne vais pas continuer plus longtemps ce débat. Je n'arrive tout simplement pas à t'expliquer simplement la notion de viabilité. Je te dirais juste un dernier truc pour te faire réfléchir : sache que l'innovation n'est pas simplement synonyme de profit. L'innovation est également synonyme d'amélioration de la qualité. On n'investit pas dans le secteur public ? Pas d'investissement, pas d'innovations. Pas d'innovations, pas d'améliorations. Comme je te le disais plus tôt, si l'industrie du téléphone mobile avait été publique, on en serait toujours avec de vieux portables, forfait bloqué 50 sms, 2h de batterie et pas d'internet. Le développement impressionnant de l'industrie mobile n'a été possible QUE parce que tous ses intervenants (que ce soit Appele ou Bouygues) investissent énormément pour se démarquer de la concurrence, pour être compétitifs. Jamais on aurait pu atteindre un tel niveau dans un service public, que ce soit en raison du manque de fond ou en raison de l'inutilité (cf la loi de l'offre et de la demande). C'est exactement le cas pour la SNCF. La SNCF, c'est ce vieux téléphone qui coûterait aujourd'hui 30 centimes, accompagné d'un forfait qu'on n'achèterait même pas pour 1euro par mois. Un service dépassé depuis quinze ans.

#338, la dette est créée par le déficit de l'Etat. La seule différence est que l'une est un total, et l'autre le résultat de ce que l'Etat emprunte sur l'année. Le déficit, c'est ce qu'un Etat gagne - ce qu'il perd. Et c'est malheureusement négatif, d'où un grossissement de la dette supérieur aux taux d'intérêts. (cours de SES de 1ere)

Ok, moi aussi, je m'énerve, je vais donc en rester là: nous somme dans deux mondes différents et nous n'avons pas cette même notion de viabilité. Tu viens de nous parler d'investissement sur la recherche public.... mais elle est là, l'erreur!!! Si tu veux investir dans la recherche pour le développement d'un boite privé, prend le risque de le faire en mettant en place ton propre labo et ton propre personnel (qui, soit-dit en passant, passe par la case université...), ainsi, le risque et la dette se répercutera sur toi, non pas sur l'état. Le privée plaisante sur l'état, mais il faut l'admettre: ça les arrange de, tel un sumo sur une table en marbre, s'appuyer dessus afin de diminuer les risque (au détriment du contribuable), seulement que se passe t-il quand un sumo grossis et appuie trop fort sur cette table? Elle se casse. Si les service de l'état ne sont pas viable aujourd'hui, ce n'est pas la faute aux fonctionnaires -comme les p'**** cheminots qui font leur travail en sous-effectif -, mais à ceux qui ont pris l'argent là où ils ne devaient pas le prendre. Le privée vole le potentiel de développement que peux fournir l'état! Tu viens de prendre un exemple qui me fait aussi perdre mes moyens: "SI la téléphonie n'avait pas été privatisé" . Ah... oui... on peut refaire ou détruire le monde avec des "SI".... voyons plutôt les FAIT, tu veux bien? Tu pense vraiment que la téléphonie, qui commençais à être privatisé sous le nom de France Télécom, n'aurait pas eu les moyens de se développé si elle était rester public? Dans les années 80, elle n'a jamais été aussi florissante! En 88, ça commence à virer privée pour se préparer à l'échelle européenne, mais seul l'état en avait encore le contrôle. En 1998, niveau développement, les portables commencent à se démocratiser, y-a t-il eu un problème jusque là? Non! Les développements ont été un sucées à ce niveau-là! Mais voilà, ça y est, on vend les actions... que s'est-il passé? Chute du cours en 2002, pour se ressaisir, France Télécom et Orange lance un plan de redressement. OÙ la pression a-t-elle été mise? OÙ? Sur les employés: Tu as surement entendu parler de l'affaire des suicides aux alentour de 2002, n'est-ce-pas? La voilà, l

(ok..., touche TAB quand j’appuie sur le "a", ça valide ensuite quand j'appuie sur "espace", et impossible de corriger alors que je devrais avoir 2 minutes.... bon, je reprend, et je termine:) La voilà, la privatisation: à vouloir prendre des risques, et à vouloir le rattraper en allant plus vite, on fini par faire des erreurs (du même type qu'appuyer sur la touche "Tab" par mégarde ^^) qui se répercute sur le moral des ceux qui n'ont pas voulu ce risque! Donc moi aussi, je vais t'en lancer un, de "SI": "Si la télécommunication avait été public, on aurait conserver des droits avec un internet pas cher au service de tous" et on aurait pas eu à attendre Free pour avoir un service internet public et à la service de tous, le tout à un prix abordable. Car oui, il faut le dire: Le système public nous aurait dés le départ, en 2002, un ADSL qui aurait un tarif abordable, et on aurait pas eu à attendre une concurrence (qui a eu des tripes, je le reconnais) qui aurait fait baisser les prix. Et, revenons donc à la SNCF avec un autre "SI": "SI la SNCF est privatisé, les conséquences sur les cheminot et le service public serait telle qu'on aura droit à un scenario "Orange-Bis" ". Je veux bien un progrès qui favorise tout le monde, mais je ne veux pas avoir de pareille prix humaine sur la conscience pour avoir... quoi? Quelques avancée technologique plus tôt pour un prix inaccessible? Bon sang mais battez-vous les gars, je changerais peut-être d'avis sur mon ambition actuel! Sur ce, bonne nuit!

je travaille 6 jours sur 7, j'ai 2 journées de 12h dans ma semaine, les autres journées je commence à 8h et finit à 20h avec une groooosse pause entre "midi et 2" ... mais j'aime beaucoup mon métier et c'était la seule solution pour avoir du boulot. je ne me plains pas du tout, c'est bien la preuve qu'on peut faire des horaires pas évidents sans en mourir!!

#357, non ce sont des voitures, où des caisses si il s'agit d'un AGC...

Je ne vais pas écrire un livre pour répondre à chaque point de ton message, globalement je suis en profond désaccord avec tout ce que tu racontes (notamment tes "si" ). A mon avis tu mélanges un peu tout et tu manques de recul. Pour ce qui est du redressement, c'est à mon avis un problème différent donc un peu hors-sujet, quoi que dans le fond l'idée reste la même. Je vais juste développer ce point là, ça fera déjà un pavé satisfaisant ^^ : Les entreprises françaises sont en difficulté financière parce qu'elles ne sont pas compétitives. Quand on est en difficulté financière, on subit des plans de redressement. Pourquoi est-ce que les entreprises ne sont pas compétitives, pourquoi est-ce qu'on n'est plus capable d'innover, d'entreprendre, pourquoi est-ce qu'on préfère délocaliser ? Et bien, à cause des gens comme toi notamment, des gens qui n'ont aucune compréhension du fer de lance de l'économie : la RENTABILITE. Des gens qui croient que les entreprises sont nées chez les bisounours (et oui, encore ! ) et qu'elles offrent leurs services par pur humanisme. Et bien non ! Les entreprises se créent pour faire du profit, elles ont besoin de capitaux, apporté par les actionnaires notamment, et si elles ne promettent pas de profit, elles n'auront pas de capitaux (pas fous les actionnaires), et donc elles n'auront pas les moyens de faire quelque chose de bien. Et en France, les entreprises sont tout simplement incapables de dégager du profit. A cause de revendications ridicules, de grèves à la chaine (justement !), d'impôts et de charges toujours plus élevées pour financer les revendications absurdes du contribuable qui veut toujours plus, on le voit encore dans tes messages. Et bien voilà où on en est : pas de croissance, des redressements, des délocalisations, une mauvaise santé économique. Et comme c'est un cercle vicieux, toujours plus de chômage, toujours plus d'impôts et de charges pour financer les revendications irréalistes et pas viables demandées par le peuple ... Des gens qui ne comprennent pas que derrière un système satisfaisant à première vue (gratuité du service, stabilité, etc), il y a un problème de viabilité qui apparait, et que ce problème de viabilité a des répercussions effroyables sur toute l'économie. Mais bon, qu'importe, soyons myope, râlons un peu, et on se plaindra encore demain des conséquences.

Tu as raison, reste myope: Je t'ai précisé d'où viens les problème économique: t'ai-je dis que la "rentabilité" était la solution au problème? Non: elle est est la cause! Comme tu le dis, les entreprises se créent pour faire du profit, mais ce profit provoque un accroissement d'un fond virtuel, car chaque entreprises est investit par un réseau d'organisme bancaire, créant des monnaie virtuel (Dans le milieu, on appelle cela la Monnaies Scripturale, opposé à la Monnaies Centrale). Le problème, c'est que cette monnaie, à terme, provoque une inflation, soit à petit échelle, soit à grand échelle, avec des crises en cas d'échec majeure des grande entreprises qui ont été lourdement investit, et conséquence humaine. Car oui, je n'ai jamais dis que les entreprises sont née chez les "bisounours" (décidément, tu manque de vocabulaire...) : justement, ils sont corrompus par ces capitaux tant exigé par leur actionnaires, et c'est ce que l'on dénonce quand au fait que l'on vas privatiser la SNCF, car elle sera alors ouvert à un marché de dupe, qui le poussera davantage à cette corruption considéré comme "légale", au détriment de ceux qui y travaille. Le public est bien plus ouvert à l'humanisme que le privé, et c'est ce pour quoi les syndicats luttent: - contre le surendettement via ce fond monétaire - convaincre les petites créatures influençable telle que toi du danger de cet idéologie de la rentabilité à outrance (oui, je me permet l'insulte aussi, si tu veux bien m'excuser, mais m'en mettre plein le citron en me traitant de "râleur myope", ça ne me fait pas chaud au cœur...) et des conséquences face aux pressions ultra-entrepreneuriales. - ouvrir les yeux à ceux qui sont sans s'en rendre compte dans un condition de vie indigne de ce qu'ils peuvent revendiquer. - Montrer les solutions alternatif avec un système économique stable. En France, on est incapable de dégager du profit parce que certains d’entre nous estime que, en premier lieu, la qualité et les conditions de vie humaine prime sur ce profit monétaire qui vire à l'absurde, en faveur d'un minorité, d'où le concept d'Oligarchie d'un côté face à l'Alternative Économique de l'autre (au passage, tu as surement deviné ma couleur....). Bon, pour t'indiquer un peu où peu se trouver mon point de vue, regarde "Dette, crise, chômage : qui crée l'argent ? " sur youtube (je suis cependant en désaccord avec une partie des propos de Gabriel Rabhi vers la fin de ce visionnage, ceci dit en passant).

" En France, on est incapable de dégager du profit parce que certains d’entre nous estime que, en premier lieu, la qualité et les conditions de vie humaine prime sur ce profit monétaire qui vire à l'absurde" Et bien moi je veux mon diplôme d'ingénieur sans avoir à étudier. Ou je veux aller jouer dans l'équipe de France de foot sans avoir à m’entraîner. Y'a des trucs pour lequel on n'a pas le choix, et la qualité et les conditions de vie humaine ça se FINANCE, et pour financer il faut du profit. Pas de profit, pas d'argent, pas d'argent, pas de qualité de vie. Et l'argent ne se créé pas par l'Etat. Mais comprendre ça nécessite d'avoir une vision globale.

Pour le bac, s'ils le ratent là, ils rattraperont en Septembre, "ils s'en remettront". Heureusement qu'on ne parle que des bacheliers, p'**** jeunes de 18 ans à qui on brade le bac (soyons fou et appelons un chat un chat plutôt qu'"adapté") et pas de ceux qui dépendent de la SNCF pour se rendre à des concours, qui n'ont lieu qu'une fois par an et sans rattrapage eux. :) Quant à vivre en région parisienne, combien prennent leur RTT lorsqu'un préavis de grève est déposé ? ou combien sont soudainement malade ? Combien s'arrangent avec leur employeur pour faire du télétravail ? Ou combien, en sachant pertinemment tout cela, prennent leur voiture pour aller bosser et roulent de façon presque fluide (selon les axes bien sûr) ! Bref, finalement même en période de grève on trouve le moyen de s'arranger malgré les enquiquineurs de la SeNeCeFe qui, au final, enquiquinent petit à petit de moins en moins de monde :)

Bravo!! Je suis bien d'accord avec toi mais les dés sont pipés avec les médias qui enterrent les vraies raisons de la grève

"Par ailleurs à tous les commentaires critiquant les "énormes" avantages des travailleurs de la SNCF : si cela vous parait si merveilleux, pourquoi ne pas y postuler vous même ?" Qui te dit qu'ils ne le font pas ? La SNCF (sur ce point) c'est comme n'importe quelle entreprise : un service RH qui est là pour trier les candidatures, avec une offre (un nombre de CV) supérieure à la demande (un nombre de places). La question inverse se pose, si les cheminots ne sont pas contents, pourquoi ne changeraient t'ils pas d'emploi et ne laisseraient t'ils pas leurs avantages à ceux qui rêvent de les avoir ? Quant à la question de faire grève pour obtenir les mêmes avantages ... ils sont tellement ridicules (dans le sens : complètement déconnectés de la réalité) que ça n'a aucune chance d'arriver. Je peux bien faire grève pour qu'on m'offre une retraite à 35 ans et 3k de pension, ça ne marchera pas pour autant. Il ne suffit pas de faire grève pour que l'entreprise accède à nos revendications, encore faut t'il qu'elles soient réalistes.

Bah voyons !! c'est pourtant bien connu !!! l'employé d'une banque sait quand même mieux que le cheminot les avantages et les inconvénients de son boulot !! les parents savent quand même mieux que les instits sur la manière d'instruire et de gérer une classe de trente gamins !! de toute façon, je suis sûre que si on leur donnait une classe, ils y arriveraient, que dis-je, ils y excelleraient ! Et puis c'est bien connu les grands professeurs ont fait des études et ils arrivent à se détacher de l'abrutissement des foules, et ceux qui n'en ont pas fait eux, sont les seuls à ne pas s'illusionner sur les difficultés de la vie. Voyons ! Tu ne sais pas ça toi ?! XD

Vous verrez quand la SNCF sera privatisée...... Ah oui y aura peut être plus de grève mais des accidents, des prix exorbitants des gares fermées ....... Et j'en passe

Les prix sont déjà exorbitant, il y a déjà des accidents, la ligne se détériore et personne ne le rénove. Pour le moment personne n'a parlé de privatisation il me semble, je crois (je suis pas sure mais c'est ce que j'ai entendu) que cette grève est surtout une grève par anticipation. Je n'aime pas l'idée de la privatisation non plus, mais si une boite privée rachète la Sncf, alors peut être a-t-on un espoir de voir quelqu'un investir dans des conditions de circulation moins insalubre... De toute façon je sais pas si ça peut être pire qu'a l'heure actuelle....

Et d'ailleurs comme c'est noté plus haut c'est peut être pas si mal pour nous la privatisation !! au moins nous ne seront plus des "usager" dont la sncf se contre-fout (voire se fout de nous), mais des "clients" qui auront un pouvoir d'achat que la société aura intérêt a ménager !! Limite moi je veux bien tenter l'expérience, même si je me suis toujours méfiée du principe de privatisation, qui très souvent rime avec déshumanisation... Sauf qu'on est dans le cas d'un service public qui est DEJA déshumanisé, au sens ou les "usager" ne sont plus que des pions qu'on balade, et pas des être humains qui ont une vie en dehors des heures passées dans les transport....

Justement, si il est déshumanisé, c'est parce que la privatisation est en cours. Le chemin de fer est désormais ouvert à la concurrence, et les premiers résultats sont là. Vous voulez d'autres exemples de services publics privatisés ? EDF et GDF augmentent leurs tarifs tout les ans. Quand aux autoroutes, les péages augmentent régulièrement, et ne parlons pas des aires de repos où un sandwich coûte 2 à 3 fois plus cher qu'en supermarché. La cours de comptes à d'ailleurs pointé du doigt les sociétés d'autoroutes qui n'assurent correctement l'entretiens qu'elles devraient réaliser. Quand aux opérateurs de téléphonie, rappelez vous de l'entente cachée entre les trois opérateurs historiques pour maintenir des tarifs anormalement élevés, et qui a été découverte par l'autorité de la concurrence dans les années 2000. Vous en voyez beaucoup des services publics privatisés qui ne se foutent pas de la tronche des clients ?

EDF DOIT augmenter ses prix, si ils étaient faibles c'est parce que le coût de démantèlement et d'entretient des centrales n'était pas pris en compte. Je suis même pas sûre que ce soit enfin le cas.

Exactement. C'est fou d'être myope à ce point et de ne pas comprendre qu'EDF n'augmente pas ses prix par plaisir. C'est encore plus fou de ne pas comprendre le concept de VIABILITE dont on parle tout au long des commentaires. Oh bien sûr, EDF pourrait rester public et maintenir des prix artificiellement bas, comme par magie. Par magie ? Que nenni, il faut bien que la différence soit payée d'une façon ou d'une autre. Par tes impôts notamment. Pauvre innocent qui croit que sous prétexte que le service est "public", les pertes ne sont pas prises en compte. Vois plus loin que le bout de ton nez, le service public est un désastre. Maintenant que le service se "privatise", EDF doit se démener pour faire mieux que le voisin et offrir un service de meilleure qualité (qu'on n'ait pas à se plaindre d'un manque d'énergie par exemple) et moins cher, ce qui les pousse à investir, à chercher de nouveaux moyens de produire, à prendre en compte la satisfaction du client, etc. Comme n'importe quelle autre entreprise.

Et pour ce qui est des opérateurs téléphoniques, il dit qu'il ne voit pas le rapport. Justement (même toi tu le dis), c'est interdit par les règles de la concurrence donc bon. En fait tu fais preuve d'une mauvaise foi redoutable, car si tu regardes, le prix des forfaits n'a jamais été aussi bas, et le contenu du forfait n'a jamais été aussi haut (quasi tout le monde a sms illimités, beaucoup d'h d'appel et internet) que depuis que la concurrence est arrivée. Donc désolé mais ton argument est doublement mal venu :)

Non sérieusement s'en prendre au service public (qui fait que le niveau de vie en France est élevé) est une bêtise. Tu imagine la France avec uniquement des cliniques privées? Il y a en ce moment pour suivre la tendance de suppression de postes des fonctionnaires un système bien sympa qui consiste à installer une pseudo hiérarchie pour bloquer les salariés. On les empêche de bosser pour ensuite dire "vous coûter cher et vous foutez rien". Le service public n'a pas à être compétitif, ce n'est pas son but. le principe des emplois de service c'est qu'ils ne créent pas de richesses. On ne peut pas le leur reprocher, les services d'inspections sanitaires sont de bons exemples. La France râle pour des questions de sécurité, pourtant celà se traduit par la suppression de postes compétents. La SNCF ne doit pas être privatisée et entrer dans la concurrence pour ne pas perdre en qualité pour entrer dans la course du rentable. Les fuites d'argent provenant des privilèges c'est autre chose.

Ça n'a pas toujours été le cas, loin de là. Où en serions nous si l'autorité de la concurrence n'avais pas découvert l'entente entre les 3 opérateurs historiques ? On en serait toujours avec des forfait minables et cher. L'accord avait pour but de stabiliser les parts de marchés de chacun, ce qui sous entend aucune innovation ou baisse de prix pour ne pas piquer des clients au copain. Pendant des années, il n'y a pas eu de vrais concurrence, tout ça pour gagner plus d'argent. D'ailleurs, on peut remarquer la chute des prix de l'ensemble des opérateurs depuis l'arrivé de Free, ce qui signifie qu'un opérateur sur quatre à vraiment joué le jeux de la concurrence. Un assez mauvais score. Et vous avez tous oublié l’exemple que j'ai donné, celui des autoroutes. Je le redis, la Cours des comptes à conclu que le modèle économique des autoroutes ne peux conduire qu'à une augmentation constante des tarifs sans que ce soit forcément bénéfique au clients. Le manque d'entretient à également été pointé du doigt. Une situation finalement assez proche du cas SNCF/RFF. Pour en revenir au chemin de fer; en Suède ça fait 2 semaines que les cheminots font grèves. Là bas, la privatisation et la concurrence existent, et c'est une catastrophe au point que 70% des suédois veulent le retour du monopole public. En Egypte, Véolia à porté plainte contre l'état pour non-respect d'une clause du contrat sur le traitement des déchets de la ville d'Alexandrie, cette affaire partant d'un projet de loi sur la mise en place d'un salaire minimum. Et la SNCF ne s'est jamais aussi mal porté depuis la mise en concurrence. Je ne dis pas qu'un service public doit toujours dépenser à gogo, mais il est possible de l'optimiser en réduisant les pertes tout en rendant service au peuple. C'est un juste milieu à trouver, et les pertes peuvent être comblée par les impôts. Bien sûr, cela signifie qu'ils doivent être correctement dosés, et surtout correctement distribués, et ça c'est un autre débat.

"Et vous avez tous oublié l’exemple que j'ai donné, celui des autoroutes. Je le redis, la Cours des comptes à conclu que le modèle économique des autoroutes ne peux conduire qu'à une augmentation constante des tarifs sans que ce soit forcément bénéfique au clients. Le manque d'entretient à également été pointé du doigt. Une situation finalement assez proche du cas SNCF/RFF." Doublement hors de propos : le service des autoroutes n'est pas soumis à concurrence (tu n'as pas de substituts crédibles à l'autoroute). Dans un système de concurrence parfaite, tu aurais deux autoroutes parallèles, et bien entendu tu emprunterais la moins chère et la mieux entretenue, et là les propriétaires se bougeraient. Deuxièmement, tu ne peux pas comparer aussi simplement ce système à celui de la SNCF car encore une fois tu perds de vue le principe de rentabilité. Les autoroutes sont peut-être mal entretenues, mais au moins elles n'ont pas 40 milliards de déficit. Bien entendu, l'Etat n'a pas non plus les moyens de financer l'entretien des autoroutes. Je ne dis pas qu'il ne le ferait pas, mais encore une fois cet argent n’apparaîtrait pas par magie et serait forcément répercuté quelque part (impôts, diminution du budget de la recherche ... ). Ce qui me permet de rebondir sur le message de #416 Zafiliade : effectivement le cas des cliniques privées est un cas particulier puisque pour le coup il s'agit bien d'un droit fondamental : celui à être soigné. Et justement, tu n'es pas sans savoir que l'Etat est incapable de financer ce droit (c'est entre autres pour ça que sa dette s'alourdit de jour en jour). Tu dois comprendre que ça ne pourra pas physiquement continuer, cette situation n'est pas viable, c'est à dire que vraiment on ne peut pas poursuivre comme ça, il arrivera forcément un moment où ça ne sera plus POSSIBLE. Or, comme il FAUT à tout prix que ça continue (droit fondamental), tout en étant POSSIBLE (que l'Etat puisse le payer), la conclusion évidente est qu'il faut trouver des fonds pour le financer. Trois grandes solutions : 1) Augmenter les impôts 2) Augmenter les charges 3) Réduire les dépenses. Evidemment les solutions 1 et 2 ne sont pas du tout souhaitables, je ne développerai pas plus. Il reste la solution 3 : récupérer l'argent injecté dans les autoroutes, dans la SNCF, et dans beaucoup d'autres services, pour le reinjecter dans les services prioritaires comme la santé. Bien sûr dans le monde idéal il faudrait mettre de l'argent partout, mais dans le monde réel ce n'est pas possible et il faut comprendre qu'on ne peut pas tout avoir. Et à tout vouloir, on perd tout.

Ps : juste pour synthétiser la dernière idée : oui le service public permet que le niveau de vie soit élevé, mais en l'état il n'est pas viable. Sur le long terme il arrivera forcément un moment où tout s'effondrera puisque l'Etat n'est pas capable de le financer et qu'il n'a pas de passe-droit (pas plus qu'une entreprise lambda, il ne peut pas annuler sa dette d'un claquement de droit, l'argent ne disparaît pas comme ça).

Regardez les dépassements d’honoraire à combien ils sont rémunérés. Des hôpitaux publics s'effondrent parfois juste à cause de ça et des primes de garde. Les entreprises privées ne sont pas plus viables, dans la mesure ou les grand patrons manipuleront des millions pendant que les employés continueront à subir les licenciements pour rentabilité. Le privé fait quasi ce qu'il veut, alors que les entreprises publiques ont des échelons réglementés. Les Etats Unis sont un bon exemple d'un système privé très étendu. Tu les trouve rentable? Chacun fait ce qu'il veut comme il veut et une fracture n'est pas prise en charge. Et un truc qu'on oublie complètement c'est l'impact écologique. C'est bien marrant de trouver des façons de produire plus et de manière rentable, mais on produit déjà trop de tout pour rien. Un système basé sur la privatisation ne pourra pas plus marcher que celui des services, les pays sont tous plus ou moins endettés (le Japon a été plus malin c'est la population qui a racheté la dette).

Idée reçue n°48 : "les patrons se font des millions sur le dos de leurs employés". Apprends que dans 99,99% des cas, les patrons galèrent autant que n'importe qui d'autre et parfois même plus. Bref je ne vais pas rentrer dans ce débat qui pour le coup est complètement hors-sujet. Pour le mec qui donnait l'exemple de la Suède et qui prétend qu'ils veulent retourner au service public : je ne suis pas spécialiste de la Suède, donc je vais être obligé de te croire sur parole, en espérant que ton affirmation se base sur quelque chose de solide (et pas sur l'opinion d'une connaissance suédoise). Ils veulent retourner au service public ? Ok, ça veut surement dire que celui-ci leur offrait plus d'avantages : sécurité, entretien et/ou coûts. Ok, très bien, je ne dis pas le contraire. Pourtant, il manque toujours à ton argument cette notion essentielle que je m'évertue à asséner encore et encore depuis le début de ce débat, au point d'en devenir lourd : Il FAUT mettre en regard les COUTS et les RESULTATS ! Il FAUT absolument prendre un minimum de hauteur si tu veux débattre de manière crédible sur ces sujets. Le fait que le service public soit préféré ne prouve rien en soi ! A coût identique, ok ça serait un argument valable. Mais si ça génère des coûts faramineux, s'ils s'élèvent à des centaines de milliards d'euros, alors bien sûr qu'il sera de meilleure qualité et que les gens le préféreront. Pour autant, il n'est pas préférable. Encore une fois : coûts vs résultats. Un système deux fois moins bien pour cent fois moins cher, c'est pas mal, surtout si on n'est PAS CAPABLE de financer le système cent fois plus cher. Donc moi, tout ce que je vois, c'est que les suédois sont incapables de prendre de la hauteur, de comprendre que l'argent n'est pas illimité, et de comprendre que si l'Etat accédait à leur requête, cela aura NECCESSAIREMENT des répercussions NEFASTES ailleurs. Faire de l'économie, c'est raisonner global. Donner un argument isolé comme ça ne rime à rien.

Tu peux demander à te faire rembourser si le service minimum n'est pas assuré (je crois)

Ah bon ? Comment ? Même sur un pass navigo annualisé ???

Je ne sais pas je ne me suis pas penché concrètement sur la question mais il me semble juste avoir lu/entendu quelque part qu'il y avait une obligation légale de service minimum, et que si elle n'était pas remplie tu étais en droit de demander un remboursement. Ca ne m'étonnerait pas qu'ils te remboursent une partie de ton pass annuel, mais bon, je te donne juste une piste à creuser si ça t’intéresse, je ne travaille pas chez eux (Dieu m'en garde ! ) et je ne suis pas juriste :P