Je pense qu'il a dit ça dans le sens "je le regarde sans m'attarder sur les détails" (genre l'écriture sur sa veste, sinon il n'y aurait pas eu de VDM!) Donc il a très bien pu voir le monsieur faire de grands yeux, parce qu'une expression qui change ça se remarque bien, et il lui est venu l'idée de regarder plus attentivement ce qu'il vendait. Et hop, il voit l'inscription du SIDA sur la veste, et hop il se sent un peu con. Tu comprends maintenant ?

pour lutter contre une saloperie de maladie qui tue tous les jours ! (quel monstres ces gens qui tentent de réveiller les consciences et qui cherchent un peu d'aide financière, parce que grande nouvelle : on peut tout à fait faire reculer le sida sans argent... (ironie) ) Oui c'est chiant de se faire aborder par des assoc', mais en même temps, les gens sont tellement nombrilistes, que je vois pas trop comment ils peuvent faire autrement pour faire connaitre leur action..

Je pense personnellement qu'au lieux de mendier, ils pourraient faire des choses qui rapportent. Des concerts par exemple... Bob Geldof avait tout compris par exemple, quand il a organisé le live8 en 2005 ... L'idée était tellement bonne que même les Pink Floyd's se sont réunis pour l'occasion! Ils ne s'étaient pas adressé la parole depuis 1984 avant ça... Les restos du cœur aussi, même si c'est des reprises qui mériteraient la lapidation publique pour cause de mutilation de l'œuvre originale, ils font au moins quelque chose pour gagner l'argent... Au lieux de mendier! Enfin bref! Je maintiens que ni l'un ni l'autre ;)

#51 Le vrai problème n'est pas là. Nous savons tous que le SIDA ne reculera pas sans a

#51 Nous savons tous que le SIDA ne reculera pas sans argent, et pour la bonne et simple raison que l'argent est la base de toute société. En effet, nous nous servons de l'argent dans la vie de tout les jours (au moins pour assurer notre minimum vital/notre "survie). Bref, là n'est pas la question. Je pense que, concernant le SIDA (même si ce n'est pas le seul exemple) reste quelque chose de méconnu par la majorité des personnes. Et oui, je pense que le SIDA peut être guérit par des moyens "beaucoup plus simples" que ceux qui sont utilisés actuellement (et encore, on en guérit pas pour autant). Il faut arrêter de prendre pour des fous ceux qui pensent ce genre de chose. Non, ce ne sont pas des aliénés qui sont inconscients de ce qu'ils disent. Et ce problème est assez fréquent dans le monde de la science. Les dissidents sont souvent mis à l'écart par le reste de la communauté scientifique. La majorité des gens ne savent pas ce qu'est réellement le SIDA (c'est choquant, mais c'est pourtant la vérité). Beaucoup acceptent ce qu'ils entendent sans même se poser la question. Prenons l'exemple du VIH. A l'époque, le Professeur Gallo avait, lors d'une conférence, annoncé que le VIH était "probablementé le virus qui causait le SIDA. Il n'avait joint à ses affirmations aucunes preuves scientifiques sur le sujet (ce qui est en désaccord avec la science) et pourtant, dès cette affirmation, les médias du monde entier ont relaté cette trouvaille qui n'était basé sur rien du tout ! Ensuite, il y a l'exemple de l'AZT, un médicament que les patients attein du SID

#51 Nous savons tous que le SIDA ne reculera pas sans argent, et pour la bonne et simple raison que l'argent est la base de toute société. En effet, nous nous servons de l'argent dans la vie de tout les jours (au moins pour assurer notre minimum vital/notre "survie"). Bref, là n'est pas la question. Il faut déjà savoir que le SIDA n'est pas une maladie à proprement parlé et que ce dernier a toujours existé (une déficience du système immunitaire n'a pas attendu le XX ème siècle pour se déclencher chez l'Homme). Et oui, je pense que le SIDA peut être guérit et qu'il existe d'autres moyens pour y parvenir que ceux qui sont utilisés actuellement (et encore, on en guérit pas pour autant avec ceux utilisés). Aussi, Il faut arrêter de prendre pour des fous ceux qui pensent ce genre de chose. Non, ce ne sont pas des aliénés qui sont inconscients de ce qu'ils disent. Et ce problème est notamment assez fréquent dans le monde de la science. Les dissidents sont souvent mis à l'écart par le reste de la communauté scientifique (je vous laisse deviner pourquoi). La majorité des gens ne savent pas ce qu'est réellement le SIDA (c'est choquant, mais c'est pourtant la vérité). Beaucoup acceptent ce qu'ils entendent sans même se poser la question. Prenons l'exemple du VIH. A l'époque, le Professeur Gallo avait, lors d'une conférence, annoncé que le VIH était "probablement" le virus qui causait le SIDA. Il n'avait joint à ses affirmations aucunes preuves scientifiques sur le sujet (ce qui est en désaccord avec le processus scientifique) et pourtant, dès cette affirmation, les médias du monde entier ont relaté cette trouvaille qui n'était basé sur rien du tout ! Ensuite, il y a l'exemple de l'AZT, un médicament pour freiner les effets du SIDA. Pourtant, ce médicament présentent plusieurs anomalies (sa toxicité, le fait qu'il devait normalement être utilisé contre le cancer, etc.). Je pourrai continuer sur le sujet, mais je préfère vous rediriger vers deux liens qui traitent parfaitement de ce sujet : http://pagesperso-orange.fr/sidasante/critique/malvir.htm http://www.sidasante.com/azt/azt.htm Vous n'en sortirez que plus intelligent (et oui, ce n'est pas un ramassis de connerie, et vous pouvez parallèlement faire des recherches sur le web pour vérifier les informations présents sur ces deux liens, vous verrez qu'elles sont cohérentes). De plus, je suis toujours parti du fait que dans ce genre de situation, il était toujours plus judicieux d'entendre tout les arguments qui existent (même si tous ne sont pas forcément bons ou pertinents) pour se faire une idée de la chose. Comme on dit, "qui n'entend qu'un son n'entend qu'une cloche". Et je le répète, il faut arrêter de croire que tous les dissidents sont forcément tous fous et inhumains. Pour finir, sachez par exemple que les faits relatés sur ces sites ne sont pas qu'avancés par des personnes comme vous et moi, mais aussi par des scientifiques reconnus. Pour vous donner un exemple, le véritable découvreur du VIH, le Professeur Luc Montagnier, était alors revenu sur l'idée du VIH et du SIDA et avait clairement dit que le SIDA pouvait être guérit en ayant une meilleure alimentation par exemple (bah oui, puisque le SIDA est une déficience du système immunitaire). Voici le lien de la vidéo traitant de l'interview du Professeur Montagnier : http://www.youtube.com/watch?v=bAPZnPuPuwc Et voici la première partie d'un documentaire assez intéressant sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=52IRiFmdX2s&feature=related Bref, si vous êtes intéressé par le sujet, vous pouvez ensuite faire vos propres recherches sur Internet. J'aimerais aussi préciser que mon post n'est en rien une provocation (envers #51 ou les personnes atteints du SIDA par exemple). Je pense juste que débattre sur ce type de sujet est important pour mieux le comprendre, tout simplement. Pour en revenir au sujet principal, je vote VDM. Ce genre de situation nous est déjà arrivé à tous, et refuser ce genre de chose (même sans être amené à mentir) est toujours gênant et pour le passant et pour le vender/membre de l'association. En attendant, j'ai bien rigolé ! *sadique* #39 Chapeau pour ce jeu de mot !

Erreur de manip, voir mon message plus haut.

Erreur de manip, voir plus haut.

J'ai pas finit de lire en entier les liens que tu as mis mais de ce que j'ai vu il y avait vraiment beaucoup de co****ie. Il faut pas croire tout ce que l'on peut lire sur le net. Et j'aimerais savoir pas quels "autres moyens" tu penses qu'on pourrait guérir le SIDA ?

#113 Et pourquoi dire que c'est quelque chose d'inguérissable actuellement (et qui ne le sera pas avant des années) et dire que c'est extrêmement dangereux serait plus plausible que de dire qu'il y a d'autres solutions et des erreurs sur le sujet ? Je n'ai jamais compris cet état d'esprit. Ensuite, explique-moi comment se fait-il que tant de scientifiques (de plus en plus nombreux), dont certains prix nobel et d'autres tels que Montagnier (Professeur qui a, avec son équipe, découvert le VIH) contredisent certains faits concernant le SIDA ? Explique-moi aussi pourquoi il y a tant de mystères, d'incohérences et d'"erreurs" (fiabilité du depistage très contestée, toxicité d'un produit censé aider les malades, provenance du SIDA, etc.) ?

Je demande pas mieux qu'a te croire mais seulement tu n'as pas ,à mon sens, d'arguments valables et les liens que tu donnent sont bourrés d'erreurs et d'incohérences. Ça ne donne pas beaucoup de crédibilité à ta théorie. Je suis d'accord l'AZT est un produit toxique à une certaine dose seulement sans traitement, une personne qui a le SIDA est condamnée à mort, et elle mourra plus vite que sans aides médicales. Il y a pas mieux que les traitements actuels pour le moment alors il faut faire avec. Bien sûr ce serait mieux que les scientifiques trouvent quelque chose qui puisse guérir le SIDA sans de trop gros risques mais ça n'est pas encore possible. Et excuse moi mais je crois bien que tu as dit que selon toi manger mieux pourraient guérir le SIDA, et juste c'est impossible. Si c'étaient aussi facile ça se saurait. Tu devrais te renseigner un peu mieux sur le SIDA et le VIH dans des magazines scientifiques et pas sur internet car les infos sur le web sont très peu fiables, surtout dans le domaine de la santé.

dans ce cas qu'ils arrêtent de démarcher les étudiants qui ont l'air plus "gentils" et qu'ils aillent voir des gens qui ont un salaire. On est jeune, donc on est des bonnes poires. Quand tu te poses deux secondes pour les observer, on voit qu'ils vont systématiquement vers des jeunes.

#116 Quelles sont ces erreurs et incohérences ? Ensuite, il faut savoir que les médicaments peuvent très bien soigner une maladie tout en ayant des effets secondaires très graves. Concernant le SIDA, l'argument de l'alimentation saine n'est qu'un exemple parmi d'autres. En effet, on peut très bien avoir une déficience du système immunitaire en se droguant par exemple. Pour ce qui est d'Internet, ton argument n'est pas vraiment valide. On retrouve ce problème à la télévision et dans tes dits magasines scientifiques. La désinformation ou la sur-information (et ce qu'elles entrainent) ne se limitent pas à Internet (je pourrai te citer des exemples, mais ce serait s'éloigner du débat). Et puis, je ne me base pas que sur ces deux liens, mais sur des documentaires (dont un, certes ancien mais passé sur Arte) et puis, si tu avais réellement regardé les liens donnés, tu aurais vu que plusieurs chercheurs dont des prix Nobel (et dont le créateur du PCR) vont dans la même direction. Ces scientifiques reconnus ont apporté beaucoup dans le domaine de la science, mais sont éloignés de ce dernier simplement parce qu'ils ont évoqué une idée différente de celle du reste des scientifiques concernant le SIDA ? #123 Comme je l'ai dit, l'alimentation saine n'est qu'un exemple. Et puis, ce n'est pas parce que une chose se sait qu'elle est pour autant facile à réaliser. L'alimentation est quelque chose d'important mais beaucoup d'entre nous ne mangent pas équilibré (selon les réelles recommandations et ce à long terme). Il faut aussi savoir que la majorité des personnes ayant le SIDA se trouvent dans le continent africain, là ou la population est encore très loin des règles d'hygiène et d'une alimentation saine (et ce ne sont que des problèmes parmi tant d'autres). Ensuite, sache que l'auteur du premier lien que j'ai évoqué est une personne ayant eu le SIDA (elle est décédée, mais pas du SIDA). Une page lui est d'ailleurs dédiée ou on apprend plusieurs informations importantes. Et sache aussi que cette personne s'est intéressé pendant plusieurs années au SIDA. De plus, en s'informant, elle a suivie les idées de ces scientifiques et ne s'est pas soignée à l'AZT par exemple. Pourtant, elle a vécue bien longtemps par rapport à ce qu'on lui avait prédit (médecins). Bref, ces textes ne sont pas que des simples ramassis de conneries, comme certains seraient tenter de dire. Mais pour le comprendre, il faut réellement lire et faire un effort de compréhension. Car je trouve que ce n'est pas très constructif de participer à un débat ou on ne fait même pas l'effort d'apprendre. En attendant, sachez que les dépistages sont très critiqués (leur fiabilité est même "remise en cause" dans la notice de ces tests) car il suffit d'avoir un rhume par exemple pour que vous puissiez être dépisté comme positif au test (en effet, les tests, jusqu'à présent, sont essentiellement basés sur le nombre de cellules T, hors lors d'un rhume par exemple, le système immunitaire augmente le taux des cellules T pour pouvoir combattre l'infection). Et ne me dites pas que ce n'est que des paroles, des chiffres officiels concernant les faux-positifs concernant ces tests ont été publiés et ils ne sont pas minimes. De plus, comment expliquez-vous que le SIDA se déclenche seulement 5 ans (voir même 15 ans) après l'infection avec le VIH ? Pourtant, un rétrovirus ne prend pas autant de temps pour se déclencher et surtout, il ne détruit pas les cellules infectées (ces dires ont été prononcés par le professeur Peter Duesberg si je ne me souviens bien, professeur de biologie moléculaire ayant isolé le premier gêne du cancer en 70). Et les exemples sont nombreux, c'est pourquoi je vous invite à vous documenter. Et encore une fois, les propos que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais de personnes concernées par le SIDA (dans l'exemple du premier lien) et de nombreux scientifiques renommés (et donc si vous avez accepté durant toutes ces années les dires de nombreux scientifiques sur le SIDA, pourquoi ceux-là seraient-ils forcément en tord ?).

Tes commentaires sont d'une irresponsabilité effrayante. J'espère que des gens facilement influençables et naïfs ne tomberont pas dessus. Que tu mettes en lien un site avec un ramassis de c******** aussi effarant c'est totalement inadmissible. Le SIDA tue, point barre. Manger 5 fruits et légumes par jour n'y changera strictement rien. Je m'excuse pour ce post sans grand rapport avec la vdm

#129 Je ne comprends pas vraiment une telle agressivité. Bref, tu n'as pas très bien compris. Je n'ai à aucun moment dit que le SIDA ne tuait pas ou quoi que ce soit de ce genre. Le SIDA tue (enfin, dire que le SIDA tue est incorrect, ce sont plutôt les maladies attrapées tout en ayant le SIDA qui font que des gens meurent, mais ne nous attardons pas sur les mots). Ensuite, ce que je ne comprends pas (et jusqu'à présent personne ne m'a répondu), c'est pourquoi ces scientifiques reconnus (dont des prix Nobel) ont été écartés de la communauté scientifique simplement pour avoir des idées (fondées par des arguments plus que valables, du moins tout aussi que ceux avancés actuellement concernant le SIDA) alors que leurs trouvailles ont été très importantes pour la science ? En disant cela, ce n'est pas moi que vous remettez en cause, mais ces centaines de scientifiques. Et concernant ton ironie concernant l'alimentation, CE N'ÉTAIT QU'UN EXEMPLE et cet exemple a notamment été évoqué par le professeur Luc Montagnier, professeur qui a découvert le VIH. Comment explique-tu cela ? Contradictoire, mais c'est pourtant lui et pas un autre. Bref, je ne comprends pas l'énervement de certains, alors que ce n'était qu'une information comme une autre (dire que c'est être irresponsable et effrayant serait contradictoire, comparé à la première découverte du VIH et de son association au SIDA par Gallo, alors qu'il n'avait avancé aucune preuve. La au moins, les arguments sont là et ce n'est pas Monsieur Tout-le-monde qui les avance mais des scientifiques).

Tu dit que ces infos sont avancées par de scientifiques mais quand on voit les énormités sur le site franchement on en doute. Je vais pas toute te les faires seulement celles qui m'ont le plus choquées. (je suis allée sur http://pagesperso-orange.fr/sidasante/critique/malvir.htm) Bon alors d'abord les plus faciles : "Sans aucune base scientifique, le dogme VIH=SIDA=MORT fut mondialement accepté". Certes c'est bien connu le SIDA ne tue pas, voyons. "La présence d'anticorps, quels qu'ils soient, ne prédit pas la maladie. Au contraire la présence d'anticorps est le signe d'une réponse immunitaire normale ! La conception des vaccinations s'appuie sur le fait que les anticorps nous protègent des maladies et il n'y a aucune évidence qui prouverait que les anticorps contre le VIH soient différents des autres. " Difficile de faire plus faux. Pour te la faire courte, en cas d'infection de notre corps par une cellule étrangère (bactérie, toxine, virus...) notre système immunitaire produit des anticorps spécifiques de cette cellule. Les anticorps que notre corps produit pour lutter contre un rhume par exemple sont différents de ceux produits contre une grippe. En gros les anticorps contre le VIH sont bien différents des autres. "Un des non-sens les plus stupéfiants de l'hypothèse du VIH comme cause du sida est le fait que l'on trouve une activité virale très faible ou même nulle chez les malades souffrant du sida." Ça n'a rien d'un non-sens et l'explication est connue. La charge virale se mesure avec la concentration de virus dans le sang. Or le VIH est la plupart du temps "caché" à l'intérieur des cellules qu'il infecte, ce qui explique que l'on ne le retrouve pas en grande quantité dans le sang. Mais ça ne l'empêche d'être actif et de détruire notre système immunitaire. Je continue ? Allez je suis gentille je vais répondre à la question que tu te pose. "De plus, comment expliquez-vous que le SIDA se déclenche seulement 5 ans (voir même 15 ans) après l'infection avec le VIH ? Pourtant, un rétrovirus ne prend pas autant de temps pour se déclencher et surtout, il ne détruit pas les cellules infectées" Le VIH est actif dès qu'il entre dans le corps humain, rassure toi. Seulement, ça lui prend du temps d'affaiblir suffisamment notre système immunitaire, et il parait logique que cette durée soit variable d'un individu à l'autre. Au bout d'un certain temps (plusieurs années) notre système est trop faible pour se défendre et là le SIDA est déclaré.

Merci d'avoir interrompu l'activité de cet infâme floodeur-rinceur-de-cerveau. Pour cela, chère SingForYou, nous te remercions. <3

C'est aussi la technique que j'adopte, et en effet, ça marche à tous les coups !

J'essaierai avec l'italien, c'est rare que les gens la parlent cette langue, et l'effet de surprise me laissera sûrement le temps d'esquiver ! Mais je me sens toujours coupable de ne pas prendre le temps d'écouter quand il s'agit de bénévoles type WWF, la croix rouge ou MSF... Et ne sais pas comment déculpabiliser ^^

5ème: tu peux aussi dire que tu n'as pas encore 18 ans... évidemment, ça ne marche que si tu es encore ''jeune'', mais je suis sûre que cette technique fonctionne jusqu'à au moins 25 ans ;-) et pour la langue étrangère, faut en avoir une assez ''exotique''... parce qu'anglais, allemand, italien (pour 48) ou espagnol, c'est bien trop courant, et compréhensible par la majorité des personnes... ;-) sinon, VDM! ^^

#75 : Ma mère a déjà essayé le suédois, c'est une technique imparable xD Et une de mes amies a l'habitude de sortir "écureuil" en allemand avec un air effaré. Le mot est tellement tordu que les gens n'ont pas le temps de savoir de quelle langue il s'agit.

#76 Haha, pas mal le Suédois, et la technique de ''Eichhörnchen'' aussi! Moi je me contente du Japonais =P