#75 "ouai mais quand certains hommes nous disent qu'ils aiment autant leur petite nièce qui sait pas parler, qui bave, pleure etc., que nous... ça fait pas super plaisir non plus! au bout d'un moment, il faut soit faire la part des choses, soit accepter ce genre de trucs." Euh non, là il s'agit de comparer un être humain et un animal, c'est fondamentalement différent. (surtout un chien d'ailleurs : il y a une notion de soumission qui apparait).

#80 quelle notion de soumission? de qui? mdr et si tu savais le nombre d'hommes qui ont déjà fait la remarque que j'ai écrit (en précisant que souvent c'est pour des nouveaux nés arrivés après vous)...

#81 Un chien de compagnie ça fait immédiatement penser au rapport maître/animal qui est un rapport de soumission du chien envers son maître. Mettre sur le même plan le chien et l'être humain, c'est donc extrêmement rabaissant (et ça n'a rien à voir avec de la fierté comme quelqu'un l'a dit). Alors après comparer la fidélité d'un homme ou d'une femme et celle d'un chien, c'est absurde, ça voudrait juste dire qu'il faut que l'homme soit soumis à sa compagne (ou inversement) pour être fidèle. Pour en revenir à ce que tu dis, l'amour qu'un être humain peut porter à un enfant (même s'il bave, pleure etc..) est complètement différent de l'amour envers un animal (qui serait plutôt de l'attachement). Je veux bien croire que ça ne fasse pas plaisir, mais c'est fondamentalement différent.

#82 si tu as cette vision, je comprends, mais je n'ai aucun rapport de domination avec mon animal, je ne suis pas son maître, enfin ce n'est pas comme ça que je le conçois, donc du coup, il n'y a aucun rapport de soumission, c'est peut - être la raison qui fait que mon compagnon n'est pas dérangé par le fait que je les aime autant. et puis ce n'est pas le même amour. donc ce n'est en rien rabaissant, ça dépend des visions que l'on peut avoir en fait. et puis bon pour tous le reste que tu dis, je vais peut - être passer pour une folle, mais je ne le conçois pas comme ça, heureusement mon conjoint non plus :) je n'ai pas uniquement de l'attachement pour mon animal, sans doute parce que nous avons un certain lien tous les deux, tout ça est très compliqué, mais je ne préfèrerait jamais un "humain" à lui, ils se valent un point c'est tout. ton point de vue me laisse penser qu'il se rapproche de celui des hommes qui sont près à laisser leurs animaux, à les abandonner, pour X raison, j'espère que je me trompe :)

On ne dit pas maître pour un animal dans toutes les langues. On dit Owner en anglais ( propriétaires ). Enferme un chien et ta copine dans le coffre de ta voiture. Attends quelques heures. Va ouvrir le coffre. Le chien sera heureux de te voir, ta copine ( ou copain ) t'en voudra à mort.

#84 j'adore le coup du coffre :) et puis aussi, pour les chiens de race dites dangereuses, on doit suivre des stages spéciaux et tout et tout maintenant. et la première chose qu'un éducateur vous y dit, c'est que vous n'êtes pas le maître de votre chien, mais un peu comme son père, vous l'aimez, mais vous devez lui apprendre certaines règles, le punir si il les enfreint, etc. mais que ce n'est pas pour ça qu'il faut le "dominer" qu'ainsi c'est le meilleur moyen de créer des "chiens dangereux" voire "tueur" donc pour je sais plus qui et sa vision de chien dominé, DTC :)

#84 "On ne dit pas maître pour un animal dans toutes les langues. On dit Owner en anglais ( propriétaires ). " Justement, il y a en plus la notion de possession. Lorsque tu possèdes quelque chose, tu t'attends à ce qu'il respecte absolument les règles. Si tu achètes une voiture et que lorsque que tu veux mettre ton clignotant à droite, c'est en fait le gauche qui s'active, bah tu exiges la réparation. Pour un animal, s'il ne respecte pas les règles que tu mets en place (genre ne pas faire ses besoins dans la maison) bah tu vas chercher à l'éduquer. Cette notion de possession ou propriété implique immédiatement la soumission. Pour la seconde partie de ton commentaire, il illustre parfaitement ce que je disais. Un être humain a la conscience de soi, il tient à sa liberté et à sa dignité et donc être enfermé ne lui convient pas du tout. Un animal de compagnie va juste subir son état, il ne va pas se rebeller, il est soumis. C'est pour cela que je dis que c'est extrêmement rabaissant d'être sur le même plan qu'un animal. #85 "mais que ce n'est pas pour ça qu'il faut le "dominer" " Je ne crois pas que quelqu'un ait parlé de domination, le chien est naturellement soumis à son maître si celui-ci est gentil et aimant, il n'y a pas besoin de volonté de domination.

#87 donc maintenant pour toi la possession et l'éducation sont la même chose? mouai je crois qu'on va clore ici le débat... ensuite si tu savais le nombre d'animaux qui ne subissent pas leur état comme tu dis tu serais très très étonné au vue de tes dire. ensuite dans toute relation où tu impliques la soumission, il y a forcément domination de l'autre côté (ou alors tu vis vraiment dans un autre monde) et un chien ou quelconque être animal n'est pas "naturellement" soumis à son "maître" loin de là, ce qui impose l'éducation, mais comme tu vas me redire que c'est une soumission, qu'il n'y a pas de domination et blabla on va tourner en rond et tu vas t'engourdir dans tes contradictions... en fait il faudrait juste que tu viennes vivre chez moi, ma famille proche, et les refuges où je travaille pour comprendre que ce que tu dis est faux mdr

#88 Relis mon comm, je n'ai jamais dit que la possession et l'éducation étaient la même chose. Je rajouterais aussi que les seuls êtres humains qui en "possédaient" d'autres étaient les esclavagistes, on retrouve bien ici la soumission avec le rapport maître/esclave. Posséder un être humain a d'ailleurs une connotation péjorative alors que posséder un animal non; c'est là la différence fondamentale entre les deux. Je suis bien conscient que les animaux ne subissent en général pas leur état, mais dans l'exemple donné plus haut, c'était bien le cas (le chien acceptait d'être enfermé). "ensuite dans toute relation où tu impliques la soumission, il y a forcément domination de l'autre côté " Ici il faut bien faire la différence entre la volonté de dominer (l'envie, la soif de domination) et la domination passive (involontaire, non souhaitée) du maître envers son chien. Personne n'a parlé de la première. Enfin, il y a des animaux qui n'ont pas besoin d'être éduqués pour être soumis et fidèles envers leur maître et c'est ça que j'entendais par "naturellement".

#89 "Justement, il y a en plus la notion de possession. Lorsque tu possèdes quelque chose, tu t'attends à ce qu'il respecte absolument les règles. Si tu achètes une voiture et que lorsque que tu veux mettre ton clignotant à droite, c'est en fait le gauche qui s'active, bah tu exiges la réparation. Pour un animal, s'il ne respecte pas les règles que tu mets en place (genre ne pas faire ses besoins dans la maison) bah tu vas chercher à l'éduquer. Cette notion de possession ou propriété implique immédiatement la soumission." ok je n'aurais pas du dire la même chose, mais pour toi elle vont de paire, ce qui est faux! et tu t'enfonces encore en disant qu'on retrouve ici la notion maître/esclave! n'importe quoi! un animal ne doit pas être ton "esclave" comme je l'ai déjà dit, c'est un membre de la famille, on l'intègre, on l'accueil, on l'éduque comme un enfant. ce n'est pas "je donne des ordres tu fais"! et non je suis désolé, il n'y a pas de domination "passive" le mot domination est rabaissant pour un homme comme pour un animal, quelle soit passive ou non. d'ailleurs pour en revenir à la VDM appelé son conjoint par les même noms que son chien, c'est effectivement simplement les aimer autant l'un que l'autre mais d'une manière différente, sans qu'il n'y est aucune de tes notions de possession ou je ne sais quoi.