ouais les littéraires sont relativeennt prétentieux. mais je pense que c'est parce que leur savoir est plus "accessible" a tous. il est vrai que connaitre l'histoire de France est plus facile que comprendre la formule E=mc². mais ce que les littéraires ne comprennent pas c'est qu'ils ont besoins des scientifiques. et réciproquement. ils se complètent. bref... tous des chieurs!! :-p quant à Spinoza, j'admets que je n'en ai entendu parler qu'en terminale, pour la philo. ça me fait penser que j'ai toujours pas capté ce qu'il raconté celui la... #90, c'est bien la preuve que ce sont eux les fous, comme je l'ai toujours pensé au fond de moi, et non pas les scientifiques. lol

#rhaa Ca dépend aussi des sujets que tu as abordés avec ta prof de français... si contre Spinoza tu as sorti Nothomb...ou Werber... enfin là je m'égare. Mais il est claire que beaucoup de profs ne relativisent pas. En fac, il y en a un paquet de suffisants :" moi, je [inclure ici un CV complet de prof de fac]", "aujourd'hui les jeunes ne savent plus lire, écrire, réfléchir, parler espagnol quand ils l'étudient en fac en master, ne connaissent que les jeux vidéo..."rayez la ( les )mention(s) inutile(s). Enfin, il faut comprendre qu'un prof peut ignorer tout un pan du champs littéraire de son pays, même quand il est prof de litté. He oui. Pis, je vois pas pourquoi les littéraires seraient des sages et les scientifiques des fous. Dans l'imaginaire général, on se dit que les grands écrivains étaient extravagants au même titre que certains scientifiques "géniaux". Einstein est connu pour sa grimace, mais le nom de Nerval est resté dans l'histoire littéraire car ses oeuvres ont été écrite sous l'influence de sa maladie mentale, Baudelaire était un cas sos', Flaubert un grand dérangé souffrant, etc...Bizarre comme point de vue à mes yeux, mais intéressant.

tous ceux qui opposent lettre (j'englobe histoire...) et science... quand on parle d'un philosophe grecque, il ne faut pas oublier qu'ils n'était pas que philosophes, tous comme ceux qui passent pour des "scientifiques" n'était pas que cela. Ce qui est fantastique avec ces gens, c'es qu'il avaient des connaissances dans tous les domaines ! Pythagore n'était pas seulement un géomètre, loin, trés loin de là, comme aristote n'était pas qu'un penseur ! Mais il y a des cas plus récent et plus connu : prenez Pascal : Un des plus grand penseur et écrivain de france, mais aussi du monde (c'est mon avis, et pourtant je me considère comme athée ;) (les Pensées auraient dû s'appeller apologie de la religion chrétienne)) mais qui a aussi était un des plus grand mathématicien de tous les temps (quesque vous faite le plus souvent ? le calcul de la taille de l'ombre d'un arbre ou des probabilité ?) et un des plus grand inventeur ! vous qui avez passéun bac s (^^) que teniez vous dans votre main en math et en physique du début à la fin des épreuves ? (un indice : c'est gros et c'est vert^^) : une calculette : inventé par Pascal !! Nous avons donc un immense homme de lettre, un trés grand philosophe et l'inventeur des probabilitées et des machines à calculer ! qui a dit que lettre et science n'allaient pas ensemble ? Je n'ai jamais rien compris aux maths (ce n'est pas faute d'avoir essayé je le jure) mais rien ne me fait autant plaisir que de lire un science et vie sur le voyage dans le temps, dans l'espace ou sur la nanotechnologie ! Honnétement, moi qui ai fait des études littéraire, je reconnais l'utilité de la science (que serions-nous sans elle ?) tout comme il faudrait que les scientifique reconnaissent l'utilité des lettres (pas parcque ça fait classe ou je ne sais quoi), mais parceque au fond c'est un savoir aussi important ! Honnétement, est-il plus facile de comprendre la formule E=MC² ou la pensée de Nietzsch ? ne répondez pas trop vite^^ Vous dites que les hommes de lettre sont prétencieux ? que dire des grands pontes de la sciences qui (comme la plupart des hommes de lettres^^) ne jurent que sur tel ou tel personne ou telle ou telle téories ? Fin du commentire, en rappelant que Einstein était un trés grand philosophe, dont les textes sont étudiés en philosophie en terminale littéraire. Ps : j'ai toujours milité contre la "guerre" scientifique vs littéraire, parceque, on ne le répetera jamais assez, l'un ne peut pas se passez de l'autre. Comment un mathématicien pourrait exprimer ses idée, ses téorèmes sans une langue que tout le monde comprenne ? comment un homme de lettre ferait pour faire connaitre ses idées au plus grand nombre sans le concour de l'imprimerie ou d'internet ? Bonne soirée à tous !

je suis d'accord avec toi #93. et puis de toute façon, ils sont tous fous!! même si j'ai une nette préférence pour les scientifiques que je trouve a mon goût plus rationnels que tous les blablas de nos amis les littéraires.

Vladimir, t'es mon Dieu. Plus sérieusement, tu as raison. Cette dichotomie que nous avons tendance à faire entre Sciences humaines et Sciences dures est artificielle, car au fond tous les domaines de la connaissances sont liés. Nous la faisons peut-être pour des raisons purement pragmatiques, c'est plus commode de "classer"les gens dans des catégories où domineraient telles ou telles façons de penser plus imaginées qu'effective. Pour ma part, j'ai un blocage sérieux avec les disciplines logiques ( math, géométrie, physique) et Dieu sait que j'aimerais mieux m'y débrouiller car je les soupçonne d'être souvent en adéquation avec nombre d'idées de "littéraires". D'ailleurs que faire des cas de littéraires scientifiques ( Asimov et son entreprise de vulgarisation?) et de la SF? L'opposition entre nos littéraires et nos scientifiques est valide aujourd'hui dans le cadre de leur influence tangible ou non dans la société où nous vivons. Avouons qu'être scientifiques aujourd'hui, c'est produire, plus que réfléchir, contribuer aux systèmes économiques de multiples façons... Fini le temps de la Pascaline où les spéculations scientifiques se tournaient vers la philosophie. Un littéraire ne produit rien à part quelques livres que personnes n'achètera ou presque. Beaucoup moins rentable donc. D'où... oui faut être fou pour être un littéraire aujourd'hui!

#95, c'est ce que j'ai dit dans mon com #92 "ils se complètent". après, je prends plutôt la défense des dits scientifiques, étant moi même une scientifique. mais je rejoins ton idée et ma sœur, historienne, me l'a bien prouvé. ce sont des scientifiques. quand je vois ses travaux de recherches, c'est scientifique! d'ailleurs l'histoire est une science humaine. après, dans nos coms, on les distinguait je pense pour marquer leur domaine respectif (littéraire englobant histoire, lettre, philo, etc... et scientifique englobant maths, physique, chimie, etc...). et parce que nous les avons connu, ou on nous les a fait connaitre, la TOUTE PREMIERE FOIS grace a une théorie spécifique a un domaine relié au littéraire ou au scientifique. ce n'est qu'après finalement en avançant dans les études qu'on se rend que tout ce petit monde a touché a tout et qu'on découvre d'autres facettes de leur ingénieuse folie.

Pour revenir sur asimov, il ne faut pas oublier qu'il a écrit un nombre incoyable de livre (un record pour être précis^^ ou peut-être plus maintenant) traitant de physique, de Shakespeare, de chimie, ou de la bible : il mettait un point d'honneur à tous savoir sur tous. Il est sans doute un de ceux qui se rapproche du "parfait gentihomme" de Pascal. Ses oeuvres repose sur des bases scientifiques et sont magnifiquement bien écrit. L'histoire peut-être considéré comme une science car elle ne permet pas la moindre irrationalité. Néammoins, la science repose sur des régles, contrairement à l'histoire. Si on peut trouver une exception en cherchant bien à un théoréme, on en trouvera des milliers dans le fait historique, même certaines "théories" se vérifie, comme dans le cas des cycles de Kondratiev (et encore, c(c'est souvent de l'à peu prés, alors que les sciences ne permettent pas l'à peu prés).

Ah notre ami Louis....

 ouhlaaa!!! fais gaffe, tu vas avoir les économistes sur le dos!! ^^ pour les avoir étudié, les cycles de Kondratiev sont en effet une théorie mathématique qui admet exception et "a peu près" car ils sont basés sur des observations et faits historiques. en fait toutes les théories mathématiques admettant les exceptions sont les théories économiques car basées sur l'histoire et appliquées a monde incertain. #97, tu as un sérieux blocage avec la philo alors parce que la pensée philosophique suit la logique mathématique. la démonstration de l'un ou de l'autre suit une même logique. 

#101 Je ne parle pas des lycéens qui suivent une L ou une S, je parle des gens qui font déjà carrière dans l'une ou l'autre branche. Je donnai le livre en exemple, mais ce que je voulais dire tout simplement, c'est que les compétences scientifiques aujourd'hui servent dans le cadre du développement technologique. Les compétences littéraires sont confinées souvent dans l'enseignement, l'édition, ou la pub à la limite...Oui enfin là c'est littéraire, vraiment littéraire, L'Histoire est une spécialité avec des méthodes de travail que je connais pas à fond ( et pis je suis nulle en Histoire!) Mais de toute façon, suffit de se pencher sur la bio des auteurs de SF ou d'autres pour voir que beaucoup ont la chance de tremper dans les sciences dures et le monde littéraire ( cf Asimo :p) Bon après les grands liseurs avec leur bagae peuvent s'amuser à échafauder des théories dans leur coin, ça fera jamais autant de bruit qu'une invention industriellement applicable. Mais ne généralisons pas: à l'echelle de l'individu, on peut être calé dans sa matière scientifique et être cultivé, littérairement s'entend. Babyish: je ne comprends pas ce que tu veux dire avec la philo?