ben pour eviter les grosses gaffes faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche (attention pas dans celle de son voisin =P) et dire qu'il s'agit d'un "impacte" de balle ^

Pour infos, un "impact" (sans "e") c'est quand il y a un choc sur une surface, sans forcément tout détruire ou traverser. On parle d'impacts de balles sur un mur. Pour une vitre... et bien je suppose qu'on dit un "trou", effectivement, comme expliqué précédemment. ;)

#36 : C'est la même chose pour un chat, un lapin, ou n'importe quel animal ^^. J'ai prouvé que Socrate n'était pas un chat avec une preuve mathématique. J'ai supposé que l'assertion (((A => C) et (B => C)) => (B => A)) était vraie (c'est à dire : Les chats sont mortels ; Socrate est mortel ; donc Socrate est un chat). Si cette assertion est vraie, alors elle doit rester vraie quelles que soient les valeurs (vrai ou faux) de A, B et C. J'ai donc pris un contre-exemple, c'est à dire des valeurs de A, B et C telles que l'assertion n'est plus vérifiée, ce qui prouve qu'elle n'est pas vraie dans le cas général. C'est souvent plus facile de prouver qu'une assertion est fausse que de prouver qu'elle est vraie puisqu'il suffit de la supposer vraie et de trouver un contre-exemple. En revanche : (Les chats sont mortels ; Socrate est un chat ; donc Socrate est mortel) est vraie par transitivité de l'implication. En remplaçant "chat" par "homme" ou par n'importe quoi on retombe sur #35, et ça restera vrai si on remplace "Socrate" par n'importe quoi, "chat" par n'importe quoi, et "mortel" par n'importe quoi. Par exemple : Les VDM sont drôles ; ma vie est une VDM ; donc ma vie est drôle. Je pense que n'importe qui peut comprendre ma preuve au dessus, il suffit d'être un peu concentré, mais il n'y a rien de compliqué. Et connaître ce genre de choses (la logique) peut parfois éviter d'avoir des raisonnements illogiques ou sans fondement.

Impact, très important de savoir parler le français en France...

#34, #36 et #46, votre théorie ne fonctionne pas. Vous avez pas appris la différence entre implication et équivalence en math ? Ca n'est pas de la logique mais simplement le théorie du "nécessaire et suffisant". Je reprends votre exemple. A = animal;B = Socrate;C = mortel On peut affirmer A => C B => C Par contre B => A est faux. Pour que B=>A soit vrai il faudrait que la réciproque de A=>C soit vrai autrement dit qu'on ait C=> A... soit dans l'exemple C est mortel donc A est un animal... Ce qui peut être vrai mais pas dans tous les cas. C peut être mortel et A peut être un homme (un contre-exemple) Donc on a A=>C mais pas A<=>C

#48 ben et Z là d'dans ????? :-))) T'aurais pas une aspirine, j'ai mal au crâne :-)))

#49 Ahhh les femmes et la logique... :p

Selon le dictionnaire, le point d'impact est l'endroit frappé par un projectile... Donc ça ne rejette pas apriori les surfaces où il y a eu perforation. Donc je suppose qu'employer le terme "impact de balle" sur un pare-brise troué peut être correct ;)

à Void : mmhhh je n'en ai aucune ... du moins rien qui ne ressemble à la logique masculine :-)))

à Lorna : Ah la logique est sexuée ? Je ne savais pas ça. :)