Diantre ! ON NOUS CACHE TOUT !

Bah non, vu qu'il y a aussi la fête des pères.

Pile poil mon état d'esprit.

La même, journée et ménage ensemble, à coup d'entraide et de bisous...

#51 Je suis d'accord. Malheureusement, beaucoup confondent égalité hommes-femmes avec "je me débarrasse de ce qui me plait pas dans le sexisme mais je conserve ce qui me plait". On a donc : -Des hommes qui sont bien contents que leur femme ramène de l'argent, mais qui considèrent qu'elle doit malgré tout s’acquitter de toutes les taches ménagères. J'ai même connu des hommes qui étaient chômeurs, ne cherchaient pas de travail, et qui se plaignaient que leur femme ne s'occupait pas assez des taches ménagères. -Des femmes qui ne s'opposent qu'au sexisme qui affectent les femmes, mais qui souhaitent le maintien total du sexisme qui affecte les hommes (en particulier la galanterie). En d'autres termes elles veulent accéder à tous les droits des hommes mais ne veulent surtout pas avoir les responsabilités et devoirs qui vont avec. Le résultat final est, plus ou moins, des femmes au foyer qui ne travaillent pas parce que "c'est à l'homme de ramener des sous" et qui ne font pas de tache ménagère parce que "au nom de l'égalité homme-femme, faut que l'homme s'y mette". Le cas de cette VDM s'y rapproche un peu, puisqu'on a quelqu'un qui part du principe qui tient pour acquis que le 8 mars, sous prétexte qu'elle est une fille, elle aura droit à un cadeau au nom de l'égalité homme-femme. Selon moi le but du 8 mars c'est de recenser et dénoncer le sexisme qui affecte les femmes partout dans le monde. Et on pourrait commencer par chez nous, car il subsiste beaucoup plus de sexisme qu'on ne pourrait le croire à première vue. On oublie aussi que les hommes aussi sont victimes de sexisme, même si c'est moins fréquent, que ça se manifeste d'une façon complètement différente, et que c'est bien souvent le contrecoups d'un sexisme contre les femmes à la base. Par exemple, on interdit aux hommes d'exprimer leurs émotions, de pleurer etc, on les oblige à être forts et sans faille. Lorsqu'ils désobéissent à cet impératif, ils sont ridiculisés. Mais la vraie raison, c'est avant tout parce que de tels comportements sont considérés comme féminins par la société qui considère, encore aujourd'hui, que masculin > féminin, et donc n'apprécie pas qu'un homme "s'abaisse" à se comporter comme une femme. C'est aussi pour ça qu'à l'inverse, une femme qui se comporte "comme un homme" ça passe beaucoup mieux (à savoir qu'elle aura droit à des critiques, mais ce ne sera pas non plus la fin du monde) qu'un homme qui se comporte "comme une femme" (ça, ça ne passe tout simplement pas du tout, à peu prêt tout le monde tire la sonnette d'alarme en voyant ça). C'est donc en réalité un sexisme contre les femmes déguisé.

wouha, la galanterie c'est du sexisme. C'est dommage parce qu'avec ça j'ai beaucoup moins envie d'accorder du crédit à tout le reste - alors que c'est pas faux pour autant.

#78 Je suis en accord total avec ce que tu viens de dire, sauf lorsque tu dis que la fille tient pour acquis qu'elle doit recevoir une fleur. Or, au-delà de cette relation père/fille, je crois qu'il faut prendre en considération le fait qu'elles sont trois femmes dans cette famille, et il est juste, correct qu'elle reçoive les mêmes égards que sa mère et sa sœur, remplissant les mêmes "critères" pour ce cadeau. Et donc, par conséquent, malgré ce que vous prétendez, vous êtes sexistes, tous autant que vous êtes, pour n'avoir eu que cette possibilité, j'entends celle dans laquelle la jeune fille tient ce cadeau pour acquis de par sa relation père/fille, en tête. Cordialement, Sarviot P.S: Ce message est à destination de tous ceux qui ont décider de sermonner cette pauvre enfant (simple manière de parler) et n'est pas, malgré les apparences de ce raisonnement " Voltairien", bien méchant à leur égards.

#83 Oui, la galanterie EST du sexisme. Les gens qui la défendent ignorent bien souvent ses véritables origines ainsi que les véritables valeurs qui se cachent derrière. En gros, voilà l'idée derrière la galanterie : les femmes sont inférieures, fragiles et faibles, donc pour compenser les hommes leur accordent un traitement de faveur. La galanterie n'est jamais rien d'autre que la face noble du machisme. Elle est apparue à une époque où les femmes étaient considérées comme à peine plus que des meubles. Dans la mesure où elle consiste à accorder un traitement de faveur aux femmes uniquement parce que ce sont des femmes, elle rentre bel et bien dans la définition du sexisme : "Attitude discriminatoire fondée sur le sexe" d'après le Larousse. Ce n'est pas parce que ça avantage les femmes que ce n'est pas sexiste. Aussi, il existe une énorme confusion entre galanterie et politesse. La galanterie est sexiste puisque les choses ne se font que dans un sens (dans le cadre de la galanterie, c'est toujours l'homme qui doit faire tous les efforts). De son côté, à moins que je sois à côté de la plaque, la politesse se fait dans les deux sens. Je ne dis pas que les hommes ne doivent plus faire aucun effort. Je dis que les efforts doivent se faire dans les deux sens, qu'il y ait une certaine symétrie et que dans un couple l'homme ne soit pas sujet à des attentes plus grandes que la femme juste sous prétexte que "c'est lui l'homme". Si l'homme fait beaucoup plus d'efforts que la femme pour des raisons de "galanterie", pour moi c'est du sexisme, ni plus ni moins. Et ce sexisme ne vient d'ailleurs pas forcément de la femme, il existe des cas où c'est l'homme lui-même qui décide de faire tous les efforts et qui interdit à la femme d'en faire alors qu'elle aimerait bien.

Oui, mais il ne faut pas exagérer... La galanterie ne nuit a personne, et n'est pas obligatoire, que je sache, si?

Le monde est si sexiste.

Je ne dis pas que différencier sa fille des autres femmes de sa famille est une chose que le père aurait dû faire, au contraire. Ce que je condamne, c'est le "Je m'attendais à..." qui exprime clairement le fait qu'elle savait que cadeaux il y aurait. Après je reconnais mon tort. C'est facile de critiquer le comportement "matérialiste" (si je puis m'exprimer ainsi) de l'auteure, alors que derrière, le père a un comportement dissociatif entre les membres de sa famille. Les deux sont à blâmer ici, et ce au même degré.

Faut pas simplement lire une définition du Larousse, faut aussi faire preuve de bon sens. Évaluer quelque chose par sa raison historique sans prendre en compte sa signification actuelle (aka respect envers les femmes et culturels comme le mademoiselle que certain(e)s s'échinent à faire disparaître complètement) est à la fois ridicule et stupide. SI tu veux je peux jouer ton jeu. Le principe des quotas dans les partis politiques et dans les entreprises est sexiste parce qu'il nécessite de faire la distinction entre hommes et femmes et de tenir compte de leur nombre sans tenir compte des compétences. Or je me doute que jamais tu ne remettras en cause le quota du nombre de femmes. Tu représentes exactement ce qu'on reproche le plus au féminisme : son côté le plus extrémiste et c'est dommage.

Je remet justement en cause les quotas. Car avec les quotas, c'est tout à fait ça, on court le risque de sélectionner des candidats moins compétents juste pour remplir les quotas. Lorsque dans un métier, le ratio homme/femme est de 90/10, ce n'est pas forcément parce que les employeurs sont sexistes. Imaginons qu'il y ait 100 postes, et 1000 candidats dont 900 hommes et 100 femmes (c'est une situation qui existe). Statistiquement, si l'on retient les 100 meilleurs, le résultat le plus probable est de se retrouver avec 90 hommes et 10 femmes. Il est peu probable de se retrouver avec du 50 hommes et 50 femmes, puisqu'il y a plus d'hommes candidats. Aussi instaurer un quota 50/50 serait très injuste pour les hommes, et le résultat finale ce serait que 40 femmes seraient sélectionnées malgré des compétences moindres pour satisfaire le quota. Instaurer des quotas, c'est comme traiter une maladie en ne traitant que les symptômes, et pas la cause profonde. La vraie solution, c'est de réfléchir aux raisons pour lesquelles il y avait 900 candidats hommes et seulement 100 femmes, et voir comment on peut influencer cela. Il existe de nombreuses raisons culturelles et sociales qui expliquent que les hommes et les femmes choisissent des métiers différents, et c'est plutôt là-dessus qu'il faut agir. Globalement les hommes choisissent des métiers bien payés et à responsabilité car on attend d'eux qu'ils soient le porte-monnaie de la famille. Les femmes choisissent des métiers avec des horaires plus souples pour pouvoir s'occuper des enfants. Il y a des stéréotypes inculqués dès l'enfance qui expliquent ces choix. Il y a aussi le fait que dans les métiers très physiques, il me semble peu probable, dans l'état actuel des choses, d'avoir un ratio de 50/50, les femmes fortes physiquement existent mais sont moins nombreuses que les hommes forts. Il faut juste s'assurer qu'elles ne sont pas automatiquement rejetées de ce genre de métier juste en raison de leur sexe. Je suis contre également la pratique qui se fait parfois, à savoir avoir des exigences moindre à l'embauche pour les femmes dans certains métiers très physiques (par contre j'ignore totalement si ça se fait en France), je vois ça comme du nivellement par le bas, et ça rentre dans le cas où un poste donné devient plus accessible à certaines personnes juste à cause de leur sexe. Les femmes doivent avoir accès à tous les métiers, je suis d'accord, mais à conditions qu'elles aient les compétences pour le métier qu'elles exercent. J'aimerais aussi savoir, les raisons pour lesquelles la galanterie n'est pas du sexisme. On peut en dire ce qu'on veut, elle consiste à faire exprès de traiter hommes et femmes différemment avec comme seule et unique justification leur sexe. Si ce n'est pas pour les raisons initiales (mais là encore, j'ai des doutes quant à l'utilisation d'un concept sans tenir compte de son origine), pourquoi pratique t-on encore la galanterie aujourd'hui ? Merci de ne pas me répondre "parce que c'est comme ça et que c'est cool", je voudrais la vraie raison profonde. En réalité, mon impression est que la seule raison c'est "parce que ça a toujours été comme ça", ce qui pour moi n'est pas une raison valide. Avec ce même argument on pourrait très bien retirer leurs droits au femmes parce qu'après tout, avant les années 70 à peu prêt, ça avait aussi toujours été comme ça. Après je comprends très bien que les femmes veulent que la galanterie soit maintenue, après tout c'est à leur avantage, c'est logique qu'elles veuillent que ça continue. Mais je comprends moins que les hommes la défendent. Ou plutôt si, parce qu'on leur force plus ou moins. Un homme qui refuse d'être galant et se comporte de manière réellement égalitaire est facilement rejeté par les femmes et mal vu par la société (par exemple, je me souviens d'une VDM où un homme s'est pris des remarques et des regards noirs au restau parce que c'était la femme qui payait, et beaucoup de commentaires mentionnaient des situations similaires dont il ressortait que si l'homme ne payait pas, il avait droit à beaucoup de désapprobation). Moi en tout cas, je ne vois pas pourquoi les hommes devraient faire plus d'efforts envers les femmes que l'inverse juste en raison de leurs sexes respectifs, surtout pas après qu'on m'ait répété et répété depuis toujours qu'hommes et femmes étaient égaux. On ne peut pas demander l'égalité d'un côté et la galanterie de l'autre, il faut choisir. Après si un couple en particulier veut fonctionner comme ça c'est leur droit, mais vouloir faire des relations dissymétriques la norme, je ne suis pas d'accord. Je persiste et signe, les efforts doivent être de même ampleur dans les deux sens. Et avant qu'on me dise "c'est pour compenser le mauvais traitement auxquels les femmes ont eu droit par le passé" : la plupart des femmes exigeant la galanterie aujourd'hui n'ont jamais connu les véritables discriminations du passé, les hommes d'aujourd'hui ne devraient pas avoir à payer le machisme des hommes du passé. Pour le "c'est pour compenser les inégalités subsistantes" : ça ne fera qu'aggraver le problème, on ne peut pas corriger une égalité en en créant une autre. De plus tous les individus ne sont pas concernés par les inégalités qui concernent la moyenne. Allez dire à un homme qui gagne un salaire de misère qu'il doit payer un coup à une femme cadre sup sous prétexte qu'en moyenne, les hommes gagnent plus que les femmes.

le monde d'avant était nul et il faut aller de l'avant. Allez, c'est la culture dans l'air bien sûr. Je veux garder la galanterie pour la même raison que je considère que quelqu'un qui rote à table est impoli. Voilà. J'attends maintenant ta réponse mais je pense ne pas y prêter d'importance.

Et quelles sont exactement les raisons pour lesquelles veux qu'on continue de considérer que quelqu'un qui rote à table est impoli ? Tu ne fais qu'esquiver ma question. C'est un peu comme si je demandais "pourquoi 1 et 1 font 2 ?" et que tu me répondais "parce que 2 et 2 font 4". Autant je suis d'accord sur le rot (même si là encore, considérer le rot comme impoli est culturel), autant je ne vois pas en quoi c'est comparable à la galanterie. Le rot à table a au moins le mérite de s'appliquer à tout le monde, et ne discrimine personne. Quelqu'un qui rote à table c'est impoli, point, on peut s'interroger sur la légitimité ou non de cette considération mais au moins, c'est parfaitement équitable pour tout le monde. Personne n'a à fournir plus d'effort qu'un autre pour satisfaire à ce critère. Donc discuter ce point là n'est vraiment, vraiment pas prioritaire. Le galanterie en revanche, introduit d'office des traitements différents en fonction du sexe, et donc pour moi elle n'a plus sa place dans un monde qui se veut équitable entre les deux sexes (là encore, un couple isolé peut décider de l'appliquer, mais elle ne doit plus être considérée comme la norme de part son point de vue sexiste). La galanterie implique d'office que les hommes doivent faire plus d'effort juste parce qu'ils sont nés hommes (un élément qu'on ne choisit pas et sur lequel on ne peut rien faire), et c'est quelque chose que je refuse catégoriquement. De plus, prétexter qu'on doit conserver une pratique pour la seule et unique raison que c'est dans la culture (j'ai cru comprendre que c'était ça la réponse à ma question "pourquoi conserver la galanterie"), j'appelle ça du conservatisme et, pour rester poli, je suis très très sceptique quant à ce type de raisonnement. Ce n'est pas parce que c'est dans la culture, et/ou parce que ça s'est fait pendant des siècles, que c'est bien et qu'il ne faut rien changer. Selon ce raisonnement, autant revenir 100 ans en arrière et supprimer l'immense majorité des droits des femmes, puisque jusqu'à il y a très peu de temps (30-40 ans c'est rien du tout à l'échelle de l'histoire de la France), la culture disait qu'une femme ne devait pas voter, et n'avait aucun choix sur sa vie qu'elle devait consacrer à mettre au monde et élever des enfants. Ce raisonnement fait tout autant partie de la culture traditionnelle que la galanterie, donc l'argument de la culture ne peut pas à lui seul justifier qu'on conserve la galanterie mais pas le rôle de la femme en général. Encore une fois ces deux éléments vont de pair et il n'y a pas l'un sans l'autre. Donc il faut savoir réfléchir au-delà de "c'est dans la culture". Il est important de réfléchir à quels éléments de la culture on peut conserver, et lesquels doivent être abandonnés définitivement en raison de l'évolution de la société. Et pour ma part la galanterie appartient à la deuxième catégorie, je ne vois aucune raison rationnelle de la garder, et elle est incompatible avec les valeurs d'équité qu'on me rabâche depuis toujours. Parce que si on me dit d'un côté qu'hommes et femmes sont égaux et de l'autre que les femmes ont droit à un traitement de faveur juste parce que ce sont des femmes, ben moi ma réaction c'est que les deux assertions sont contradictoires et donc que l'une d'entre elles est fausse. Pour ma part j'ai déjà décidé depuis longtemps laquelle je considérais comme fausse. Il serait temps que la société en fasse autant au lieu de continuer à balancer des contradictions à tout va.

On n'en a pas...*victime* Par contre le 9 mars, c'est pour les profs.(la petite info;) )

J'aime ces moments où je me balade au hasard sur le net et où je tombe sur des phrases parfaites comme celle-ci. Merci.