D un autre côté il faut voir si le gamin l a fait par maladresse ou intentionnellement. Car si c est volontaire, 30$ pour apprendre à ton gamin que détruire ce qu un autre a construit est mal et punissable, ça va. C'est mieux qu'il apprenne maintenant que de devoir le récupérer au poste de Police pour du vandalisme à 16 ans.., Et au fait, il s'est excusé ton gamin ?

En dollars ? Elle était américaine ?

Je dirais même plus: Vu l'article 1383 du Code Civil "Chacun est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait, mais encor par sa négligence ou par son imprudence" Vu l'article 1384 du Code Civil "On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde. (...) Le père et la mère, en tant qu'ils exercent l'autorité parentale, sont solidairement responsables du dommage causé par leurs enfants mineurs habitant avec eux." Attendu que Monsieur X... était responsable des actes causés par son enfant, en l'espèce l'endommagement d'une construction minérale sur lieu de loisir reposant sur ledit minéral établie par un autre individu mineur de sexe masculin, lui-même placé sous la responsabilité du parent Madame Y..., Attendu qu'il est fait grief par Monsieur X... à Madame Y... d'avoir demandé dommages-intérêts pour la destruction de la construction sablière de son fils, Attendu que le dommage causé eut pour conséquence le déclenchement d'une réaction lacrymale dudit fils Y... entrainant subséquemment sa ridiculisation devant l'ensemble des témoins vacanciers présents, Par ces motifs: CASSE ET ANNULE l'arrêt de la Cour d'appel du onze août deux mille onze, prononce le remboursement établi en premier instance par le juge de proximité (bah oui pour 30 $ y'a peut de chance que ça aille devant le tribunal d'instance). Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du douze août deux mille onze. Moyen annexe: bon on a résolu le problème avec le droit français parce qu'attendu que le droit canadien est franchement emmerdant (surtout avec le conflit entre droit canadien et droit québécois). Bah ouais, attendu que le canada est un pays de common-law alors que le Québec est à tradition civiliste romano-germanique nous ne vous racontons pas le bordel. Oh et puis de toute façon on était en vacances et voilà qu'on vient nous faire **** avec une affaire de château de sable détruit, non mais et puis quoi encore. Attendu qu'on avait déjà du régler une affaire avec des poulets, une autre avec une insufflation d'air dans le rectum d'un salarié sur son lieu de travail et maintenant les châteaux de sables. Par ces motifs: la cour vous e*merde et vous signal qu'elle n'est pas là pour régler les litiges de madame duchmol et de monsieur bidochon. Sur ce: allez vous faire mettre un code civil là où nous pensons. Moyen annexe bis: manquerait plus que la CEDH vienne mettre son grain de sel en trouvant un litige en rapport avec les droits de l'homme dans cette espèce. A dire vrai cela ne nous étonnerait pas. Cordialement, la Cour.

#75: L'euro peut-être, mais pas le prix des trucs que tu achètes avec... Donc bah ... Finalement, si. =)

nan canadien

Ce serait pas plutôt 30 € ?

Tu étais sur quelle plage (sans indiscrétion ;) ) pour payer en Dollar$ et pas en €uro ?

Cela me semble tellement incroyable que je me demande si c'est vrai...

Pour ceux qui se demandent quelle plage c'était pour payer en Dollars, sachez que VDM n'est pas accessible que de par la France, eh oui, INTERNET (donc VDM), c'est international.

Faut pas en faire tous un tas c'est qu'un chateau de sable, si le ptit a su le faire il pourra le refaire ! ;)