C'est vrai qu'il n'y a absolument aucune différence entre la mort d'un ENFANT (encore plus quand c'est le sien) et un animal. J'adore mon chat mais si j'avais un enfant et que les deux mourraient, je serais plus bouleversée par la perte de mon môme, hein. C'est courant que les gens prennent un nouvel animal pour surmonter ou combler le vide de la perte du précédent, mais t'en connais beaucoup des parents qui se disent "Tiens, mon bébé est mort, et si j'allais en acheter nouveau pour soulager ma peine ?".

Ben si, tout le monde aurait été un peu troublé que la petite fille dise ça d'un animal ! Sauf que la différence est qu'un chien ou un chat vit maximum 20 ans donc elle pourrait se projeter loin !

Je suis assez d'accord avec benenuts, pour le coup... Je ne fais pas de distinction entre deux êtres vivants qui partagent ma vie, personnellement. Je ne vois pas pourquoi l'un aurait moins de valeur que l'autre.

Euh, t'es pas sérieuse LABB13 ? Demande à n'importe quel parent de choisir entre sauver son enfant ou son animal, l'enfant sera toujours prioritaire. Et ce ne sont pas des sans coeur pour autant. Et ça ne veut pas dire qu'ils traitent leur animal comme de la merde ou qu'il s'en débarrasserait à la moindre occasion. Ils sont parents avant tout. Tu crois qu'une chienne sauvera ton bébé plutôt que son chiot ? Non, parce-que c'est dans la nature de sauver ses descendants avant ceux des autres.

C'est pas juste une question d'aimer de la même manière toutes les espèces animales, quoi qu'il ne me semble pas anormal de préférer des humains de sa propre famille à des animaux lambda. Mais même si on fait le deuil de son animal de compagnie et qu'on considère un animal comme un membre de la famille, on peut de nouveau adopter un animal qu'on aimera peut-être autant que le premier. Il est beaucoup plus difficile de se remettre de la mort d'un enfant.

Si tout le monde AVAIT été !!!! Sérieusement je suis le premier a faire des fautes et je veux pas t'accabler mais la même a l'écrit ça m'a troué les deux tympans ....

@cataracte : si tu t'adresses à Marinaxel, la virgule après "Ben si" t'indique qu'elle fait une affirmation après la négation de benenuts, et sa phrase est tout ce qu'il y a de plus correct ^^

Pas faux ... Enfin à ma décharge j'suis proche de la sénilité ....

Alors oui forcement votre enfant est plus important à vos yeux que n'importe quel autre animal (humain compris) mais la façon dont l'auteur l'écrit fait plus "ah ben si c’était le chien on s'en fiche mais la c'est un humain alors forcement c'est grave", les animaux font l'effet d’être des jouets pour elle comme pour son enfant qui dit de façon maladroite ce qu'il a retenu de ses parents. A partir de là on peut se dire que ces personnes ont déjà vécu la mort d'un animal de compagnie et que suite à sa mort plutôt que d'expliquer a l'enfant la situation sans le traumatiser (oui c'est pas évident) ils ont noyer le poisson (sans mauvais jeu de mots) et donc j'ai la sensation qu'ils n’apprennent pas correctement à leur enfant la valeur d'une vie, d'où le tlbm. Et oui je pars toujours aussi loin dans ma tête pour des choses futiles comme une VDM.

Sauf qu'un animal s'achète légalement, pas un enfant. Et, pour la plupart, les animaux domestiques meurent plus rapidement que les humains. Donc il n'est pas choquant que l'auteur face un parallèle avec les animaux domestiques quand sa fille parle "d'acheter" un autre "quand il sera mort". La fille de l'auteur a 3 ans donc elle est loin d'être capable d'appréhender la notion de mort comme les adultes et c'est d'autant plus amusant qu'elle dise ça de son frère que d'un animal. Je vois mal comment on peut inculquer les valeurs de la vie et de la mort à un enfant de 3 ans. Même s'il répète les mots des adultes, à cet âge on ne peut pas bien comprendre ces notions et encore moins celle de deuil.

Je confirme, vous partez vraiment loin ! Non, si elle avait parlé du chien cela n'aurait pas été "pas grave". Comme expliqué dans les précisions (plus bas) ma fille avait déjà abordé le sujet de la future mort de notre chien, et ce que je n'ai pas dit c'est que lorsque elle a insisté en disant qu'on rachèterait un chien après la mort du notre, cela m'a choqué qu'elle prenne ça à la légère (mais après tout, elle n'a que 3 ans). Je lui ai dit que quand il sera mort, il était hors de question de racheter un animal tout de suite après, que d'abord nous allions être triste et beaucoup penser à lui et qu'ensuite, peu être un jour nous aurons un autre animal. Les animaux ne sont pas des jouets pour nous. Notre fille de 3 ans n'est pas très douce (même carrément brute parfois) et sachez que lorsque elle l'est trop avec notre petit compagnon ou qu'elle lui fait mal, elle est grondée ou punie dans sa chambre et doit lui dire pardon. La règle est simple chez nous : il est interdit de faire mal au chien ou de le prendre pour un jouet ! Et pour info : notre chien va avoir 8 ans et c'est le seul animal que nous avons eu. Votre thèse de l'animal pris pour un baril de lessive tombe donc à l'eau. Navrée que ma VDM vous ai fait penser le contraire.

#69 Tu n'as rien d'autre à faire dans la vie que te monter le chou tout seul en concluant à partir de la tournue d'une VDM (dont le nombre de caractères est limité et qui a un but humoristique, je le rappelle) que l'auteure considère les animaux comme des jouets? Ou bien tu avais juste envie de jouer au moralisateur? Je comprends que certaines VDM pousse au débat mais, là, c'est chercher la petite bête et extrapoler...

Il faut la comprendre ces nouveaux-nés passent leurs temps à dormir, pleurer, manger et ... à faire caca! Rien de bien d'amusant pour un enfant de 3 ans! Le caca peut-être? Du caca, du boudin... Du caca boudin! ;-) dixit petite de 4 ans.

Dans certains cas si. Je ne saurai pas t'expliquer avec une règle grammaticale (qui doit bel et bien exister) mais tu peux considérer qu'il y a (ou devrait y avoir) une virgule avant "on pourrait" et tu verras ça marche tout de suite mieux. Je pense que c'est à cause du "quand il serait mort" parce que "quand" vient couper et pour le coup tu es obligé de mettre "serait" après "quand". Je pense hein, je suis pas linguiste :p

De toute façon c'est correct dans ce cas précis car c'est de l'oral retranscrit à l'écrit, sinon "si quand" je crois pas que ce soit syntaxiquement correct à l'écrit. Enfin bref --' c'est sans importance.

Ce n'est pas un "si" conditionnel mais une conjonction qui sert à introduire une question : les règles grammaticales sont différentes :)

On m'a toujours dit "les si n'aiment pas les rais" à l'école. Merci pour les réponses

Les "si" conditionnels n'aiment effectivement pas les -rai* ;)