En effet ça m'avait choquée quand je suis partie étudier à Montréal. Ici le plus souvent le prof tutoie l'élève mais l'élève vouvoie le prof. Question de hiérarchie. A la rigueur à partir d'un certain âge les deux se vouvoient mais jamais un élève ne pourra tutoyer le prof. Bon par contre vouvoyer des petits de primaire, c'est bizarre. Ça facilite pas vraiment l'intégration? Si déjà le gamin est timide, ça en rajoute une couche!

Le fait que l'éducation (et je parle bien d'éducation, pas d'enseignement) qui est prodiguée dans cette école soit meilleure que dans le public, même si c'est vrai (nous n'en savons pas assez pour en juger), ne crée pas pour autant un lien évident entre le catholicisme et cette fameuse morale basée sur le respect d'autrui. La différence entre une éducation catholique et une éducation laïque est que la première inculque l'acceptation sans conditions de tout un assortiment de préceptes comme valeur dominante. Du coup, quand on dit à un gamin conditionné à accepter le fameux "parce que c'est comme ça" qu'il doit le respect à telle ou telle personne, il ne se posera pas la question de savoir s'il est justifié de le faire. Le processus de construction d'un gamin qui n'est pas conditionné de la sorte est plus compliqué, et la remise en question de l'autorité en fait souvent partie, passant parfois par un stade de rejet pur et simple celle-ci, créant les fameux enfants à problèmes du public. Mais c'est comme ça qu'ils deviennent autre chose que le prolongement de leurs parents. Et c'est ça qui fait qu'on a une école publique aussi changeante par opposition aux méthodes séculaires de l'enseignement catholique. Parole d'un ancien élève du Sacré-Cœur. PS: J'ai juste envie de rajouter une petite citation d'amour et de respect d'autrui: "Si Hollande veut des morts, il en aura!"

Oui beaucoup de gens religieux ont été hyper intelligents cette année, on a bien pu constater ça.

"la supériorité d'une idée sur une autre" Encore "la vérité" ne me gêne pas je respecte la religion et l'idée religieuse derriere, mais je ne peux en aucun cas accepter la phrase précédente qui est contraire a la liberté de penser personne ne peut dire qu'il a une pensée superieur a une autre, elles sont juste différentes et dépendent de notre point de vue et de celui avec lequel on l'atteint. Enfin cette phrase ma en effet choquer oui il n'y a pas de mal a être choquer, mais d'un point de vue religeux c'est une phrase très censée et qui permet de garder une pression dogmatique.

Et c'est ca qui empêche justement de raisonner vous ennoncer des méthodes religieuses qui en empêche avec une petite formule magique et hop vous déduisez que cela permet de raisonner. C'est toujours intéressant les methodes de manipulation relativement efficace.

Parler de "manipulation" est peut être un peu exagéré ? D'autant que ce n'était évidemment pas l'intention de l'auteur -du moins j'espère que vous en êtes convaincu.- Eh oui, tout n'est pas égal dans le monde, il y a des gens plus intelligents que d'autres, des plus habiles, des plus courageux, des plus cultivés, etc. Ca choque peut être le lavage de cerveau que vous avez eu, mais c'est ainsi. De la même façon, il y a des méthodes qui sont meilleures que d'autres, des idées plutôt vraies, d'autres complètement fausses, et certaines qui se rapprochent davantage de la vérité, ou d'un idéal quelconque que d'autres. Quant à la vérité évoquée par l'auteur, elle n'est même pas en lien avec une quelconque croyance religieuse, mais, effectivement, à ne pas vouloir hiérarchiser les idées en fonction de ce qui se rapproche le plus de la vérité, eh bien on ne progresse pas vers elle. Et, si vous semblez ne pas croire à la vérité, dans le sens d'une vérité absolue et atteignable, conception partagée, je pense, par une majorité de la population y compris les croyants compris, je doute que vous niez la possibilité de s'en approcher plus ou moins...

@Werther89 : Si mes propos manquaient de profondeur, la faute vous en est entièrement imputable, car il se trouve que je fais que reprendre vos propres paroles, monsieur, lesquelles étaient "(...) Lorsque les enfants reçoivent une éducation religieuse (et donc morale : charité, amour du prochain, regret de ses fautes...) qui se retrouve également dans le milieu familial, ils ont globalement un bien meilleur fond. Ce n'est pas surprenant quand on y réfléchit, c'est même logique. Pourtant certains, généralement les plus ignorants de la question, en arrivent à trouver cela rétrograde." Formulé autrement, cela revient à dire que l'éducation confessionnelle est supérieure aux autres et que ceux qui baignent dedans deviennent de meilleurs êtres humains que les autres. Vous persistez et signez en me reprochant mon "relativisme" qui me fait estimer qu'une éducation laïque et non confessionnelle peut former des êtres humains dotés de valeurs de respect de son prochain tout aussi profondes et fortes que celles de certains chrétiens. En cela vous avez tort car non, je n'estime pas que "tout se vaut", surtout pas en matière d'éducation et surtout pas avec un aussi bel exemple que vous en face de moi. Où sont donc passés votre charité, votre amour du prochain, votre humilité de chrétien ? Qui vous a appris la suffisance, le sentiment de fausse supériorité ? En postulant que les chrétiens, quelqu'ils soient, à quelque tendance qu'ils appartiennent, sont supérieurs aux autres, vous ne faites pas honneur aux chrétiens ouverts à leur prochains que je compte dans ma propre famille, vous qui insultez de façon aussi désinvolte les personnes ayant d'autres convictions morales que les vôtres et qui choisissent de ne pas élever leurs enfants dans les méthodes qui sont les vôtres. Et cela dépasse largement la question du vouvoiement des élèves ou du choix d'une école publique ou privée.

Un catholique convaincu qui parle de manque de raisonnement ? c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité...