Certes mais tu ne m’empêchera pas de penser que la médecine peux se diviser en deux catégories disons légère et lourde si douce et dur te hérisse le poil. Entre un Mucomyst, totalement inoffensif à part pour la bronchite et une chimio qui fait tomber les cheveux, provoques des nausées, douleurs et perte d’appétit je pense qu'on peux quand même faire une légère distinction. Ceci dit on a de tout temps soigné toutes sortes de maux à l'aide de plantes, par exemple le médicament le plus usité, l'aspirine est encore aujourd'hui extraite du Saule (Salix en latin allez vérifier sur vos boites) Dire que l'homéopathie est charlatanerie reviens à dire que l'agriculture bio est une hérésie alors que toutes deux nous font vivre depuis des milliers d'années.

Tu ne peux pas comparer un médicament pour une bronchite et pour un cancer... Mais pour les deux le problème reste le même : est-il efficace ou pas? Qu'il soit prouvé efficace, et il est légitime de l'utiliser, "lourd" ou "léger". Après ce qui compte est le calcul "risque/bénéfice" pour le patient, qu'il doit discuter avec son médecin. Sinon, bien sûr que les plantes peuvent être utilisées comme remède, mais quand c'est le cas, elles n'ont a priori rien de "doux" ou "léger", au contraire ce qui fait la différence entre le médicament et le poison, c'est une affaire de dose. Certaines ont beaucoup d'effet secondaires, d'autres très peu, ça dépend des molécules incriminées, comme pour les médicaments synthétiques. L'aspirine elle-même a potentiellement des effets secondaires tels que si aujourd'hui elle était découverte, on ne la mettrait probablement pas sur le marché. L'homéopathie ne nous fait pas "vivre depuis des milliers d'années", c'est une invention toute récente (1796), d'un illuminé nommé Hahnemann. C'est une charlatanerie parce que 1/ le principe de base "soigner le mal par le mal", donner une substance qui reproduit les symptômes, ne fonctionne pas, c'est prouvé depuis longtemps 2 / c'est tellement dilué que dans les granules, il y a du sucre, sans plus rien d'autre dedans. 3/ à chaque fois qu'on essayé de faire des tests en double aveugle sérieux, elle s'est révélée complètement inefficace, en curatif comme en prévention. L'homéopathie n'a rien à voir avec une quelconque "médecine par les plantes", dans le débat elle est hors course.

avec l'homéopathie c'est toujours l'effet placebo, il n'y a pas de question à se poser vu que c'est que du sucre et une molécule trop diluer pour qu'elle ai un effet, mais l'important c'est que ça marche!

Si un remède, quel qu'il soit, à base de plante ou non, se révèle efficace (testé scientifiquement), que ce soit dans la prévention ou dans le traitement, il passe généralement dans la médecine "conventionnelle". Elle absorbe ainsi ce qui a été empiriquement découvert, après l'avoir passé au crible de la méthode scientifique. Par exemple, pour la phénylcétonurie, on sait que le traitement est un régime alimentaire particulier, grâce à la médecine. Même si ce traitement est "léger", et purement alimentaire, il n'en reste pas moins que c'est la méthode médicale scientifique qui a permis de le découvrir, le comprendre et l'utiliser, et les médecins qui le prescrivent. La médecine "conventionnelle" n'est pas que dans les traitements médicamenteux et chirurgicaux, mais aussi dans la compréhension globale et la prévention.

@robinett :SI une molécule chimique ou naturelle ou quoi qu'on veuille a un effet égal au placebo, et que c'est scientifiquement prouvé, elle perd son statut de médicament, automatiquement. Sinon, l'effet placebo peut être utilisé en connaissance de cause, il n'y a pas de problème. Il est d'ailleurs utilisé avec un certain succès dans le traitement de la douleur pas exemple. Mais il n'y a pas besoin de mentir au patient. Le médecin n'a pas le droit de mentir à son patient en soutenant que le remède qu'il lui donne, placebo, n'en est pas un. Or c'est précisément ce que font les homéopathes : ils prétendent que l'homéopathie a un effet supérieur au placébo, et ce faisant, ils mentent; les études scientifiques sont là pour le prouver. Donc quelqu'un qui "se soigne" à l'homéopathie pourrait se soigner à n'importe quel autre placebo (et probablement sans rien non plus)

@Robinett : Benveniste a eu un prix Ignobel pour son boulot sur la mémoire de l'eau : invalidé, car non reproductible. Les tests d'Emoto n'ont jamais été soumis à un test en double aveugle, et n'ont jamais été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture (c'est à dire soumise à la critique scientifique). Les travaux de Montagnier sont plus intéressants, mais pas très convaincants non plus : il faudrait que ce soit reproduit par d'autres équipes, et ça n'a pas l'air d'avoir été le cas jusqu'à présent. Il a fait un super travail, pour lequel il a eu un prix nobel, mais ça ne protège pas des erreurs. Mais à quoi sert une "mémoire de l'eau", puisque les granules homéopatiques ne contiennent pas d'eau... ;-) Cela dit, en réalité peu importe que des explications soient trouvées, ou non (et la "mémoire de l'eau" des granules sans eau n'est qu'un des deux versants du problème, il reste le principe de "la similarité", qui en plus repose sur une "similarité" très grossière). Si ça marchait, ça devrait pouvoir être prouvé sur des malades (ou en prévention de maladie) par des tests en double aveugle à grande échelle, ce qui n'est pas le cas. Les labos d'homéopathie refusent d'ailleurs ces tests par principe. Et pour cause... Mais la phytothérapie, par contre, peut avoir une réelle efficacité, c'est complètement différent de l'homéopathie.

D'un autre côté, vois le bon côté des choses : il suffirait d'une seule étude bien faite pour convaincre tout le monde. Les labos d'homéopathie ont des moyens financiers conséquents, ce sont aussi des lobbies puissants. Qu'est-ce qui les empêche de financer une étude en double aveugle à grande échelle? ;-)

Ils sont quand même cotés en bourse. En Suisse, ils ont un fort poids politique (plus que la communauté scientifique puisqu'ils sont remboursés par les assurances). Ce sont vraiment des lobbies, qui brassent vraiment des millions en chiffre d'affaire, en augmentation chaque année (chiffres sur wikipedia pour un groupe connu) et pourraient se permettre de faire les études nécessaires. Mais ils n'en ont pas besoin : ils vendent sans ça. Ça leur suffit, ils économisent l'argent que les autres labos consacrent à la recherche. En tous cas, un point sur lequel je suis totalement d'accord avec toi : c'était agréable d'en débattre intelligemment. :)

Les études sont toujours internationales : les journaux à comité de lecture (les seuls qui aient une quelconque valeur scientifique) sont internationaux, et les articles toujours en anglais. Rien de plus niveau études scientifiques côté homéopathie en Suisse (toujours représentée par le même groupe, je n'ai jamais vu une autre marque) par rapport à la France : le vide intersidéral. ;-) Et en Suisse ils ont aussi le "secret", pour retrouver les objets perdus par exemple, et autres charlataneries flippantes auxquelles tout le monde semble croire... L'obscurantisme a de beaux jours devant lui.

Sinon pour en revenir à l'intérêt du test en double aveugle, pour les vrais médicament, c'est une obligation. Ce n'est pas par intérêt commercial, mais par obligation légale : montrer qu'ils ne nuisent pas, et qu'ils ont une efficacité clinique. Ces tests sont contrôlés par des médecins, et effectués en milieu médical sur des patients volontaires. Les résultats sont consultables par toute la communauté scientifique (et le grand public, mais les journaux sont payants), qui peut donc à loisir les critiquer. Si ils n'ont pas été effectués avec assez de rigueur, ils ne sont pas validés. Pour les médecines alternatives comme l'homéopathie, ces tests sont plutôt réalisés par des labos publics, car ils ne sont pas obligatoires pour la mise en vente. Les résultats peuvent être consultés par tout le monde également. Et il y en a eu beaucoup, mais au final il n'y a qu'une conclusion : effet nul ou placebo. On les trouve référencés sur des sites comme Medline.

L'homéopathie on y revient toujours...Jamais prouvé, donc mis en marge du milieu médical de peur d'être réfutée. C'est plus vendeur de se poser en victime d'un système oligarchique que de s'y soumettre pour le mettre en défaut quand on sait sur quoi il repose. Parce que oui quand on donne du poison à quelqu'un de malade (tiens je vais lui filer un peu de cyanure pour ses problèmes cardiaque parce que le mal par le mal etc etc...) étrangement...Il arrive qu'il soit encore plus malade !!! (ah ben mince alors !) Du coup on retire le poison et miracle ! Il arrête d'aller plus mal !!! Le souci c'est que si on soignait les maladies avec de l'alcool du sucre et un peu de flotte ça se saurait...Hé mais un instant ! Si je rince du cyanure avec de la flotte du sucre et un peu d'alcool...ça fait de la flotte ! Mais maintenant qu'elle est pote avec le cyanure je suis certain que ça va tout changer...Et là badaboum...L'homéopathie moderne était née... Ça semble un raccourci grossier et pourtant c'est comme ça qu'on est passé de la méthode originaire de Hahnemann à celle qui remplit les rayons de nos pharmacies aujourd'hui... Non c'est sur les médecins flippent à mort pour leur commerce là, je comprends...