Par Elea_P - 26/06/2012 09:58 - France - Paris
Elea_P nous en dit plus
Salut je suis l'auteure de cette VDM. Merci pour vos commentaires, surtout ceux des matheux-philosophes (#17 et réponses associées)... je pense que ce petit a de l'avenir, avoir un raisonnement pareil à 4 ans ça m'a laissée sans voix. Ce n'était ni méchant, ni cruel, une simple question pour lui. Et pour ceux qui s'inquiète de savoir si je suis moche, il a continué la conversation en me disant que lui ne me trouvait pas "moche" et c'est pour ça qu'il ne comprenait pas que je n'ai pas d'amoureux (il se pose PLEIN de questions). Donc pour sa phrase VDM mais je trouve ça mignon au final!
Top commentaires
Commentaires
"C'est comme... Un trem-ble-ment de Terre!" Frédérique Hoschedé, (autre) grande philosophe.
Et sinon, c'est quoi le rapport ?
Et lui , il n'a pas d'amoureuse donc...
Je suis moche aussi alors... :-(
Pareil :'(
C'est sur que t'as pas l'air très en forme sur ta photo de profil ;) xD
Les enfants observateur iront loin,c est un enfant observateur, ça veut dire qu il ira loin?
Bah alors?! T'es moche ou pas?!
Beau syllogisme ! C'est un descendant de celui qui a décrété que "Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme donc Socrate est mortel" ?
Oui sauf que dans ce cas là c'est un sophisme.
Dans le cas que vous citez, le sophisme n'aboutit pas à une absurdité. Dans le cas présent, pour le filleul, c'est plutôt, Maman est belle, les gens qui ont des amoureux sont beaux, donc ceux qui n'ont pas d'amoureux sont moches. C'est aussi absurde que "Socrate est mortel, les chats sont mortels, donc Socrate est un chat"...
Valaar me pique la place, sale voleur !
@Valaar #24 : Vous avez tout faux. :) Le cas cité par ombreenpleinjour n'est ni un syllogisme ni un sophisme, c'est un théorème logique valide. Quant au cas présent, ce qui est exprimé ici n'est pas "Maman est belle, les gens qui ont des amoureux sont beaux, donc ceux qui n'ont pas d'amoureux sont moches.", mais bien "les gens qui sont beaux ont des amoureux, donc ceux qui n'ont pas d'amoureux sont moches", ce qui est logiquement correct et n'a donc rien d'absurde.
Je suis totalement d'accord avec Orwell.
Sauf que le "théorème logique" dont tu parles (l'équivalence entre A=>B et ¬A=>¬B, c'est à dire entre une implication et sa contraposée ; sauf qu'avant ça le gamin a opéré un raisonnement inductif, c'est-à-dire qu'il a tiré une loi générales de l'observation de cas particuliers, et ça n'est pas formellement valable (mais bien évidemment que ce genre de choses ne se démontre pas donc bon...) ^^
Enterrez-moi, j'ai vraiment dit de grosses conneries là XD Je mérite une bonne nuit de sommeil. La contraposée de A=>B est bien sûr que (non B)=>(non A), et je voulais juste dire que si le théorème logique est vrai, néanmoins le raisonnement inductif est bancal. Voili voilou ^^
Le sophisme est juste un raisonnement ensembliste basique ''trivial'' (f(E)= p et a € E) => (f(a)= p) En français : tous les éléments d'un ensemble vérifient une propriété si ''a'' appartient a cet ensemble alors ''a'' vérifie la propriété.
# 17 le raisonnement que tu citées est juste
Je trouve ça hypocrite après de ne pas vouloir parler de trucs politiques/sociologiques/philosophiques sur VDM sous prétexte qu'"on est là pour s'amuser"...
CQFD
La vérité sort de la bouche des enfants ! Désolé.
Mots-clés
Note qu'il pose la question, hein... Il n'a pas encore le goût très sûr, on dirait.
Touche en plein coeur