D'un point de vue 'évolution des espèces' oui c'est moche d'être petit.

c'est vrai ça, les baleines, les vaches...

#75 Pas forcément, une espèce plus grande doit manger plus, consomme plus, et peut moins facilement se cacher, donc ce n'est pas qu'un avantage. Dans un contexte ou les ressources sont rares, il vaut mieux être petit et maigre. Si des prédateurs sont dans le loin, un petit aura plus de chances de passer inaperçu qu'un grand. La mouche est une espèce qui rencontre un certain succès, les mouches prolifèrent rapidement et partout. Pourtant, une mouche, c'est tout petit et ça n'a aucun système d'attaque ni de défense (à part les parasites, mais c'est pas fait exprès). À côté, le lion ou le tigre, tout prédateurs redoutables qu'ils sont, sont menacés d'extinction. Le gigantisme était une stratégie très répandue à l'époque des dinosaures. Elle l'est beaucoup moins aujourd'hui. Croire que plus grand = forcément meilleur d'un point de vue évolutif est le résultat d'une mauvaise interprétation de la théorie de l'évolution. La théorie dit simplement que l'espèce la mieux adaptée survit car ses individus ont davantage de chances de survivre jusqu'à l'âge adulte et de se reproduire. Beaucoup interprètent ça comme "c'est le plus fort qui gagne". Les choses ne sont pas aussi simples. Être "le plus fort" n'est qu'une stratégie parmi d'autres. La stratégie principale de l'espèce humaine n'est d'ailleurs pas la force mais l'intelligence, depuis l'aube de l'humanité on utilise d'autres animaux et la technologie pour se débarrasser des tâches manuels.