Et bien alors, tu n'as pas perdu grand chose.

Haiie l'batard...

Waye il est srx la vie que si il fais sa sfait pas du tout franchement tu merite mieux la vie sa sfait pas jespere tu la bien gifler lui et ta pote parce que la :o

au moins tu n'es plus avec un abruti

La reformulation du TLBM en "ça aurait pu m'arriver" me semble délicate : est-ce que toutes les personnes qui ont voté TLBM à une telle histoire le faisaient en pensant que "ça aurait pu leur arriver" ? Je pose cette question pour amener à une réflexion sur les changements récents en matière de TLBM, et je me permets de vous proposer ici mes éléments de réflexion à ce sujet. Des milliers de personnes ont cliqué sur "Tu l'as bien mérité" à l'époque où ce clic exprimait une opposition à "Je valide, c'est une VDM". On était alors dans une situation où les deux seuls votes VDM et TLBM étaient possibles : dans cette situation, même si l'intitulé de chacun des votes exprimait quelque chose de précis ("tu l'as bien mérité"), le sens réel de ces deux votes était réellement déterminé par le fait qu'il n'y avait que deux votes possibles. On avait donc, en réalité, deux boutons qui fonctionnaient sur le mode binaire "C'est une VDM" / "Ça n'est pas une VDM", où le vote TLBM correspondait à une gamme de sentiments très variés, de "Ça n'est pas grave, tu te plains pour rien" à "Tu aurais dû faire quelque chose pour éviter cette situation et tu en es donc partiellement responsable". Le sens littéral que l'expression TLBM a dans la langue courante, "c'est bien fait pour toi", n'était donc qu'un sens parmi d'autres possibles, une seule des motivations nombreuses que chacun peut avoir de voter TLBM plutôt que VDM dans chaque cas précis. Les commentaires donnaient à chacun l'opportunité de préciser ce qu'il voulait dire précisément en votant TLBM sur cette VDM. Or, la réforme proposée consiste à garder un système à deux votes, mais en reformulant pour certaines VDM l'intitulé de la deuxième possibilité, c'est-à-dire l'ancien TLBM. L'intérêt de cette réforme, selon les administrateurs du site qui l'ont introduite, est de donner une formulation du vote TLBM qui soit plus pertinente avec la situation qui est exposée dans la VDM en question. Je comprends bien leur intention et je ne suis pas complètement opposée à cette idée, mais je voudrais attirer votre attention sur le fait que, en l'état, cette réforme instaure une situation hybride qui me semble préjudiciable. Qu'est-ce que je veux dire par là ? C'est que, dans la situation actuelle, on a toujours une opposition entre deux votes, mais l'un d'eux a désormais un statut particulier : d'un côté, il a un intitulé qui est devenu plus précis, plus spécifique, puisqu'il est choisi pour chaque VDM par les administrateurs du site (ex, dans le cas présent, on a choisi "ça aurait pu m'arriver" plutôt que "tu l'as bien mérité") ; mais, de l'autre, comme le système de vote reste binaire, il joue toujours son rôle traditionnel d'opposition au "Je valide, c'est une VDM". Si je me permettais d'utiliser des termes précis, je dirais que la deuxième option de vote a un double régime sémantique, c.à.d. deux manières de recevoir un sens, l'une liée à sa fonction d'opposition dans un système binaire de type OUI/NON, l'autre liée au sens de l'expression utilisée. Concrètement, ça se traduit par le fait que tous ceux qui avaient voté TLBM sont désormais censés avoir voté "Ça aurait pu m'arriver", alors qu'ils auraient très bien pu vouloir dire, par exemple, "si ton mec te trompe avec ta meilleure amie tu aurais dû le savoir" ou "je trouve cette histoire tellement invraisemblable que je ne vois pas pourquoi elle a été considérée comme une histoire vraie par les modérateurs". Selon moi, il conviendrait de choisir entre l'une ou l'autre de ces possibilités : - ou bien on garde un système à deux possibilités de vote, mais dans ce cas on consent au fait que, quelle que soit la phrase qui figure sur le bouton de droite et le bouton de gauche, on aura toujours deux votes dont le sens est déterminé principalement par la relation d'opposition dans laquelle ils sont placés (OUI/NON, D'ACCORD/PAS D'ACCORD), et qui, sur cette base d'opposition "c'est une VDM/ ça n'est pas une VDM", expriment en fait toute une gamme de jugements qui doivent être précisés dans les commentaires ("J'ai voté "Ça n'est pas une VDM" parce que truc ou truc") ; - ou bien on veut vraiment élargir la palette des expressions au niveau même du vote (et pas seulement celui des commentaires) en introduisant des nuances comme "Ça aurait pu m'arriver", mais dans ce cas il faudrait que chacun puisse choisir au moment du vote entre "Ça aurait pu m'arriver" et "Tu l'as bien mérité". On aurait alors une réforme semblable à celle de Facebook, qui est passé d'une situation où le Like était le seul vote possible (une forme d'expression universelle de toute sorte d'intérêt suscité par un post), et avait, de ce fait, un spectre sémantique très large (dit autrement : il pouvait exprimer plein de réactions très diverses, puisqu'on ne pouvait dire que ça), à une situation où les ressources expressives se sont diversifiées (on a instauré un choix possible entre plusieurs smileys).