La Terre a les moyens d'alimenter 12 milliards d'humains. Si on commençait par arrêter les gâchis (30% de la bouffe jetée en Occident), par mieux répartir les denrées alimentaires, stopper la spéculation financière sur l'alimentation, nourrir les vaches à l'herbe, arrêter la production désastreuse de bio-carburants, développer l'alimentation à base d'algues et d'insectes, etc... etc... Bref, "surpopulation" est un mot bidon servant d'argument à toutes les personnes qui ont besoin de justifier le fait qu'ils ne veulent pas d'enfants. C'est un choix qui se respecte, mais ils n'ont pas à être méprisants envers ceux qui décident d'avoir des enfants.

NON ! Vous toucherez pas à mes insectes ! Vous aurez qu'à vous contenter d'algues !

Quel comportement égoïste ! ^^

#218 Est-ce que tu comptes la déforestation dans tes calculs ? Et aussi, le fait qu'il n'y a pas que l'alimentation qui pose problème ? Je veux juste savoir, hein, je ne t'accuse de rien, c'est juste qu'on ne trouve jamais les mêmes chiffres.

Et les 12 milliards, vous les logez où ? Et il faudrait leur trouver du boulot aussi, il n'y a pas que la nourriture qui faut prendre en compte. Et ils auront des voitures aussi, il faudra plus d'électricité pour les chauffer, le réchauffement climatique ça vous dit quelque chose ? Déjà que cet été, la banquise à presque totalement fondue. Et d'aprés une étude publiée par l’ONG Global Footprint Network, qui calcule chaque année notre empreinte écologique, pour cette année, la Terre a déjà utilisé ses ressources annuelles. Et nous ne sommes qu’en août ! (alors que nous sommes 7 milliards).

Je suis au courant de l'étude du Global Footprint Network, et ça rejoint ce que je dis sur les comportements actuels de l'Humanité (et notamment de l'Occident) en matière de comportement et de gaspillage. Concernant la déforestation, c'est pareil, les insectes et algues, par exemple, nécessitent très peu de surface d'élevage, et permettraient de réduire celle d'autres animaux, ou même celle des cultures de soja qui bouffent la forêt amazonienne, par exemple. D'autant que leurs apports nutritionnels sont particulièrement élevés. Pour le logement, il y a encore de la place (mais les gens préfèrent s'entasser dans des mégapoles saturées...) je vous rassure, pour l'emploi, c'est leur problème, quant à l'énergie, il est clair que si on continue à la produire essentiellement au charbon (et là c'est moins la faute des Occidentaux), ça pose problème. Une fois de plus, une modification des comportements à adopter, et une direction particulière vers laquelle orienter la recherche scientifique. Désolé de faire une réponse aussi succincte, qui de fait en est presque caricaturale, car il y aurait des milliers de pages à écrire sur le sujet. Tout ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est loin d'être la cause principale de tous les maux de la Terre, et qu'il serait plus utile de se préoccuper de comment on va s'organiser pour faire cohabiter 9 milliards d'humains (ce qui est la prévision la plus probable), plutôt que de taper sur toute personne qui fait plus de 2 enfants...

Ouais, mais les 9 milliards d'être humains, il vont encore se reproduire, jusqu'où ont va arriver si ces 9 milliards se mettent aussi à pondre 5 ou 6 enfants ? 15 milliards, 20 milliards, il faudra bien prendre le problème en considération un jour. Si c'est pour vivre avec 4 m2 par personne avec nourriture et eau rationnée c'est pas la peine. Même en faisant des efforts contre la déforestation, il arrivera un moment où il faudra raser pour loger la population exédentaire, et je vous raconte pas la pollution, et les extinctions d'espèces animales que ça entrainerait

Si on arrivait à 15 ou 20 milliards, je suis d'accord que ça serait gravissime. Mais quand les dernières régions d'Afrique auront fini leur transition démographique, on sera entre 8 et 10 milliards, et à partir de là, la population mondiale devrait stagner, peut-être même reculer sensiblement. Il faut donc réussir à utiliser les ressources de la planète pour une population de cette envergure. Ce qui, je vous l'accorde, demande encore pas mal de travail...

"la population mondiale devrait stagner, peut-être même reculer sensiblement" se serait bien, mais on reste dans l'hypothétique. Je pense (ce n'est que mon avis personnel) qu'il vaudrait mieux vivre confortablement en étant 6 milliards, que galérer en étant 9 milliards ou plus.

Oui 4.5G humains ce serait bien, mais je pense qu'il est utopiste d'envisager de pouvoir limiter les naissances afin d'arriver à ce chiffre.

Certes, et je vous promet que si on atteint 12 milliards je m'inclinerai; mais si ça peut vous rassurer, en 1990, on prévoyant 8 milliard d'être humains pour 2004. On est donc en-dessous. Maintenant, une diminution de la population, si elle est viable d'un point de vue écologique, apporte aussi son lot de difficultés. En Chine par exemple, du fait de la politique de l'enfant unique, un jeune couple moyen a à sa charge 4 parents et 8 grand-parents, ce qui n'est pas non plus une situation franchement agréable. En France, la situation est plus soutenable pour tout le monde car le système de retraites fait qu'un couple de retraités sans enfants est "compensé" par un couple qui en a eu 4 (ou deux qui en ont eu 3). Mais si tout le monde arrête de se reproduire, le problème sera le même, qui pour faire vivre les retraités ? Faudra-t-il bosser jusqu'à la mort ?

Si on maintient le mode de vie européen comme référence, c'est sûr qu'il faudrait au moins limiter la population pour s'en sortir. Mais si c'était justement ce mode de vie le problème majeur..?