En France oui. Mais elle est aux Etats-Unis, pas en France, donc c'est plus logique qu'elle se sente concernée.

Bof, sachant que les Etats Unis ont une petite influence sur les affaires en France, je suis pas sure que ce soit si idiot que ca. Et puis, comme dit plus haut, l'auteur est un peu plus concernée que nous puisqu'elle vit actuellement au USA et probablement pour un petit moment (un an ou plus qui sait) puisqu'elle y fait ses études.

C'est un peu normal que les Américains s'intéressent moins à la politique française que la réciproque, si on compare le poids économique et diplomatique des deux pays. Dans certains domaines, la taille, ça compte !

D'ailleurs, qui vous dit qu'ils se moquent de la politique française ? Faudrait aussi voir à pas généraliser...

Quand tu dis "ce qui se passe chez nous ils s'en fichent" etc, c'est peut être vrai, mais on fait parti du même monde après tout, je trouve ça un peu nombriliste. Pourquoi rester centré sur son petit pays, son petit truc alors que l'ouverture et l’intérêt aux autres et au monde n'a jamais tué personne après tout ?

#119 Tu sous-entends que toi tu es au courant des problèmes politiques de toutes les nations du monde ? :)

Non, il sous-entend que ca ne le dérange pas qu'on essaie de nous informer des choses du monde, et pas que des affaires franco-francaises, voilà tout. C'est important de savoir avec qui on va traiter dans les 4 prochaines années, parce que la stratégie économique et en terme de politique étrangère est diamétralement opposée entre les Démocrates et les Républicais. Savoir avec qui on traite est important parce que ca peut déterminer des conflits ou des apaisements qui peuvent nous toucher (économiquement, militairement, diplomatiquement...), surtout vu le poids des US aujourd'hui dans le monde, et le fait qu'il s'agit de notre allié le plus important ! Pour les clichés comme quoi les américains se foutent de la politique francaise, ils sont comme nous, on est un partenaire important pour eux donc ca les intéresse de savoir avec qui ils collaboreront. J'ai beaucoup d'expérience d'américains venant parler avec moi de la campagne présidentielle en France cette année, donnant leur avis sur Hollande et Sarkozy, sur notre facon de fonctionner etc... Les Américains que j'ai rencontré au Massachussetts et en Californie notamment, adorent la France et sont plutôt curieux de tout ce qui nous concerne. Donc bon, les clichés hein...

Nan mais ok, savoir qui est le président des USA est important, on peut pas dire le contraire. Mais à la limite, leur campagne, on s'en bat les reins allègrement, et c'est vrai que quelquefois tout le battage médiatique qu'on se tape dessus peut sembler un tantinet exagéré.

J'avoue ne pas trop avoir suivi la couverture faite en France. Si vous avez été noyé dessous et que c'était l'info principale, effectivement il y avait peut-être plus intéressant que de savoir que machin a dit ca sur le chien du cousin de bidule du Président :) Après, ca peut être le reflet de l'intérêt que la France a toujours porté aux américains, non ?

Dans mon commentaire je parlais des français vivant en France. Et oui c'est vrai qu'on traite avec les usa mais on est beaucoup plus concernés par les elections dans les pays de l'UE et pourtant ces memes français qui font la fete pour l'election d'obama n'en ont rien a faire des elections en Allemagne, Espagne, etc...

"Je vois pas ce que ça peut vous foutre qu'obama soit reelu." Bah même pour des francais vivant en France, ca reste intéressant de savoir qu'Obama a été réelu. Par contre, le matraquage sur les détails insignifiant de la campagne s'il a eu lieu, c'est sur que bon... Je suis d'accord sur l'intérêt plus important de savoir ce qui se passe en Europe. Mais j'ai l'impression que vu les US, ca vend du rêve, bah ils marchent sur ce filon. Je suis sûre qu'Angela Merkel en petite tenue, ca vendrait suffisamment du rêve pour qu'ils se recentrent sur les intérêts européens ^^

Autant je suis d'accord sur la 1ere et la dernière partie du message, autant le passage "Les deux candidats ont eu l'autorisation de se présenter, donc ce ne sont pas des fous dangereux. Ils ont atteint le sommet de leur partis, ce ne sont donc pas des crétins finis." me laisse davantage songeuse. Ils peuvent se retrouver être dangereux avec des programmes totalement déconnecté de la réalité et nocifs, c'est possible. Et puis peut-être sont-ils également des Dexter cachés, rien ne dit en soit qu'ils ne soient pas de dangereux pychopates au fond d'eux ;) Et atteindre le sommet d'un parti n'est pas une preuve d'intelligence suprême non plus. Du charisme, un entourage qui réfléchit pour toi et une excellente campagne marketing est largement suffisant aujourd'hui. Malheureusement.

J'en veux pour preuve : Sarkozy président :) (j'ai pas pu m'empêcher de caler cette petite note d'humour, mais je sens que dans la foulée je viens d'ouvrir la chasse au Troll ^^)

Pas trop quand même, un candidat jugé dangereux a l'interdiction de se présenter. Si au cours du mandat il fait des mesures contraires à la république, ces mesures ne passent pas. En France ou aux USA, partis et président sont hyper contrôlé, et peuvent être forcé à démissionner ou à être dissous. Les partis politiques, en plus d’être contrôlé, sont bien géré. Les institutions sont intelligentes, on peut ne pas être d'accord avec un parti ou un candidat, ce n'est pas pour ça qu'ils sont nuls et dangereux.

Des fous dangereux élus y en a un peu partout dans le monde... Et y en a déjà eu aux Etats-Unis. Et sans aller jusqu'à dire que Marine Le Pen est une folle dangereuse (quoique... non non je me tais !), elle est à elle seule un cliché vivant et pourtant on voit ce que ça a donné...

C'est la différence entre le candidat et le président. Rien n'oblige un président à appliquer les promesses qu'il a fait en tant que candidat (on le constate que trop depuis bien des années). Donc rien ne dit que ces personnes, une fois élue, ne seront pas des personnes dangereuses, même si elles ont eu le droit de se présenter. Je parlais surtout sur ce point de corrélation entre dangerosité et possibilité de se présenter :) Mais effectivement, je pense que les appareils de contrôle ici sont suffisamment performant pour repérer un psychopate qui s'ignore avant les campagnes pour l'investiture de leur parti ;)

De toute façon ils sont tellement suivis par la presse que je ne vois pas comment ils arriveraient à mettre un cadavre dans leur coffre de voiture ^^ mais on peut être dangereux de bien d'autres manières en étant à la tête d'un pays.

C'est sûr qu'être candidat, voire président, est une preuve irréfutable d'intelligence. Il n'y a qu'à voir George W. Bush.

Et hum... pour le côté dangerosité. Je cite : " Les deux candidats ont eu l'autorisation de se présenter, donc ce ne sont pas des fous dangereux." Micro rappel historique : Hitler avait été élu. Il a donc été autorisé à la candidature. Après.... après voilà ! '-'

ACHIEVEMENT UNLOCKED : GODWIN POINT ! Bon, mais après, ça veut pas dire que t'as tort non plus.

Hitler est arrivé démocratiquement au pouvoir mais il n'a pas été "élu" ^^ cela dit c'est clair que le fait qu'une personne puisse se présenter ou même soit populaire parmi le "peuple" ne garantie pas qu'elle ne soit pas dangereuse. Mais bon je constate qu'ici entre les références "moyen-âge" (?) ou je ne sais trop quoi il y a pas mal de caricatures stupide mais on ne va pas faire de point Godwin non plus XD

Je vais choisir de penser qu'il s'agit d'humour et non d'un commentaire vomitif et gratuit.