N'importe quoi. J'espère que ton message est ironique, ou bien que tu te rends compte de la bêtise énorme qu'il sous entends. Romney et Obama, on a là deux opposés extrêmes. Avec Romney, les Etats Unis auraient vécu une sorte de retour au Moyen-Âge assez effrayant. Enfin, chacun son trip. N'empêche que là, grosse VDM ! Je DEMANDE des précisions de l'auteur, je veux savoir la suite ! Ils t'ont virée de chez eux? Ils ont laissé coulé? Ca m'intrigue là. :p

S'il est vrai qu'avec Romney, les USA auraient plongé façon Moyen-Age, on ne peut pas dire qu'ils vivent une Renaissance avec Obama. Ce que je voulais dire dans mon poste précédent, c'est qu'un président des Etats-Unis, qu'il soit démocrate ou républicain, exerce son mandat aux côtés d'injustices, d'illégalités et d'intérêts privés que tantôt il tolère, tantôt il soutient. Obama ne fait évidemment pas exception à la règle. La prochaine fois, demande de développer avant d'en appeler à la bêtise, ça t'évitera d'avoir l'air bête.

Je rejoins BrasseCoulee : les gens pensent à chaque élection que tel ou tel candidat va changer leur pays, leur mode de vie...Les réactions des gens sont totalement démesurées lors des résultats: ceux dont le candidat favori a perdu pensent que c'est la fin du monde et ceux dont le candidat favori a gagné pensent que le monde va changer de A à Z...

Voilà. "Enfin, chacun son trip."

#45 Est-ce que j'ai dit que Obama allait changer le monde? Non, j'ai simplement dit que Obama vallait quand même dix fois mieux que Romney avec qui ça aurait été la catastrophe. Et, BrasseeCoulee, je te retourne le compliment, la prochaine fois, explicite ton idée dès le début, ça t'évitera également d'avoir l'air bête.

En l'occurrence, une idée n'est bête que si le développement l'est. Et puis, je dois avouer que je ne m'attendais pas à tant de naïveté.

N importe quoi. Paie tes idées reçues! Donc tous les chômeurs sont des fainéants, les frontistes sont racistes, les noirs sentent mauvais et apple est la meilleure marque au monde... C est avec ce genre de pensées, les ils vont et il va et il aurait, que notre pays est au bord de la ruine...

MissTiik, contradictions : les électeurs américains ne peuvent pas s'être laissés embobinés comme tu le dis si Obama n'a recueilli "que" 50% du vote populaire. Vote populaire qui a le simple intérêt d'être indicatif ici (je vis aux Etats-Unis), car au final, un candidat peut avoir un vote populaire élevé mais ne pas avoir gagné le nombre suffisant de grands électeurs. Maintenant, dis-toi simplement que le vote se fait aussi beaucoup sur les priorités que tu accordes aux choses : effectivement, Mitt Romney était plus pragmatique sur le plan économique (encore que personnellement je juge qu'il prônait un programme qui a été à l'origine de la crise à l'époque Bush & co), mais son programme n'était pas forcément plus viable. Et si toi, tu juges que le choix d'un candidat peut/devrait se faire sur le programme économique (c'est juste un exemple, je ne te connais pas donc ne peut pas vraiment dire), d'autres peuvent juger que tout ce qui est morale et éthique passe avant tout. C'est d'ailleurs cette différence qui a surtout fait perdre Mitt Romney : son programme sur le droit des femmes et la reconnaissance des minorités était tellement pauvre, voire même réactionnaire (il faisait revenir le statut des femmes 50 ans en arrière...) qu'il a perdu une grosse partie de ce potentiel électoral. Même si en vrai il n'est pas aussi réac que ca, son entourage de campagne l'était sans aucun doute, et les "lois" de son parti l'obligeaient à prendre certaines positions (voire son travail dans le Massachussetts qui représente davantage sa vision politique centre droit). Son image a trop été écornée de ce côté-là pour que ses maigres tentatives de paraître plus modéré lui ai sauvé ces voix essentielles qui ont fait la différence. Erreur stratégique. Bref, tout n'est pas tout noir ou tout blanc, c'est davantage une question de priorités dans les valeurs qui a primé ici. A titre personnel, au vu de ce que certains états Républicains ont fait passés comme loi à l'échelle de leur état sur les droits des femmes, je suis plutôt ravie qu'il n'ait pas eu la possibilité d'étendre cette vision à l'échelle du pays.

« Avec Romney, les Etats Unis auraient vécu une sorte de retour au Moyen-Âge assez effrayant. » Après réflexion, j'aurais dû m'arrêter là, après une telle phrase il est assez évident que tout ce qui suit n'est qu'une vague propagande de bas étage. M'enfin, tant pis.

De toute façon le président n'a pas tous les pouvoirs, et la chambre des représentants est à majorité républicaine, donc inutile de s'extasier.

MissTiik je répondais sur l'embobinage des américains ayant voté pour Obama. Ce n'est pas de l'embobinage, simplement une question de priorités. Mais d'accord avec Redrum92 : avec une Chambre républicaine, on est reparti pour quelques années de blocage de mesures, donc bon...

C'est toi qui vit au Moyen-Age... 1) Regarde le programme de Romney est dit moi en quoi il est effrayant. 2) Il a l'autorisation de se présenter. 3) Il a réuni énormément de voix. Tu préfère Obama ? C'est tout à ton honneur. Mais ton point de vue n'est pas meilleur que les autres, les autres ont le droit d'avoir un avis différent du tien, les clichés et caricatures stupides ne représentent pas la réalité. En gros tu pense que plus de 40% des américains sont stupides car ils ne sont pas d'accord avec toi ? Si oui dégonfle tes chevilles...

Une fois de plus, les gens qui n'ont pas voté pour celui que tu voulais "se sont laissés embobiner"... Je trouve ça quand même bien dégradant pour les personnes qui ont choisi de voter pour le candidat qui représentait le mieux leurs idées. Peut être que ce n'est pas de la bêtise ou de l'endoctrinement mais seulement les idées politiques des gens ? Si tu n'es même pas capable de respecter ça sous prétexte que les gens pensent différemment de toi, je crois que tu es sérieusement centrée sur toi-même. A méditer...

Oui enfin hey, doucement, elle reste courtoise la demoiselle ^^°

Vivant aux Etats-Unis, j'ai vécu pleinement la campagne. Crois-moi, ton analyse de la situation est très caricaturale. En fait du niveau du francais qui voit les Etats-Unis à travers le prisme des journaux francais. Ici, le vote c'est comme en France : les choix de chacun ne sont pas toujours dictés par des raisons rationnelles, mais elles ne sont pas toujours non plus dictées par une simple passion pour un homme plus que pour des idées. Ca reviendrait à dire que les Démocrates ne le sont que pour Obama, sans conviction derrière. Ridicule. Comme en France, tu es Démocrate ou Républicain, tu votes pour le candidat de ton parti, c'est tout. Que tu aimes ou pas le candidat d'ailleurs. Mais au moins il véhicule tes convictions. Les hésitant (qui font la différence) sont pas si nombreux que ca au final. Et leur vote n'est pas plus bête (ou endoctrinés) que celui qu'on peut avoir en France ou ailleurs. Et non, contrairement à ce que tu sembles croire, les américains sont pas tous tellement bêtes et naïfs qu'ils ne votent pour la majorité que pour un homme plutôt que des idées. De plus, Obama a fait une chose que Romney n'a pas fait : il s'est adressé à toute la population, ce que n'a pas fait Romney qui s'est même permis de cracher sur les fameux 47% de la population. Et un vote, c'est aussi une logique : je vais voter pour une personne qui m'inclus dans son discours et qui propose aussi des choses pour moi, et qui ne me méprise pas.

Bon en gros, Obama a fait des promesses. Inutile de préciser que c'est un politicien, il ne va donc pas les tenir et rester très certainement comme ces 4 dernières années dans un endettement historique et une énorme crise. Au niveau de la dette Romney aurait surement amélioré ça mais Obama a plus séduit la population. Tout est là dedans. Séduire. Et c'est pour ça qu'il a gagné. Le gros de la population ne regarde pas énormément le plan de l'avenir ou économique, ils se contentent d'un vote très superficiel. Aussi les gens pensent d'abord à leur personne avant de penser à l'économie du pays. Ils votent donc pour le plus à gauche pensant se réveiller milliardaire parce que "ça va changer". Sauf que la gauche ne changera jamais rien, et niveau économique on voit ça en France ils sont pas très bon.

Faux. Au contraire, l'économie a été au centre des débats tout du long, que ce soit au niveau de la campagne que dans les chaumières. C'est logique, l'emploi est la 1ère source d'inquiétude, surtout quand tu n'en a pas. Mais ce n'est effectivement pas que ca qui a compté dans le vote. Ici, les valeurs sont très importantes. Celles véhiculées par Mitt Romney ont séduit 50% de la population, celles par Barack Obama, 50% également. Il se trouve que Barack Obama, en s'adressant à un public plus large (et je pense notamment aux femmes, oui ca me tient à coeur étonnamment) a réussi à obtenir la petite avance nécessaire qui lui fallait. Voilà tout. Encore une fois, arrêtez de croire que les gens sont tellement stupide que plus de la moitié de la population a voté par simple amour du personnage ! De plus, tu oublies que Barack Obama n'est pas le seul responsable de tout le fouilli de ces dernières années. Il s'est retrouvé amputé d'une vraie marge de manoeuvre, avec une Chambre acquise aux Républicains qui ont bloqué beaucoup de mesures qu'il souhaitait mettre en place (dont notamment des promesses de campagne...). Quand tu vois que la crise a été engendrée par l'ultra-libéralisme républicain, effectivement perso je doute que les mesures de Mitt Romney auraient, à long terme, réellement profité au pays. Peut-être à court terme ceci dit, mais je suis pas experte. De plus, si pour toi les raisons économiques sont au coeur d'un choix présidentiel, ce n'est pas le cas de tout le monde. Moi par exemple je pars du principe que de toute facon on n'est pas encore sorti de l'auberge, alors je préfère garder ma dignité humaine en ne crachant pas sur les plus faibles et les minorités et en voulant rétrograder une partie de la population, plutôt que de sauver une économie et un système qui a largement montré ses faiblesses et... contribué au merdier dans lequel on est aujourd'hui. Tu vois, ca peut être des raisons de choix, au-delà de simplement penser à sa petite personne :)

Mistiik: 1) je n'ai jamais dit le contraire, et je suis d'accord que c'est complexe. Si tu prends le côté un peu pro-Romney, ca serait évidemment trop facile si je te répondais du même point de vue, ca ne montrerait pas la complexité du vote et du choix fait. 2) Je parlais de ton analyse qui te fait affirmer à plusieurs reprises que les gens ayant voté Obama ne l'ont fait quasiment que parce qu'ils apprécient le personnage, sans réflexion derrière. Là (et seulement là) je te dis que tu te trompes. Et que c'est typiquement la vision des personnes extérieures qui se basent sur l'opinion des journalistes francais (ou qui se figure ce qu'elle est, vu que tu ne lis pas la presse). Parce qu'eux s'extasient devant lui est loin d'être la preuve que les gens ici fonctionnent ainsi (ou vote pour ces raisons). Pourtant c'est ce que tu as l'air de croire (d'où l'idée du prisme francais, sinon tu saurais que c'est très loin d'être le cas et tu n'affirmerais pas ca). 3) Vivre une élection de l'intérieur aurait ce risque si je jouais des enjeux dans cette campagne, et si j'avais le droit de vote ici. Ce n'est pas le cas, et j'observe le pays avec un regard extérieur, n'étant là que pour peu de temps (comme l'auteur de la VDM). Je n'avais rien à gagner et rien à perdre dans cette campagne, donc pas de parti pris de base. En plus vivant au Massachussetts, sache qu'ici Mitt Romney est plutôt bien vu, je n'avais vraiment aucune raison de me laisser influencer par tel ou tel personnage. Ta vision n'est pas plus objective de l'extérieur : te figurant que les journalistes francais sont tous pro-Obama, tu en conclus que le vote ici est principalement lié à sa popularité, ce qui est juste faux. J'ai cet avantage sur toi que je parle avec les gens ici, c'est bien pour ca que je me permets de t'affirmer que tu te trompes en prenant les américains pour des moutons. Enormément de monde ici, Démocrates notamment, ont été très décus de la présidence d'Obama (d'où la mobilisation plus difficile qu'en 2008). Mais comme je le disais plus haut, quand tu as des convictions/valeurs, tu cherches à voter pour celui qui les incarnes (ou en tout cas à ne pas porter au pouvoir celui qui en est le plus éloigné), pas forcément parce que tu es en extase devant lui. Bref, comme nous en France, ici le choix du vote se portait sur le moins pire des deux (selon le point de vu du voteur). Une courte majorité a simplement jugé Obama un peu plus buvable que Romney cette année, sans forcément dire qu'ils le portaient aux nues.

#60 euh... les frontistes SONT des racistes... fin si tu parle tu F.N

Heum, est ce qu'il y a qqn d'assez aimable pour m'expliquer ce commentaire? J'avoue n'y avoir rien compris du tout

J'ai juste compris : je vois le truc d'ici ... Le reste est un mystère.