Athene, t’es pas très porté sur le second degré, si ?

Athene n'y connaît pas grand chose en second degré... mais aussi en plan à 3....

*Tabou La citation de Benjamin Franklin est incomplète et son sens est en réalité sensiblement différent. "They who can give up essential liberty, to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." " Ceux qui abandonnent une liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni liberté, ni sécurité. "

Mais dans la mesure où la copine a demandé à l'auteur de ne pas aller voir ailleurs dans une précédente vdm, ton truc de la liberté sans tabous et tout le tintouin, ça marche quand même ou pas ?

@MadameDodue : Autant pour moi, je n'étais pas au courant de ce détail. A ce moment c'est peut-être elle qui ne joue pas le jeu. Je ne jette néanmoins pas la pierre à l'auteur en particulier, le TLBM est valable pour les 2 protagonistes. Il faut être 2 acteurs pour se satisfaire à long terme d'illusion plutôt que de bonheur ;-) @Gloomi : effectivement, on trouve plusieurs traductions sur le net et oui, celle-ci n'est pas la plus littérale. J'y vois plus une différence dans la forme que dans le fond. Le message de base reste "sensiblement" le même, non ? Si j'ai réagi sur cette VDM, c'est surtout parce que je la vois comme une TLBM (sociale en général et personnelle pour les 2 protagonistes en particulier). Le clivage existant entre la nature humaine et le modèle social poussent inexorablement les gens vers ce genre de "vexations". Je suis intimement convaincu que l'exclusivité charnelle est un contrat (mariage) qui ne reflète que l'égoïsme de la nature humaine (ego et possession en l'occurrence). C'est un "cadeau" (sacrifice) qu'on fait à l'autre, mais à condition que l'autre nous fasse le même. On se retrouve dans une situation de double sacrifice (générant avec le temps ce genre de situations), alors qu'une telle situation peut contribuer à la complicité si elle est canalisée différemment (pour ne pas dire mieux). Je ne suis pas là pour juger, chacun est libre. Mais d'un autre côté, qui ne fait rien perd le droit de se plaindre :-P Perso, je préfère que ma moitié se réveille à côté de moi par conséquence (conviction) plutôt que par cause (obligation / contrat). Et je préfère entretenir avec elle un échange le plus intègre possible, en mode réciproquement abandonné que de me soucier de savoir si elle me raconte tout. Quand les gens se "trompent" il s'agit d'abord d'une trahison de la confiance quant au contrat entre les partenaires, le reste n'est que de l'ego.

@nrj45 : au contraire je trouve que le message est du coup très différent. Telle que je vois les choses (et ça n'engage bien sûr que moi) votre citation met une mesure égale de liberté et de sécurité alors que la citation d'origine met une grande mesure de liberté contre une petite de sécurité. Sacrifier une partie de sa liberté contre de la sécurité ne me paraît pas être une mauvaise chose, chaque personne jugeant ce qu'elle est prête à sacrifier, vouloir être libre comme le vent n'est pas critiquable mais vouloir la sécurité ne l'est pas non plus. En fait la justesse de votre citation dépend entièrement de la valeur qu'une personne accorde à sa liberté et à sa sécurité. Je pense que là où il peut y avoir débat c'est sur ce qu'est une "liberté fondamentale", qui peut varier selon les individus. (liberté d'expression, de culte, de sexualité...)

Oui alors j'ai rien contre les gens poly ou les relations ouvertes, mais faudrait voir à pas basher ceux qui n'en veulent pas dans leur couple non plus. Le problème ici est clairement la tromperie, s'ils s'étaient mis d'accord et en avait discuté avant y aurait aucun soucis. Evidemment on n'a pas assez de contexte pour passer un jugement sur les gens réels (on ne les connait pas, on ne sait pas quel genre de relation, de pression psychologique ou autre il peut y avoir), seulement sur la situation telle qu'elle est rapportée, mais dans cette optique le type trompé n'a en théorie rien fait de mal, je vois vraiment pas ou le "TLBM" est. Après si on veut se lancer dans une discussion plus générale en faisant une critique de la tendance de la société de considérer anormale le besoin de non-exclusivité, je serais plus d'accord.